Решение по делу № 33-916/2025 от 21.01.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2025 года                                 г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи    Максименко И.В.,

при секретаре                                   Муратовой З.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Терентьева Сергея Юрьевича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский институт государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский институт государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» на определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 августа 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФГБОУВО «Уральский институт государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» в пользу Терентьева Сергея Юрьевича в счет возмещения судебных расходов 132 477 рублей».

                                               установил:

решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 сентября 2023 года Терентьеву С.Ю. в удовлетворении требований к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский институт государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее ФГБОУВО «Уральский институт ГПС МЧС России») отказано (т.2 л.д.7 – 20).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 января 2024 года решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 сентября 2023 года отменено, принято новое решение, которым признаны незаконными приказы и.о. начальника ФГБОУВО «Уральский институт ГПС МЧС России от 10 августа 2023 года № 1066, от 10 августа 2023 года № 106-НС; изменена формулировка основания увольнения Терентьева С.Ю. с пункта 6 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на пункт 8 части 2 статьи 83 указанного Федерального закона и дата увольнения с 10 августа 2023 года на 30 января 2024 года. На ответчика возложена обязанность по внесению в трудовую книжку Терентьева С.Ю. изменений в части признания недействительной записи об увольнении 10 августа 2023 года; взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 137 606 рублей 06 копеек, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей; в доход бюджета Сургутского района государственная пошлина в размере 4 702 рублей (т.2 л.д.140 – 155).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2024 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 января 2024 года отменено в части размера денежного довольствия Терентьеву С.Ю. за время вынужденного прогула, взысканного с ФГБОУВО «Уральский институт ГПС МЧС России», размера государственной пошлины. Дело в отмененной части было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.3 л.д.125 – 142).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 2 июля 2024 года в удовлетворении требований Терентьева С.Ю. о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказано, уменьшен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФГБОУВО «Уральский институт ГПС МЧС России» в доход бюджета Сургутского района до 600 рублей (т.3 л.д.218 – 228).

Терентьев С.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФГБОУВО «Уральский институт ГПС МЧС России» судебных расходов, понесённых в ходе рассмотрения дела в размере 132 477 рублей. В том числе на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 50 000 рублей, в судах апелляционной и кассационной инстанций - 30 000 рублей, транспортные расходы – 11 348 рублей, по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 40 000 рублей, почтовых услуг – 1 129 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе ФГБОУВО «Уральский институт ГПС МЧС России» просит определение суда отменить в части взысканной суммы, разрешить вопрос по существу. Считает, что договором об оказании юридических услуг и актом не установлена тарифная сетка, на основании которой установлена общая стоимость услуг представителя. Базовые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры носят рекомендательный характер, при этом не все виды оказанных истцу услуг поименованы в рекомендациях. Почтовые расходы входят в цену оказываемых юридических услуг и не подлежат дополнительному возмещению. Судом кассационной инстанции требования ФГБОУВО «Уральский институт ГПС МЧС России» удовлетворены частично. Терентьевым С.Ю. к взысканию заявлены дополнительные расходы по провозу багажа. Поскольку заключение специалиста Научно-практического центра «Независимая судебно-медицинская экспертиза» от 8 июля 2023 года №1-07-2023 не было принято судами в качестве доказательства, то расходы на ее проведение не подлежат возмещению. Считает, что дело не представляло особой сложности.

Возражений на частную жалобу от Терентьева С.Ю. не поступило.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет - сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суду, суд апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума от 21 января 2016 года № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Терентьева С.Ю. и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определением суда в указанной части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела по существу интересы Терентьева С.Ю. представлял Рябоконев С.И., который был допущен к участию в деле на основании доверенности от 29 августа 2023 года (т.1 л.д.11 – 13).

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 15 августа 2023 года между индивидуальным предпринимателем Егоровой К.Ю. (далее ИП Егорова К.Ю.) и Терентьевым С.Ю. заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг, согласно предметному заданию от 15 августа 2023 года к которому: ИП Егорова К.Ю. и Рябоконев С.И. обязаны изучить правоотношения, возникшие между Терентьевым С.Ю. и ФГБОУВО «Уральский институт ГПС МЧС России»; провести правовой анализ, выработать надлежащий способ защиты нарушенного права, определить подсудность, подготовить и направить в суд исковое заявление об оспаривании приказа об увольнении и восстановлении на службе, представлять интересы заказчика в суде, до вынесения решения судом первой инстанции с подготовкой необходимых процессуальных документов. Стоимость услуг 50 000 рублей (т.4 л.д.14 – 17, 37).

В соответствии с предметным заданием от 1 ноября 2023 года исполнитель принял на себя обязательство подготовить и направить в суд апелляционную жалобу на решение Сургутского районного суда от 29 сентября 2023 года по делу №2-2117/2023 и взять на контроль ход продвижения дела и рассмотрения апелляционной жалобы, также в случае необходимости в стоимость услуг входит подготовка и подача кассационной жалобы или возражений на кассационную жалобу. Исполнение обязательств по оказанию юридических услуг возлагается на ИП Егорову К.Ю. и Рябоконева С.И. Стоимость услуг – 30 000 рублей (т.4 л.д.39).

Актом оказанных услуг от 5 июля 2024 года, подписанным между ИП Егоровой К.Ю. и Терентьевым С.Ю., подтверждается оказание юридических и консультационных услуг стоимостью 30 000 рублей (т.4 л.д.6), а актом от 16 октября 2023 года на 50 000 рублей (т.4 л.д.8).

В подтверждение факта оплаты Терентьевым С.Ю. услуг ИП Егоровой К.Ю. представлен кассовый чек от 4 марта 2024 года на сумму 80 000 рублей (т.4 л.д.24).

В материалы дела за подписью представителя Терентьева С.Ю. - Рябоконевым С.И. представлены: исковое заявление (т.1 л.д.3–8); апелляционная жалоба (т.2 л.д.29–36); ответ на судебный запрос от 17 января 2024 года (т.2 л.д.99–100); ходатайство об ознакомлении с материалами электронного дела (т.2 л.д.176–177); заявление о выдаче исполнительного листа (т.2 л.д.183); ходатайство об организации судебного заседания посредством видеоконференц-связи (т.3 л.д.38); возражение на кассационную жалобу (т.3 л.д.93–97); ходатайство об организации судебного заседания посредством видеоконференц-связи (т.3 л.д.143); ходатайство о приобщении документов к материалам дела (т.3 л.д.185); ходатайство об ознакомлении с материалами электронного дела (т.3 л.д.231).

Также Рябоконев С.И. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 27 сентября 2023 года, продолжительностью 56 минут (т.1 л.д.224 – 229); 29 сентября 2023 года, продолжительностью 1 час 36 минут (т.2 л.д.2 – 6).

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 30 января 2024 года, продолжительностью 46 минут (т.2 л.д.134–139), 2 июля 2024 года, продолжительностью 37 минут (т.3 л.д.215–217).

Рябоконев С.И. участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции 18 апреля 2024 года.

Таким образом, рассматривая настоящее заявление, судом установлено фактическое несение затрат и оказание юридических услуг представителем истца Рябоконевым С.И., что подтверждено материалами дела.

В этой связи сомнений относительно оказания юридических услуг и услуг представителя по данному делу у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с ответчика.

Суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным размером оплаты юридических услуг и услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, в размере 80 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что размер судебных расходов по договору от 15 августа 2023 года по вышеуказанному гражданскому делу в размере 80 000 рублей, вопреки доводам частной жалобы, отвечает критерию разумности, не носит явно чрезмерный характер, поскольку соответствует объему проделанной работы представителем истца, не превышает стоимость аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах с учетом рекомендованных минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 21 декабря 2022 года № 13, что отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел».

При рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представитель истца принимал непосредственное участие, стоимость услуг была определена сторонами в фиксированном размере, с учетом конкретного объема работы.

Материалами дела подтверждается участие представителя истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, что подтверждается достижением желаемого для истца результата – частичного удовлетворения исковых требований.

Таким образом, представителем заявителя работа по оказанию правовой помощи при рассмотрении гражданского дела была выполнена качественно и в полном объеме.

С учетом рекомендованных минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 21 декабря 2022 года № 13, размещенных в общей сети Интернет по адресу: http://advokatyhmao.com, стоимость аналогичного объема услуг, составила бы более 80 000 рублей (консультация – 2 000 рублей, составление заявления, связанного с изучением и анализом документов – 25 000 рублей, представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании по гражданскому делу (за 1 судодень) в суде I инстанции общей юрисдикции - 30 000 рублей, в суде II инстанции общей юрисдикции – 40 000 рублей, в суде кассационной инстанции – 50 000 рублей.

Относимых и допустимых доказательств чрезмерности размера судебных издержек Терентьева С.Ю. ответчиком не представлено (часть 1 статьи 56, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств тому, что при сравнимых обстоятельствах аналогичные услуги могут быть оказаны за меньшую стоимость, материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлены не были.

Основания для вывода о несоответствии взысканных расходов на оплату услуг представителя критерию разумности и их завышенном размере с учетом объема оказанных услуг представителем истца и конкретных обстоятельств настоящего дела, которые в полной мере были учтены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции по доводам частной жалобы отсутствуют.

Также Терентьев С.Ю. просил взыскать транспортные расходы, понесенные в связи с его проездом и представителя Рябоконева С.И. к месту проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции (город Ханты-Мансийск) 30 января 2024 года в общем размере 11 348 рублей.

В качестве подтверждения несения указанных расходов Терентьевым С.Ю. представлены маршрутные квитанции электронного билета (т.4 л.д. 26, 28, 30, 32) стоимостью 2 837 рублей каждый, сведения АО «Тинькофф Банк» по банковским операциям по несению расходов на приобретение билетов именно Терентьевым С.И. (т.4 л.д.44, 46).

Терентьев С.Ю. проживает в городе Сургуте.

Участие Терентьева С.Ю. и его представителя Рябоконева С.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждается протоколом судебного заседания от 30 января 2024 года (т.2 л.д.134-139).

В силу абзаца 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о возмещении транспортных расходов, оценив представленные в обоснование понесенных расходов на проезд сведений по банковским операциями, маршрут-квитанции электронного билета, суд считает, что данные доказательства подтверждают наличие связи между несением расходов на проезд истца и его представителя и их участием в судебном заседании в суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 30 января 2024 года, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку определены с учетом стоимости наиболее экономичного проезда.

Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами и определяется критериями необходимости и разумности.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не их наименьшая стоимость, а разумная цена с учетом времени убытия и прибытия, комфортабельности транспортного средства, экономии времени (оперативность), а также того, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции, вследствие чего, поскольку участие стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется стороной самостоятельно исходя из необходимости участия в судебном заседании в определенное время.

Вопреки правовой позиции ФГБОУВО «Уральский институт ГПС МЧС России», истец в рассматриваемом случае не обязан доказывать невозможность воспользоваться более дешевым тарифом на проезд.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФГБОУВО «Уральский институт ГПС МЧС России» не доказал наличие в необходимые даты билетов иной ценовой категории без оплаты багажа.

Как следует из материалов дела, 7 июля 2023 года Терентьевым С.Ю. с обществом с ограниченной ответственностью «Верта» заключен договор на оказание медицинских услуг №47, в соответствии с актом выполненных работ к которому ООО «Верта» обязалось провести судебно-медицинскую экспертизу, стоимость работ по которому составила 40 000 рублей (т.4 л.д.10,19).

Указанная сумма оплачена Терентьевым С.Ю. на основании чека по операции от 9 июля 2023 года (т.4 л.д.12).

Согласно акту от 7 июля 2023 года Терентьеву С.Ю. выдано заключение специалиста (экспертиза по материалам дела) №1-07-2023 (т.1 л.д.52 – 56).

Как следует из материалов дела, специалистом проводилась экспертиза медицинских документов Терентьева С.Ю. ввиду необходимости предоставления доказательств в обоснование своего рапорта об отчислении по состоянию здоровья.

Указанные расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей возмещению не подлежат, поскольку судом данное заключение не было принято в качестве достоверного и допустимого доказательства негодности истца к службе, в связи с чем по доводам Терентьева С.Ю., изложенным в иске, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Кроме того, разрешая вопрос о возмещении почтовых расходов, оценив представленные в обоснование понесенных расходов квитанций акционерного общества Почта России, суд первой инстанции, принял во внимание факт несения представителем Рябоконевым С.И. почтовых расходов в сумме 1 129 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться исходя из следующего.

Согласно пункту 15 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из заключенного договора на оказания услуг и предметов заданий, отсутствует указание на оказание представителем истца услуги по отправлению от своего имени каких-либо документов ответчику и иным лицам.

На запрос суда апелляционной инстанции, указанные доказательства также не были предоставлены ни Терентьевым С.И., ни Рябоконевым С.И., ни ИП Егоровой К.Ю.

Таким образом, почтовые расходы, понесенные представителем истца на отправку документов в рамках оказания юридической помощи на основании заключенного сторонами договора с учетом его предмета, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы обусловлены характером оказываемой истцу возмездной услуги, входят в цену оказываемых услуг.

Учитывая изложенное, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, с принятием по делу нового определения о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 91 348 рублей (80 000 рублей за услуги представителя + 11 348 рублей транспортные расходы).

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                         определил:

определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 августа 2024 года, отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский институт государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» в пользу Терентьева Сергея Юрьевича в счет возмещения судебных расходов 91 348 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

    Председательствующий                                                            Максименко И.В.