Решение по делу № 33-1391/2024 от 27.03.2024

Дело № 2-4185/2023                                                                          Председательствующий судья Артюхова Э.В.

УИД 32RS0027-01-2023-002559-03

           ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-1391/2024

               гор. Брянск                                                                      23 апреля 2024 г.

               Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

                председательствующего                    Сокова А.В.,

                судей областного суда                       Ильюхиной О.Г., Михалевой О.М.,

                при секретаре                                     Смольняковой О.В.,

                рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Герасимова М.В. - Седачева А.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 8 декабря 2023 года по иску Герасимова М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Современный город – ЭСО» о понуждении к исполнению договора технологического присоединения к электросетям.

                  Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения представителя истца Герасимова М.В. - Седачева А.В., судебная коллегия

                                                 УСТАНОВИЛА:

      Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения № от 22.06.2022, по которому ответчик принял на себя обязательства как сетевая организация по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (технологическое присоединение) объекта с проектным наименованием «Строительство и постоянное энергоснабжение индивидуального домовладения», располагаемого по адресу: <адрес>, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства. Срок выполнения мероприятий по    технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора. Истец 05.07.2022 своевременно и полностью оплатил услуги ответчика в размере 550 руб.

Досудебной претензией, направленной посредством сайта ответчика и его по электронной почте, указанной в п.6 договора, истец предложил ответчику исполнить договор об осуществлении технологического присоединения № от 22.06.2022, в том числе в соответствии с Приложением №1 к этому Договору «Технические условия на технологическое присоединение» либо оплатить стоимость аналогичных услуг в другой сетевой организации, а также незамедлительно сообщить о сроках и порядке исполнения данного договора по адресу электронной почты. Ответа на досудебную претензию не поступило.

     В связи с этим, истец просил суд обязать ООО «Современный город-ЭСО» исполнить договор об осуществлении технологического присоединения № от 22.06.2022, в том числе в соответствии с Приложением № 1 к этому Договору «Технические условия на технологическое присоединение», в том числе с привлечением третьих лиц либо оплатить стоимость аналогичных услуг в другой сетевой организации.

     Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: собственник объектов электрических сетей - ИП Дзарасов С.С. новый арендатор объектов электрических сетей - ПАО «Россети Центр» филиал ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго», Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области, Управление государственного регулирования тарифов Брянской области.

      Решением Советского районного суда г. Брянска от 8 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

        В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что судом была дана ненадлежащая оценка спорным правоотношениям, нарушены нормы материального права.

                  Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

               Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, оценив пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

       Положениями ч.5 ст.198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

      Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

       В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть пятая статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

    Из материалов дела следует, Герасимов М.В. просил суд обязать ООО «Современный город-ЭСО» исполнить договор об осуществлении технологического присоединения № от 22.06.2022, в том числе в соответствии с Приложением № 1 к этому договору «Технические условия на технологическое присоединение», в том числе с привлечением третьих лиц либо оплатить стоимость аналогичных услуг в другой сетевой организации.

    Из материалов дела следует, что в процессе его рассмотрения истец заявленные требования не уточнял и от части исковых требований не отказывался.

             Однако, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с ссылкой на уточнение истцом исковых требований, рассмотрел по существу только требования истца об обязании ООО «Современный город-ЭСО» исполнить договор об осуществлении технологического присоединения № от 22.06.2022, в том числе в соответствии с Приложением № 1 к этому договору «Технические условия на технологическое присоединение». Выводов относительно требований истца о понуждении ответчика к исполнению договора с привлечением третьих лиц либо к оплате стоимости аналогичных услуг в другой сетевой организации решение не содержит.

    В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 201 ГПК РФ, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

     Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч.1 ст.201 ГПК РФ.

     Таким образом, разрешение вопроса о принятии дополнительного решения в порядке ст.201 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Данный вопрос должен быть разрешен до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

     Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения.

     Руководствуясь ст. ст. 201,328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

      возвратить гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Герасимова М.В. - Седачева А.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 8 декабря 2023 года по иску Герасимова М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Современный город – ЭСО» о понуждении к исполнению договора технологического присоединения к электросетям для принятия по делу дополнительного решения.

            В окончательной форме определение изготовлено 2 мая 2024 года.

            Председательствующий                                        А.В. Соков

                 Судьи                                                                            О.Г. Ильюхина

                                                                                                       О.М. Михалева