Решение по делу № 12-7/2018 (12-65/2017;) от 29.12.2017

Дело №12-7/2018

РЕШЕНИЕ

г.Бийск                                                                                                                 26 января 2018 года

Судья Бийского районного суда Алтайского края Уманец А.С.,

при секретаре Фроловой К.В.,

рассмотрев жалобу открытого акционерного общества «Промышленный» (далее по тексту решения - ОАО «Промышленный») на постановление мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым апеллянт признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному мировым судьей судебного участка №2 Бийского района Алтайского края, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 57 минут на 6 + 900 км автодороги Бийск - Карабинка - граница Республики Алтай, юридическое лицо ОАО «Промышленный», являясь собственником транспортного средства КСУ-1, государственный регистрационный знак 8048 ЕК/22, допустило его движение под управлением механизатора ФИО1, допустив при этом превышение габаритов транспортного средства, значения которых определены Приложением № к правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: длина - 20 метров, ширина - 2,55 метра, высота - 4 метра, согласно акту №, фактические габариты транспортного средства с учетом погрешности рулетки измерительной металлической заводской № составили: длина - 17,8 метра, ширина - 3,25 метра, высота - 3,5 метра, чем нарушило пункт 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту решения - Правила дорожного движения), пункт 2 части 1 статьи 29, часть 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», совершив своими действиями правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

На данное постановление ОАО «Промышленный» подана жалоба, в которой оно выразило несогласие с ним, ссылаясь на следующее.

В оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что представитель ОАО «Промышленный» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Ниже по тексту постановления указано, что «На л.д. имеются сведения об извещении представителя юридического лица ОАО «Промышленный» о рассмотрении административного материала, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.» Представителем ОАО «Промышленный» является юрисконсульт предприятия ФИО2, с правом представительствовать в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, в том числе при рассмотрении дел искового производства, по делам, возникшим из публичных отношений, административно-правовых отношений, быть представителем в судах по делам об административных правонарушениях, по всем вопросам, связанным с рассмотрением и разрешением гражданских, уголовных и административных дел, совершением отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений, которая действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель предприятия о рассмотрении дела не извещался. Главный инженер ОАО «Промышленный» ФИО3 был наделен полномочиями представительствовать от имени предприятия в ГИБДД МУ МВД России «Бийское» по всем вопросам, связанным с рассмотрением и разрешением административного дела по факту правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с совершением отдельных процессуальных действий со всеми правами, предоставленными законному представителю, в том, числе с правом подписания заявлений, дачи объяснений, то есть быть представителем в правоохранительных органах в рамках возбужденного определением <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ дела об административной ответственности. Если извещение и было направлено в его адрес судом, то на основании каких документов суд признал его представителем предприятия. В тоже время и само ОАО «Промышленный» надлежащим образом извещено не было. О том, что мировым судьей судебного участка №2 Бийского района Алтайского края рассматривалось административное дело в отношении ОАО «Промышленный» и было вынесено постановление о назначении штрафа в размере 400000 рублей, им стало известно при получении указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ. Правосудие в Российской Федерации осуществляется судами посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства и на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 118 и 123 Конституции Российской Федерации). Соответственно вызов в суд лица, привлекаемого к ответственности и его явка, связаны с обеспечением доступа к правосудию и права на защиту. Согласно положениям статьи 25.1 КоАП РФ, дело может быть рассмотрено только в случае наличия сведений о надлежащем извещении предполагаемого правонарушителя. С учетом изложенного выше, ОАО «Промышленный» не извещено надлежащим образом, не имело возможности осуществить свои права на защиту, и, следовательно, постановление является незаконным. В силу статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действия (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного"? разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, а в     процессе его     подготовки к рассмотрению проверить правильность составления протокола об административном правонарушении     и решить вопрос о вызове лица, привлекаемого к административной ответственности. Считают, что при вынесении постановления мировым судьей были не приняты во внимание и нарушены, указанные выше требования закона. В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного кодекса. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ). Из содержания части 4.1 указанной статьи следует, что в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течении трех дней с момента составления протокола. В адрес ОАО «Промышленный» протокол не поступал. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. При этом законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым, а потому представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, таковым не является. Повторимся, что полномочия главного инженера ФИО3 указанные в доверенности не дают права участвовать в судебных процессах по административному делу, а также ФИО3 не был наделен полномочиями на участие по составлению протокола об административном правонарушении, с правом знакомится с протоколом, предоставлять объяснения, приносить на него замечания. Что, соответственно, свидетельствует о нарушении прав ОАО «Промышленный» и в связи с чем протокол не может быть признан допустимым доказательством. Правонарушение было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в уборочный период. В связи с негативными погодными условиями КСУ-1 осуществляло движение не по полевой дороге, а федеральной. Расстояние, которое прошла КСУ составляет не более двух километров. Движение осуществлялось по обочине дороги, не перекрывая движения по встречной полосе и позволяя идущему сзади транспорту совершить обгон КСУ. Сельскохозяйственная техника перегонялась, указанное расстояние в сопровождении главного агронома предприятия ФИО5, следовавшего на легковом транспорте.

Апеллянт просил суд: отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2 на удовлетворении жалобы настаивала, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Заслушав объяснения представителя апеллянта, проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, рассматривая дело в отсутствие представителя ОАО «Промышленный», мировой судья в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал: «Представитель юридического лица в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. На л.д. имеются сведения об извещении представителя юридического лица ОАО «Промышленный» о рассмотрении административного материала, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало».

Суд апелляционной инстанции считает, что с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Данный вывод суд основывает на следующих обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пунктов 2 и 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, а потому оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Данный вывод суд основывает на правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 6 постановления от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343.

На листе дела № имеется отчет от ДД.ММ.ГГГГ об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором, направленного ДД.ММ.ГГГГ с судебного участка №2 Бийского района Алтайского края в адрес ОАО «Промышленный». Вместе с тем, из представленных материалов, невозможно определить какой документ был направлен.

В материалах дела отсутствуют объективные и бесспорные доказательства, подтверждающие факт получения ОАО «Промышленный», либо его представителем, судебного извещения о месте и времени рассмотрения настоящего дела, то есть факт о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющийся в материалах дела отчет от ДД.ММ.ГГГГ об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № от ДД.ММ.ГГГГ, не является доказательством надлежащего извещения ОАО «Промышленный» о месте и времени судебного заседания, назначенного на 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из данного отчета невозможно определить какой документ был направлен в адрес юридического лица.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания довод апеллянта о том, что судебной повестки (извещения т т.п.) о вызове к мировому судье на 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, он не получал.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировому судье надлежало обратить внимание на вышеуказанное обстоятельство и, до начала рассмотрения дела, принять меры к выяснению вопроса о надлежащем извещении ОАО «Промышленный» о месте и времени судебного заседания, в том числе посредством телефонных переговоров с исполнительными органами общества.

Таким образом, принимая во внимание, что отчет от ДД.ММ.ГГГГ об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, является ненадлежащим доказательством извещения ОАО «Промышленный» о месте и времени судебного заседания, назначенного на 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, выводы мирового судьи о надлежащем уведомлении апеллянта о месте и времени судебного заседания нельзя признать обоснованными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указанные нарушения, по мнению суда, являются существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 названного Кодекса, составляет три месяца.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 14 постановления от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ОАО «Промышленный» инкриминировано нарушение Правил дорожного движения, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к моменту рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящей жалобы, срок давности привлечения ОАО «Промышленный» к административной ответственности, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, истек.

С учетом изложенного производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, без обсуждения вопроса о виновности ОАО «Промышленный».

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 4.5, пунктом 6 части 1 статьи 24.5, статьями 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ОАО «Промышленный» на постановление мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Промышленный» о привлечении его к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Промышленный» о привлечении его к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО «Промышленный» - прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья                                                                                                                                 А.С.Уманец