Решение по делу № 33-3757/2023 от 03.07.2023

Судья Думова Е.Н. № 2-3642/2023

УИД 35RS0010-01-2023-002335-46

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2023 года № 33-3757/2023

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Марковой М.В.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе автономного учреждения социального обслуживания Вологодской области «Мосейковский дом социального обслуживания» действующего в интересах Шабановой Т.П., на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 апреля 2023 года о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда
Холминовой В.Н., объяснения представителя муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал» Молотобойцевой Е.В., судебная коллегия

установила:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» (далее - МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал») 02 марта 2023 года обратилось с иском в суд к Кочергину И.Г., Кочергиной К.А., Шабановой Т.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01 марта 2019 года по 30 апреля 2021 года в размере 58 701 рубль 07 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 961 рубль 03 копейки.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области
от 17 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе автономное учреждение социального обслуживания Вологодской области «Мосейковский дом социального обслуживания» (далее АУ СО ВО «Мосейковский дом социального обслуживания»), действующее в интересах Шабановой Т.П., выражает несогласие с размером задолженности. Указывают, что суд не применил исковую давность, не учел, что Шабанова Т.П. находилась на стационарном лечении. Полагают, что судом не разрешен вопрос о долевом порядке ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» Молотобойцева Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о судебном разбирательстве извещены.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности.

Услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в этом жилом помещении оказывает МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал».

В период с 01 марта 2019 года по 30 апреля 2021 года по указанному адресу были зарегистрированы и проживали Кочергин И.Г., Кочергина К.А., Шабанова Т.П., несовершеннолетний сын Кочергиной К.А. и Кочергина И.Г. – К.Н.И., 2014 года рождения, дочь Кочергиной К.А. – Б.К.А., 2006 года рождения.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от
04 октября 2022 года Шабанова Т.М., 19 мая 1953 года рождения, признана недееспособной.

С 19 апреля 2022 года по настоящее время Шабанова Т.М. зарегистрирована и находится на социальном обслуживании в АУ СО ВО «Мосейковский дом социального обслуживания».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 31, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 196, 199, 200, 204, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчики Кочергин И.Г., Кочергина К.А., Шабанова Т.П. в спорный период проживали в указанном жилом помещении, но обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, водоотведению не исполняли, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 марта 2019 года по 30 апреля 2021 года в размере
58 701 рубль 07 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения закона об исковой давности, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, изначально истец обращался к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за рассматриваемый период с 01 марта 2019 года по 30 апреля 2021 года.

Заявление о выдаче судебного приказа мировому судье поступило
27 сентября 2021 года, 04 октября 2021 года мировым судьей выдан судебный приказ, 14 декабря 2022 года судебный приказ был отменен.

С настоящим иском в суд истец обратился 02 марта 2023 года, соответственно шесть месяцев со дня отмены судебного приказа не истекли.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исчислил срок исковой давности с 27 сентября
2018 года (дата первоначального обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (27 сентября 2021 года) минус три года).

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 01 марта 2019 года по 30 апреля 2021 года, заявлены в пределах срока исковой давности.

Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд при определении размера задолженности не учел, что ответчик Шабанова Т.П. находилась на стационарном лечении.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу абзаца второго пункта 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

С учетом приведенных правовых норм следует, что перерасчет размера платы при временном отсутствии потребителя за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу возможен только при наличии соответствующего заявления с приложением указанных документов и в том случае, если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, либо - в случае отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы (независимо от возможности или невозможности установления прибора учета).

Соответственно, при заявлении о проведении перерасчета за коммунальную услугу по водоснабжению за период своего временного отсутствия в жилом помещении, потребитель кроме доказательств действительности такого отсутствия, должен подтвердить отсутствие в жилом помещении прибора учета в связи с невозможностью установки такого прибора (предоставить соответствующий акт обследования).

Квартира ответчиков не оборудована прибором учета водоснабжения при наличии технической возможности установки данного прибора учета (лист дела 39).

Представленным суду сведениям о непроживании ответчика Шабановой Т.П. в жилом помещении, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в оспариваемом решении.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания задолженности с ответчиков в долевом порядке также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В рассматриваемый период образования задолженности с 01 марта 2019 года по 30 апреля 2021 года ответчик Шабанова Т.П. являлась дееспособным членом семьи нанимателя жилого помещения, поэтому суд обоснованно возложил на нее солидарную обязанность по погашению задолженности.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области
от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу автономного учреждения социального обслуживания Вологодской области «Мосейковский дом социального обслуживания», действующего в интересах Шабановой Т.П., – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Холминова

Судьи О.Ю. Вершинина

М.В. Маркова

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 22 августа 2023 года.