Решение от 20.08.2012 по делу № 11-17322/2012 от null

Судья: Васильева Е.В.                                                           

Дело № 11-17322

А П Е Л  Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа  2012 года                   г.Москва

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда 

в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.

судей Климовой С.В. и Нестеровой Е.Б,,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.,

дело по апелляционной жалобе Шашерко А.И.,

 на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Шашерко А.И. к Адвокатской палате Московской области об отмене дисциплинарного взыскания в виде «предупреждения», наложенного решением Совета **** от 21 декабря 2011 года, отказать.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шашерко А.И. обратилась в суд с иском к Адвокатской палате Московской области об отмене дисциплинарного взыскания в виде «предупреждения», наложенного решением Совета **** от 21 декабря 2011 года.

Свои требования истец мотивировала тем, что 10.08.2011г. в отношении нее было возбуждено дисциплинарное  производство о нарушении требований ст. 49 и ст. 6 УПК РФ на предварительном следствии по уголовному делу №**** по защите  Самойлова И.М. и Имомназарова С.К. (Хуршедова С.С.) и ст. 13 Кодекса  профессиональной этики адвоката, никаких других вопросов в постановлении не ставилось. Истец решением №*** от 21.12.2011г. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде «предупреждения»  за нарушения  норм законодательства ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившиеся в подписании  протоколов о назначении экспертизы, заключения эксперта и ознакомлении  с материалами дела от 11.04.2011г. без участия доверителя. Истец указывает, что  дисциплинарное взыскание к ней было применено  неправомерно и незаконно. Совет АПМО не дал оценки  действиям квалификационной комиссии, которая провела заседание с нарушением ч. 4 ст. 23 КПЭА, предусматривающей, что разбирательство  в комиссии осуществлялось в пределах тех требований и по тем основаниям, которые изложены в жалобе, представлении, сообщении.

Истец в судебное заседание являлась,  свои исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Большаков Н.Н. в судебное заседание являлся, исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд  постановил  приведенное выше решение, об изменении которого просит истец Шашерко А.И. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца Шашерко А.И., представителя ответчика Большакова Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия  приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и  подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" основания и порядок привлечения адвоката к ответственности устанавливаются Кодексом профессиональной этики адвоката, принятым в порядке, предусмотренном указанным федеральным законом.

Статьей 20 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрены поводы для возбуждения дисциплинарного производства, которые, по смыслу п. 1 ст. 21 поименованного Кодекса, являются основанием для возбуждения дисциплинарного производства, в ходе которого устанавливаются правовые основания для применения к адвокату мер дисциплинарного воздействия.

Согласно п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права и законные интересы доверителя всеми, не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и Кодексом профессиональной этики адвоката".

Факт добросовестного, квалифицированного, своевременного исполнения своих профессиональных обязанностей подтверждается представлением адвокатского производства, в котором отражается форма участия адвоката по представлению интересов доверителя, содержаться копии заявлений, ходатайств и иных документов, включая копии протоколов процессуальных действий, в которых участвовал адвокат. Исходя из этих и иных сведений, содержащихся в адвокатском производстве, Квалификационная комиссия может сделать заключение о квалифицированной либо неквалифицированной помощи, которую оказывает адвокат доверителю.

Согласно ст. 18 Кодекса, нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом, но не может повлечь применение мер дисциплинарной ответственности действие (бездействие) адвоката, формально содержащее признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи (далее - нарушение), однако в силу малозначительности не порочащее честь и достоинство адвоката, не умаляющее авторитет адвокатуры и не причинившее существенного вреда доверителю или адвокатской палате. Адвокат, действовавший в соответствии с разъяснениями Совета относительно применения положений настоящего Кодекса, не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

Квалификационная комиссия адвокатской Палаты является уполномоченным органом по оценке качества проделанной адвокатом работы; применение конкретных мер дисциплинарной ответственности является исключительной прерогативой Совета адвокатской Палаты, и только Совет адвокатской Палаты вправе принимать Решение о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности.

Судом было установлено, что Шашерко А.И. имеющая статус адвоката и являющаяся членом адвокатской палаты Московской области, осуществляет свою деятельность в форме адвокатского образования -  адвокатский кабинет № ****

Как указывал истец и следует из  ее объяснений в Совет АПМО ***  от 03.11.2011г., по уголовному делу №*** на предварительном следствии защиту осуществляли семеро адвокатов: Савина И.С., Табаков Р.В., Кайгородом Г.В., Сухарев Э.О., Шулешов В.В., Костяев А.П., Шашерко  А.И.  Защиту Самойлова И.М. осуществляла адвокат Шашерко А.И.

Адвокаты Ларина Р.Н. и Гераськов А.И. обратились к представителю Совета АПМО в Мытищинском  судебном районе к Коркуновой Е.Е. с письмом на адвоката Шашерко А.И. и просили  принять решение о порядке назначения адвокатов по ст. 51 УПК РФ (л.д. 142-145).

На основании данного письма представитель Совета АПМО в Мытищинском судебном районе Коркунова Е.Е. обратилась с представлением к Президенту Адвокатской палаты МО Галаганову А.П. о применении к адвокату Шашеро А.И. мер  дисциплинарного воздействия.  Данное представление  зарегистрировано за  вх. **** от 01.08.2011г. (л.д.140, 141).

На основании сообщения адвоката Коркуновой Е.Е. в отношении адвоката Шаршенко А.И. постановлением  от 10.08.2011г.  Президентом АПМО Галагановым А.П. было возбуждено дисциплинарное производство в отношении истца и материал направлен в квалификационную комиссию АПМО для рассмотрения по существу и дачи заключения (л.д.6).

Из чего следует, что представление адвоката Коркуновой Е.Е. явилось поводом для возбуждения 10.08.2011г. дисциплинарного производства в отношении адвоката Шашерко А.И.

Согласно заключению квалификационной комиссии АПМО по  дисциплинарному производству в отношении адвоката Шашерко А.И. от 11.10.2011г., комиссия пришла к выводу о наличии в действиях  (бездействии) адвоката Шашерко А.И, нарушений норм  законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и КПЭА (л.д. 53-57).

На 16.11.2011г. после 16 час. 00 мин. было назначено рассмотрение дисциплинарного производства в отношении адвоката Шашерко А.И. в Совете АПМО, о чем истец была уведомлена лично 11.10.2011г. (л.д.58).

03.11.2011г. Шашерко А.И. в Совет АПМО представлены объяснения  (л.д.51).

16.11.2011г.  Совет АПМО перенес слушания дисциплинарного производства в отношении адвоката АК№**** Шашерко А.И. на заседание Совета АПМО на 21.12.2011г. (л.д.50), о чем истец уведомлялась телеграммой.

В период с 09.11.2011г. по 24.11.2011г. истцу был выдан листок нетрудоспособности 013 815 902 897, в указанный период  Шашерко А.И. находилась на стационарном лечении (л.д.8), в период с 23.11.2011г. ей так же был выдан листок нетрудоспособности 025 156 853 438, согласно которому  истец выписана с 24.11.2011г. (л.д.10).  С 19.12.2011г. по 26.12.2011г. Шашерко А.И. был выдан листок нетрудоспособности  035 533 929 102.

На заседании Совета АПМО от 21.12.2011г. истец не присутствовала, на данную дату имела больничный лист и, как пояснила в суде первой инстанции телеграмму о вызове на заседание Совета АПМО 21.12.2011г. не получала, о рассмотрении в ее отсутствие дисциплинарного производства не просила.

Решением № **** Совета АПМО от 21.12.2011г. по дисциплинарному производству в отношении адвоката Шашерко А.И. на основании  пп. 2 п. 6 ст. 18, пп. 1 п. 1 ст. 25  Кодекса профессиональной этики адвоката, за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в подписании протоколов о назначении экспертизы, заключением эксперта и ознакомлении с материалами дела от 11.04.2011г. без участия самого доверителя Самойлова И.М., адвокат  АК №**** Шашерко А.И. привлечена к дисциплинарной ответственности и ей объявлено «предупреждение». Решение принималось членами Совета АПМО в количестве 13-ти человек «единогласно» за  привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде  «предупреждения». Голосование проводилось именными бюллетенями (л.д. 31-34).

Стороной ответчика в судебном заседании было представлено решение №5/23-2 Совета АПМО от 23.05.2012г. (л.д. 181), согласно которому указанное выше решение  Совета АПМО №*****от 21.12.2011г. о дисциплинарном производстве в отношении адвоката Шашерко А.И. отменено. Совет АПМО решил дисциплинарное производство в отношении адвоката АК №****Шашерко А.И. прекратить вследствие обнаружившегося в сходе разбирательства Советом АПМО отсутствия  допустимого повода для возбуждении дисциплинарного производства в связи с тем, что поводом для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката Шашреко А.И. явилось представление, внесенное  в Совет АПМО представителем Совета АПМО в Мытищинском судебном районе Коркуновой Е.Е., однако в соответствии с требованиями п. 1 ст. 20  Кодекса профессиональной этики адвоката, представление адвоката Коркуновой Е.Е., как представителя Совета АПМО в Мытищинском судебном районе, не является допустимым доводом для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката Шашерко А.И., поскольку адвокат Коркунова Е.Е. не участвовала в работе по конкретному уголовному делу совместно с адвокатом Шашерко А.И,, при таких обстоятельствах, Совет АПМО считает, что дисциплинарное производство  в отношении адвоката Шашерко А.И. вопреки заключению Квалификационной комиссии от 11.10.2011г. подлежало прекращению вследствие отсутствия допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства.

Суд, с учетом вынесенного решение АПМО №*** от 23.05.2012г., согласно которому было отменено оспариваемое решения Совета АПМО №*** от 21.12.2011г.,  а так же дисциплинарное производство в отношении адвоката Шашерко А.И., возбужденное по представлению представителя Совета АПМО в Мытищинском судебном районе Коркуновой Е.Е., прекращено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шашерко А.И. к Адвокатской палате Московской области  об отмене дисциплинарного взыскания.

Однако с данным выводом суда не может согласится судебная коллегия, по следующим основаниям.

Указанные выводы суда не согласуются с разъяснениями пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" относительно необходимости доказывания работодателем обстоятельств в целях подтверждения соблюдения им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Поскольку стороной ответчика не приведены обстоятельства, в целях подтверждения обоснованности и соблюдения процедуры  им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, а напротив  самостоятельно отменено решение Совета АПМО №*** от 21.12.2011г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде «предупреждения» наложенного на истца Шашерко А.И., суду следовало отразить в решении об отсутствии оснований для наложения дисциплинарного взыскания на адвоката Шашерко А.И., исковые требования удовлетворить в не зависимости от наличия решения Совета АПМО №**** от 23.05.2012г. об отмене дисциплинарного взыскания и прекращении дисциплинарного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ №**** ░░ 21 ░░░░░░░ 2011 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: