Решение по делу № 33-9913/2023 от 24.05.2023

Дело № 33-9913/2023

№ 2-1935/2022

УИД: 66RS0005-01-2022-005999-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Ершовой Т.Е.,

Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстафьевой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Дягилевой Анжелле Владимировне о взыскании убытков в порядке регресса,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., судебная коллегия

установила:

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее по тексту- ФССП РФ) обратилась с иском к Дягилевой А. В. о взыскании убытков в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ответчик проходит федеральную государственную службу в Федеральной службе судебных приставов РФ. В соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2021 года (дело № А60-52860/2020) частично удовлетворены исковые требования ООО «СК ИНТЕГ», с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки, расходы по уплате государственной пошлины, причиненные бездействием судебного пристава-исполнителя Октябрьского отделения ГУ ФССП по Свердловской области Дягилевой А.В

Вышеуказанное судебное постановление исполнено, в соответствии с платежным поручением от 30 сентября 2021 года № 362292 ООО «СК ИНТЕГ» денежные средства в сумме 152038 руб. 82 коп. руб. перечислены.

На основании изложенного ФССП РФ просило взыскать с Дягилевой А.В. убытки в порядке регресса в размере 152038 руб. 82 коп.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23 марта 2023 года заявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о том, что до принятия решения о возмещении ущерба работодатель должен был провести служебную проверку в отношении работника для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения для привлечения работников к материальной ответственности, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В заседание судебной коллегии стороны не явилась, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец посредством направления извещения в адрес электронной почты, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), ответчик телефонограммой.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-58277/2019 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП по г. Екатеринбургу УФССП России по Свердловской области Дягилевой А.В. по взысканию с ООО «СК ИНТЕГ» задолженности в пользу ООО «Первый бетонный» в части суммы, превышающей 464454 руб. 48 коп. Данным решением также установлено, что с ООО «СК ИНТЕГ» произошло излишнее удержание денежных средств в размере 146639 руб. 83 коп.

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2021 года в пользу ООО «СК ИНТЕГ» взысканы убытки в сумме 146639,82 руб., 5399 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В силу платежного поручения от 30 сентября 2021 года № 362292 Федеральной службой судебных приставов на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2021 года перечислены денежные средства в размере 152038 руб. 82 коп. ООО «СК ИНТЕГ».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.3, ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 1069, п. 1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.4 ст. 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 232, 238, 239, 241, ч.2 ст. 242, ч.ч.2, 3 ст. 247, ч.3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 15 постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» установив, что истцом не соблюден порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, проверка по факту причинения ущерба не назначалась и не проводилась, от ответчиков объяснения в письменном виде не истребовались, обстоятельства возникновения ущерба, а также вина ответчиков не устанавливалась, пришел к выводу о том, что исковые требования ФССП России удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Исходя из положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения судебного пристава-исполнителя к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В нарушение приведенных норм трудового права, истцом не соблюден порядок привлечения Дягилевой А.В. к материальной ответственности, служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей не проводилась, объяснения у сотрудника не истребовались.

Учитывая, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения работника к материальной ответственности лежит на работодателе, который не представил суду достаточных, допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для такой ответственности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на работников материальной ответственности.

Доводы автора жалобы о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-58277/2019 обязательны для суда, судебной коллегией отклоняются, поскольку независимо от выводов, содержащихся в указанном решении суда, наниматель (истец) обязан установить вину сотрудника в данном нарушении, наличие (отсутствие) возможности надлежащим образом исполнить эту обязанность, неисполнение такой обязанности только по вине ответчика, а также должен истребовать от сотрудника объяснение. Эти требования ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации не выполнены нанимателем, а потому не доказаны указанные выше обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом (вина ответчика, противоправность действий, соблюдение порядка привлечения к материальной ответственности).

Позиция истца, согласно которой наличие вступившего в силу судебного акта является достаточным основанием для взыскания возмещения в порядке регресса, признается судебной коллегией неправомерной, поскольку помимо установления факта незаконности действий (бездействия) должностного лица, что в данном случае подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, обязательным является установление вины должностного лица в ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей.

Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Иванова

Судьи Т.Е. Ершова

Т.Л. Редозубова