Решение по делу № 33-3727/2022 от 08.11.2022

Судья Кемпи Е.И.                                                                                                                                № 33-3727/2022

10RS0018-01-2022-000356-57

2-178/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2022 года                                                                                             г. Петрозаводск

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

    судей Курчавовой Н.Л., Касянчук Е.С.,

    при секретаре Волынцевой Е.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 23 августа 2022 года по иску Смирновой М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Суоярвские коммунальные системы» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

    Заслушав доклад судьи Курчавовой Н.Л., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Смирнова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ года в результате схода снега с крыши многоквартирного дома по адресу: (.....), были причинены механические повреждения принадлежащему ей на праве собственности автомобилю (...), государственный регистрационный знак (...). Управление указанным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Суоярвские коммунальные системы» (ООО «СКС»). Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к индивидуальному предпринимателю Каппи О.Ю., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 450 003 рублей, стоимость оценки - 5000 рублей. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа. По изложенным в иске основаниям истец просила обязать ответчика возместить материальный ущерб в размере 450 003 рублей, расходы на досудебную оценку в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 230 001 рублей. Согласно уточненным исковым требованиям истец просила взыскать размер причиненного ущерба в соответствии с проведенной экспертизой, иные исковые требования поддержала в полном объеме.

    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Суоярвский район», Служба в г. Суоярви Пограничного управления ФСБ России по Республике Карелия, Смирнов В. А..

    Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

    Суд взыскал с ООО «Суоярвские коммунальные системы» в пользу Смирновой М.А. 438 550 рублей – в счет возмещения ущерба, 5 000 рублей – расходы по проведению оценки, 100 000 рублей – штраф, 3 000 рублей – компенсацию морального вреда.

    С ООО «Суоярвские коммунальные системы» в доход бюджета Суоярвского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 7 885,50 рублей.

    С постановленным по делу решением не согласен ответчик.

    В апелляционной жалобе, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит об его отмене, указывает, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи и вины общества. Отмечает, что свои обязательства по очистке кровли многоквартирного дома от снега общество осуществляло надлежащим образом, кроме того, во всех подъездах многоквартирного дома были повешены предупреждающие об опасности схода снега с крыши объявления, была натянута ограждающая лента. Указывает, что судом необоснованно отклонены доводы о наличии грубой неосторожности со стороны истца, так как истец припарковал автомобиль за ограждением, в непосредственной близости от стены дома под предупреждающей об опасности табличкой, следовательно, при надлежащей степени заботливости и осмотрительности истец могла предвидеть неблагоприятные последствия своих действий. Таким образом, оставление автомобиля при наличии табличек о запрете парковки, очевидно информирующих о возможности причинения вреда, необходимо рассматривать как проявление неосторожности водителем автомобиля.

    В возражениях на апелляционную жалобу истец и третье лицо Служба в городе Суоярви Пограничного Управления по Республики Карелия просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки КУСП от ХХ.ХХ.ХХ года №№, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Смирнова М.А. является собственником автомобиля марки (...), государственный регистрационный знак (...), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 23).

Согласно договору найма служебного жилого помещения от ХХ.ХХ.ХХ года №№, заключенному между Службой в г. Суоярви Пограничного управления ФСБ России по Республике Карелия (наймодатель) и Смирновым В.А. (наниматель), наймодатель передал нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из квартиры общей площадью (...) кв.м, расположенное по адресу: (.....), для временного проживания в нем. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются: супруга Смирнова М.А., сын ФИО (пп.1, 4).

На основании договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: (.....), управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «СКС» (л.д. 24).

ХХ.ХХ.ХХ года в результате падения снега с кровли дома № (.....) припаркованному у дома автомобилю истца марки (...), государственный регистрационный знак (...), были причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста - индивидуального предпринимателя Каппи О.Ю. от ХХ.ХХ.ХХ года №№, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 450 003 рублей.

Направленное истцом ХХ.ХХ.ХХ года в адрес ответчика требование (претензия) о досудебном урегулировании спора, оставлено без ответа (л.д. 21).

Претендуя на получение возмещения ущерба в полном объеме, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В связи с оспариванием ответчиком механизма причинения вреда, объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству ответчика определением суда по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено в ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО».

Заключением ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» от ХХ.ХХ.ХХ года №№ определено, что в результате схода снега ХХ.ХХ.ХХ года с крыши многоквартирного дома по адресу: (.....), у автомобиля истца могли образоваться следующие повреждения: панель и обивка крыши, стекло ветровое, стойка крыши левая, дверь передняя левая, дверь задняя правая, крыло переднее левое, порог левый, зеркало заднего вида наружное левое, стекло передней левой двери, колпак заднего левого колеса - сколы; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (...), государственный регистрационный знак (...), составляет 438 550 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что ООО «СКС» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвело удаление снега с крыши, допустило его критическое накопление, что привело к сходу снега и повреждению автомобиля истца, в связи с чем, требования Смирновой М.А. о возмещении причиненного ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Определяя размер ущерба, суд руководствовался представленным заключением ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 438 550 рублей.

Учитывая, что в результате повреждения автомобиля были нарушены права Смирновой М.А. и её сына на комфортные условия передвижения, а также претерпевание ею нравственных переживаний, суд первой инстанции частично удовлетворил требования о компенсации морального вреда и взыскал в пользу Смирновой М.А. с ООО «СКС» с учетом требований разумности и справедливости 3 000 рублей.

Полагая, размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика, на основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил его размер и взыскал с ООО «СКС» в пользу истца штраф в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права, при этом судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы, апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи, опровергнуты представленными доказательствами, в том числе материалом КУСП от ХХ.ХХ.ХХ года № №, письменными объяснениями истца, протоколом осмотра транспортного средства, фототаблицей, рапортом УУП ГУУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Суоярвскому району, заключением эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом исполнении обязательства по очистке крыши дома от снега являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство опровергается самим фактом падения снежной массы. В случае принятия ответчиком всех необходимых мер к надлежащему содержанию кровли многоквартирного дома, падение снега в рассматриваемом случае было бы исключено.

В соответствии с положениями ст.ст.161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, договором управления многоквартирным домом № (.....) от ХХ.ХХ.ХХ, заключенным между администрацией муниципального образования «Суоярвский район», ООО «СКС» и Службой в г.Суоярви Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия, управляющая организация ООО «СКС» обязана осуществлять деятельность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, и Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, требования по техническому обслуживанию кровли включают удаление наледей и сосулек, очистку кровли от скопления снега, которые производится по мере необходимости.

При этом в материалы дела представлены обращения Службы в г.Суоярви Пограничного управления ФСБ России по Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ года и от ХХ.ХХ.ХХ года адресованные ООО «СКС» о необходимости проведения работ по очистке кровли от снега, в том числе дома №(.....), оставленные обществом без ответа (л.д. 69, 70).

Доводы представителя ответчика, приведенные в суде первой инстанции, и содержащиеся в апелляционной жалобе, о том, что все жильцы дома были предупреждены о возможном сходе снега с крыши дома, не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика, поскольку само по себе данное обстоятельство не освобождает ООО «СКС» от обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, отвечающие требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, о нарушении истцом границ сигнальной ленты при парковке автомобиля. Согласно фотоизображениям, содержащимся в материалах гражданского дела (л.д.47-51), автомобиль истца был припаркован на значительном удалении от стены многоквартирного дома, однако указанные действия истца не позволили предотвратить сход снега на него.

Таким образом, оснований для уменьшения в соответствии с п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ гражданско-правовой ответственности ответчика у суда не имелось.

Все изложенное в совокупности указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором управления многоквартирным домом (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 23 августа 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд, принявший решение по делу.

    Председательствующий

    Судьи