Решение от 25.05.2022 по делу № 1-40/2022 от 02.03.2022

Дело № – 40 / 2022 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Псков                  25 мая 2022 года

Псковский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Козловского А.Н., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Псковского района Псковской области Пронуздина Р.С., подсудимых Тарасевича Г.Р. и Пятаева И.А., защитников – адвоката Монаховой М.В., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Здановской А.С., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Останиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Тарасевича Геннадия Романовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, со средне – специальным образованием, холостого, трудоустроенного дворником в ООО «<данные изъяты> №», не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, и

Пятаева Игоря Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, со средне – специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, трудоустроенного помощником оператора в ООО «<данные изъяты>», инвалида 3 группы, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Псковским районным судом <адрес> по ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2, 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Псковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок условного осуждения продлевался на 1 месяц, со снятием с учёта по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых каждого в совершении трёх преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пятаев И.А. и Тарасевич Г.Р. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Пятаев И.А. и Тарасевич Г.Р. вступили в сговор на совместное хищение имущества из помещения фермы Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «<данные изъяты>» (далее <данные изъяты>») по адресу: <адрес>. Действуя из корыстных побуждений, в вышеуказанный период времени, с целью совершения кражи, подойдя к вышеуказанной ферме, Тарасевич Г.Р. стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних, предупредить об этом Пятаева И.А., который, через проем над входной дверью, пролез внутрь помещения фермы и открыл входную дверь. Продолжая свои совместные действия Пятаев И.А. и Тарасевич Г.Р. незаконно проникли в помещение фермы, откуда тайно похитили: корову весом 483 килограмм при цене за один килограмм живого веса в 250 рублей и стоимостью 120750 рублей, корову весом 440 килограмм при цене за один килограмм живого веса в 150 рублей и стоимостью 66000 рублей. Похищенным имуществом они распорядились совместно, по своему усмотрению, чем причинили <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 186750 рублей.

Пятаев И.А. и Тарасевич Г.Р. так же совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах: в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Пятаев И.А. и Тарасевич Г.Р. вступили в сговор на совместное хищение имущества из зернового склада Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «<данные изъяты> (далее <данные изъяты>») по адресу: <адрес>. Действуя из корыстных побуждений, в вышеуказанный период времени, с целью совершения кражи, подойдя к вышеуказанному складу, Тарасевич Г.Р. стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних, предупредить об этом Пятаева И.А., который пилой распилил запирающее устройство входной двери. После этого, продолжая свои совместные действия, они незаконно проникли внутрь вышеуказанного хранилища, откуда тайно похитили: 2750 килограмм семенной пшеницы стоимостью 11 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 30250 рублей и 600 килограмм сухого молока стоимостью 68 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 40800 рублей. Похищенное имущество они перевезли на автомобиле «Опель Виваро» с государственным регистрационным знаком «№» и распорядились им совместно по своему усмотрению, чем причинили <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 71050 рублей.

Пятаев И.А. и Тарасевич Г.Р. так же совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах: в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 39 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 вступили в сговор на совместное хищение имущества из животноводческого загона Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «<данные изъяты>» (далее – <данные изъяты>») по адресу: <адрес>. Действуя из корыстных побуждений, в вышеуказанный период времени, с целью совершения кражи, подойдя к этому загону, Тарасевич Г.Р. стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних, предупредить об этом Пятаева И.А., который, через незапертые ворота прошел на его территорию, и, используя веревку, вывел из загона двух коров: весом 350 килограмм и стоимостью 45500 рублей, а так же весом 370 килограмм и стоимостью 48100 рублей. Продолжая свои совместные действия, Пятаев И.А. и Тарасевич Г.Р., с целью кражи вышеуказанных коров, завели их в кузов автомобиля «ГАЗ-322132» с государственным регистрационным знаком «№» и вывезли на этом автомобиле, под управлением лица, неосведомлённого об их преступных намерениях. Таким образом, похищенным имуществом Пятаев И.А. и Тарасевич Г.Р. распорядились совместно, по своему усмотрению, чем причинили <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 93600 рублей.

В судебном заседании подсудимые Пятаев И.А. и Тарасевич Г.Р. вину в совершении вышеуказанных преступлений признали полностью. В связи с отказом от дачи показаний, на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, оглашались их показания, данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитников.

Так, согласно оглашённых показаний Пятаева И.А. подтверждается, что в ДД.ММ.ГГГГ года, совместно с Тарасевичем, он совершил кражу двух коров с фермы в <адрес>, которых они перевезли на автомобиле по месту жительства Тарасевича, а затем продали. Так же, в ночное время в начале ДД.ММ.ГГГГ года, совместно с Тарасевичем, он совершил кражу со склада в <адрес> мешков с зерном пшеницы и сухим молоком. На склад они проникли путём распила навесного замка. Похищенные мешки они перевозили на автомашине Тарасевича. Так же, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, совместно с Тарасевичем, он совершил кражу двух молодых коров из загона в <адрес>. Для их перевозки они использовали автомобиль Тарасевича, которым управлял ФИО31 ему о совершении кражи они не сообщали (т. 4 л.д. 51 - 57).

Оглашёнными показаниями Тарасевича Г.Р. подтверждается, что в ДД.ММ.ГГГГ года, совместно с Пятаевым, он совершил кражу двух коров с фермы в <адрес>, которых они перевозили на его автомобиле «Опель Виваро», их он продал ФИО32. Ночью ДД.ММ.ГГГГ, совместно с Пятаевым, он совершил кражу со склада <данные изъяты>» 30 мешков зерна и 6 мешков сухого молока. На склад они проникли путём распила навесного замка. Похищенные мешки перевезли на его автомашине. Так же, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, совместно с Пятаевым, он совершил кражу двух телок из загона в <адрес>, их перевозили в его автомобиле «Газель», которым управлял ФИО33, ему о совершении кражи не сообщали. По ходу движения в <адрес> их автомобиль задержали сотрудники полиции (т. 5 л.д. 147 – 153).

Виновность подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Так, показаниями представителя потерпевшего ФИО8 и оглашёнными показаниями председателя <данные изъяты>» ФИО9 (т. 1 л.д. 242 – 244), подтверждается, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с фермы <данные изъяты>» в <адрес> была совершена кража двух дойных коров. ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено хищение со склада в <адрес>: 2750 килограмм семенной пшеницы и 600 килограмм сухого молока. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из загона в <адрес> была совершена кража двух молодых коров.

Показаниями свидетеля ФИО21 подтверждается, что работая главным зоотехником в <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ она узнала о краже с фермы в <адрес> дойных коров Халва и Лада, при этом Лада приобреталась как племенная, для улучшения поголовья, поэтому оценивалась дороже. Вечером ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено хищение со склада в <адрес> мешков с семенной пшеницей и сухим молоком. ДД.ММ.ГГГГ она узнала о задержании подсудимых, совершивших хищение двух телок из загона фермы в <адрес>.

Показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 подтверждается, что, работая на ферме в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обнаружили отсутствие коров Халва и Лада.

Показаниями свидетеля ФИО10 подтверждается, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> он приобрёл у Тарасевича двух дойных коров, которых в дальнейшем продал на мясо.

Показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 подтверждается обнаружение вечером ДД.ММ.ГГГГ незаконного проникновения на зерновой склад <данные изъяты>» в <адрес> и хищения мешков с семенной пшеницей и сухим молоком.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 подтверждается, что работая в <данные изъяты>» в должности агронома, вечером ДД.ММ.ГГГГ от кладовщика ФИО34 узнал о совершении кражи со склада в <адрес>. После проведения ревизии было установлено хищение 2750 килограмм семенной пшеницы и 600 килограмм сухого молока.

Показаниями свидетеля ФИО13 подтверждается проведение ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном складе инвентаризации, в результате которой было установлено хищение: 2750 килограмм семенной пшеницы и 600 килограмм сухого молока.

Показаниями свидетеля ФИО14 подтверждается, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он охранял ферму <данные изъяты>» в <адрес>, где находился загон с молодыми коровами. Утром ДД.ММ.ГГГГ он узнал о хищении из этого загона двух телок.

Показаниями свидетеля ФИО15 подтверждается, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе Тарасевича, управляя автомашиной «Газель», он ездил на ферму <данные изъяты>», где Пятаев и Тарасевич загрузили в кузов автомашины двух телок. При их перевозке в <адрес> он и Тарасевич были задержаны сотрудниками полиции.

Показаниями свидетеля ФИО16 подтверждается, что получив оперативную информацию о причастности подсудимых к кражам имущества из <данные изъяты> готовящимся ими новом преступлении, он проводил в отношении них оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых был задержан автомобиль «Газель» с двумя похищенными коровами.

Оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №7 подтверждается, что, ночью ДД.ММ.ГГГГ, являясь инспектором ГИБДД, по поручению оперативного сотрудника полиции ФИО35, он задержал автомобиль «Газель», где находились двое мужчин и две коровы (т. 2 л.д. 232 - 234).

Виновность подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений так же подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлениями председателя <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о краже: двух коров с фермы в <адрес>, пшеницы и сухого молока со склада в <адрес>, двух коров из загона в <адрес> (т. 1 л.д. 68, 150, т. 2 л.д. 56);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра участка местности по месту нахождения фермы <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где обнаружен и изъят след обуви (т. 1 л.д. 70 – 75);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра склада <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где изъят металлический стержень с ворот склада, следы обуви и автомобиля (т. 1 л.д. 161 - 170, 171);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра загона фермы <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где обнаружен и изъят след автомобиля (т. 2 л.д. 59 – 68);

- инвентаризационной описью <данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ, сведениями <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими, что стоимость коровы Лада № в 120750 рублей, определяется её весом 483 килограмма при цене за один килограмм живого веса в 250 рублей, а стоимость коровы Халва № в 66000 рублей, определяется её весом в 440 килограмм при цене за один килограмм живого веса в 150 рублей (т. 7 л.д. 49, 51, 57 – 58, 102, 103);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ обыска по месту жительства Тарасевича Г.Р. по адресу: <адрес>, где обнаружены и изъяты: мешки, зерно пшеницы и его обувь (т. 3 л.д. 67 – 76);

- заключениями трассологических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, что след обуви, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ при осмотре склада <данные изъяты>» в <адрес>, мог быть оставлен вышеуказанной обувью Тарасевича Г.Р. (т. 1 л.д. 175– 182, т. 3 л.д. 92 – 100);

- протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотра: автомобиля «ГАЗ-322132» с государственным регистрационным знаком «№», используемого подсудимыми при совершении преступления, где обнаружены похищенные ими две молодые коровы и веревки; двух вышеуказанных коров; обуви, похищенных мешков и зерна пшеницы, изъятых в ходе обыска по месту жительства Тарасевича Г.Р., а так же верёвок, использованных подсудимыми при совершении преступления и изъятых 02.07.2021 года в ходе осмотра вышеуказанного автомобиля (т. 2 л.д. 69 – 75, 76 - 84, 110 – 122, 123 - 128, т. 3 л.д. 77 - 81, 103 - 106);

- заключением трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, что след транспортного средства, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места совершения преступления в <адрес>, мог быть оставлен протектором шины левого заднего колеса вышеуказанного автомобиля «ГАЗ-322132» (т. 2 л.д. 88 - 93);

- актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями <данные изъяты>», которыми подтверждается хищение со склада <данные изъяты>» в <адрес>: 2750 килограмм семенной пшеницы на общую сумму 30250 рублей и 600 килограмм сухого молока на общую сумму 40800 рублей (т. 1 л.д. 151, т. 7 л.д. 50, 52, 53, 55, 98, 99);

- протоколами от ДД.ММ.ГГГГ выемки и осмотра детализации звонков абонентского номера, используемого Тарасевичем Г.Р. для общения с Пятаевым И.А. с целью подготовки совершения преступлений (т. 3 л.д. 115 – 117, 118 - 141);

- сведениями <данные изъяты>» подтверждающими, что стоимость похищенных подсудимыми в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ молодых коров составляет: весом 350 килограмм - 45500 рублей, весом 370 килограмм - 48100 рублей (т. 2 л.д. 57);

- явкой с повинной Тарасевича Г.Р. от ДД.ММ.ГГГГ года, о совершении им трёх вышеуказанных преступлений совместно с Пятаевым И.А. (т. 3 л.д. 31).

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого по предъявленному ему обвинению. При этом, в соответствии со ст. 246 ч.ч. 7 и 8 УПК РФ, государственный обвинитель вправе отказаться от обвинения либо изменить его в сторону смягчения.

Учитывая положения вышеуказанных правовых норм и разъяснение, содержащееся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 19.12.2017 года «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», суд исключает из обвинения подсудимых по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ (кража со склада <данные изъяты>» в <адрес>), хищение 175 килограмм семян травы тимофеевки на сумму 9450 рублей, исходя из выступления в прениях государственного обвинителя Пронуздина Р.С., отказавшегося от его поддержания в данной части имущества, недостача которого выявлена ДД.ММ.ГГГГ при проведении ревизии, в связи с недоказанностью обстоятельств его хищения подсудимыми.

В судебном заседании достоверно установлено, что вес коровы Лада №, похищенной подсудимыми с 17 по ДД.ММ.ГГГГ с фермы в <адрес>, на дату совершения преступления определялся данными инвентаризационной описи <данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ о её весе в 483 килограмм (т. 7 л.д. 49, 51, 57 – 58, 102, 103). Поэтому при её цене за один килограмм живого веса в 250 рублей, суд приходит к выводу о необходимости снижения до 120750 рублей стоимости этой коровы, а всей стоимости похищенного подсудимого имущества с этой фермы до 186750 рублей.

Оценив, как в совокупности, так и каждое в отдельности, собранные по уголовному делу доказательства, признавая их допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства, полностью доказана виновность Пятаева И.А. и Тарасевича Г.Р. в совершении каждым из них: кражи, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и в совершении двух краж, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище. Такие действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по трём преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ.

Подсудимый Тарасевич Г.Р. на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, на лечении в психиатрической больнице не находился.

Подсудимый Пятаев И.А. на учёте у врача нарколога не состоит, состоит на учёте врача психиатра, неоднократно проходил лечение в психиатрической больнице с диагнозом «олигофрения в степени легкой дебильности, психопатоподобное поведение». Согласно заключения судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, как в период совершения преступлений, так и в ходе проведения исследования, он каким - либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состояние психики не страдал, у него выявлены признаки легкой умственной отсталости (олигофрения в степени лёгкой дебильности), не достигающей степени слабоумия, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 4 л.д. 138 – 145).

Вменяемость подсудимых проверена, у суда сомнений не вызывает, поэтому они подлежат привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания.

Назначая подсудимым наказание, суд учитывает требования, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ими деяний, данные об их личности, наличие смягчающих их наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, оценивает влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семей.

В отношении подсудимого Пятаева И.А. суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание по каждому из совершённых им преступлений: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, наличие хронического заболевания и третьей группы инвалидности, нахождение на иждивении малолетнего ребёнка, состояние беременности жены, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В отношении подсудимого Тарасевича Г.Р. суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание по каждому из совершённых им преступлений: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, явку с повинной, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых не имеется.

При назначении наказания в отношении Пятаева И.А. суд так же учитывает, что он не привлекался к административной ответственности, трудоустроен, положительно характеризуется по месту трудоустройства в <данные изъяты>», по месту обучения в ГОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа №» и МОУ ЦО «Подросток», так же он характеризуется и в период трудоустройства скотником в <данные изъяты>», удовлетворительно характеризуется по месту жительства, поддерживает близкие родственные отношения с матерью, которая является пенсионером по старости и имеет ряд хронических заболеваний, женат, проживает совместно с ФИО17, не имеющей самостоятельного источника дохода, находящейся в отпуске по уходу за ребёнком.

При назначении наказания в отношении Тарасевича Г.Р. суд так же учитывает, что ранее он не привлекался к административной ответственности, отрицательно характеризуется в период трудоустройства сторожем в <данные изъяты>», трудоустроен, положительно характеризуется по месту трудоустройства в <данные изъяты> №», удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Подсудимый Тарасевич Г.Р. совершил три умышленных преступления средней тяжести корыстной направленности, впервые привлекается к уголовной ответственности, по уголовному делу установлена совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств. Поэтому исходя из соответствия целей и задач защиты прав и законных интересов общества и государства, достижения целей наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом тяжести совершенных им преступлений, трудоспособности, приходя к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ.

Подсудимый Пятаев И.А. так же совершил три умышленных преступления средней тяжести корыстной направленности, однако ранее он судим, совершил преступления в период условного осуждения к лишению свободы, назначенного приговором Псковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за аналогичные преступления. Поэтому исходя из соответствия целей и задач защиты прав и законных интересов общества и государства, достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, считая, что исправление Пятаева И.А. возможно только в условиях изоляции от общества, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения к такому наказанию положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для замены Пятаеву И.А. в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, наказания в виде лишения свободы принудительными работами - не имеется, при этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, учитывает обстоятельства их совершения в период условного осуждения.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенных подсудимым Пятаевым И.А. преступлений, данные о его личности и условия проживания, наличие регистрации и постоянного места жительства, суд назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, за совершение каждого из вышеуказанных преступлений, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 ч. 1 УК РФ. Такое дополнительное наказание, в силу положений, предусмотренных ст. 47.1 ч. 3 УИК РФ, подлежит самостоятельному исполнению, после отбытия Пятаевым И.А. основного наказания в виде лишения свободы.

Установленные в отношении каждого из подсудимых смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, указывают на наличие по уголовному делу оснований для применения при назначении им наказания положений, предусмотренных ст. 62 ч. 1 УК РФ, так как не имеется обстоятельств, отягчающих их наказание.

Предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ оснований для изменения категории совершённых подсудимыми преступлений на менее тяжкое, с учётом конкретных обстоятельств их совершения, степени общественной опасности и данных об их личности - не имеется.

Исключительные обстоятельства, которые бы были связаны с целями и мотивами совершённых подсудимыми преступлений, а равно и иные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности совершённых ими деяний, и позволяли бы назначить им наказание с учётом положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по уголовному делу отсутствуют.

Все преступления совершены подсудимым Пятаевым И.А. в период испытательного срока условного осуждения, назначенного ему приговором Псковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В период условного осуждения Пятаев И.А. допустил нарушение обязанностей условно – осужденного лица, в связи с чем, на основании ст. 74 ч. 2 УК РФ, постановлением Псковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, продлевался испытательный срок его условного осуждения. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения им преступлений, а так же данные о его личности, суд на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ, отменяет Пятаеву И.А. вышеуказанное условное осуждение и назначает ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих, что по состоянию здоровья Пятаев И.А. не может отбывать основное наказание в местах лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, назначаемое основное наказание в виде лишения свободы Пятаев И.А. должен отбывать в колонии - поселении, куда на основании ст. 75.1 УИК РФ, ему надлежит следовать самостоятельно. Срок отбывания им наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня его прибытия в колонию - поселение, с зачётом времени следования в пути к месту его отбывания.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «в» УК РФ, период нахождения Пятаева И.А. под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит зачёту в срок его лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии – поселении. При этом, на основании ст. 72 п. 3.4 УК РФ, в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы так же подлежит зачёту и период его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вплоть до вступления приговора в законную силу, избранная в отношении подсудимых мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению.

В связи с причинением материального ущерба в результате вышеуказанных преступлений по уголовному делу <данные изъяты>» заявлен гражданский иск. Размер заявленного взыскания, в связи уточнением иска в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, составляет 251783 рубля 75 копеек (т. 7 л.д. 96). В судебном заседании подсудимые частично признали обоснованность вышеуказанных исковых требований, сообщив о частичном возмещении причинённого вреда. Судом установлена их виновность в совершении вышеуказанных преступлений. При этом с учётом оценки представленных сторонами доказательств и позиции государственного обвинителя, судом был уменьшен обьем похищенного подсудимыми имущества и снижена его стоимость.

Установив вышеуказанные обстоятельства, на основании ст. 309 ч. 2 УПК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 13.10.2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», суд оставляет без рассмотрения вышеуказанные исковые требования <данные изъяты>», по праву их подачи в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд учитывает, что по уголовному делу необходимо провести дополнительные расчёты. Поэтому признавая подсудимых виновными в совершении вышеуказанных преступлений, суд считает нецелесообразным откладывать рассмотрение уголовного дела исключительно для разрешения заявленного гражданского иска.

На основании ст. 81 ч. 3 УПК РФ, вещественные доказательства: 15 пустых полимерных мешков, зерно пшеницы в трёх мешках, две живые коровы – подлежат оставлению по принадлежности <данные изъяты>»; детализация звонков – подлежит хранению при материалах уголовного дела; резиновые сапоги, две веревки и поддон – подлежат оставлению по принадлежности Тарасевичу Г.Р.

Вещественным доказательством по уголовному делу признан автомобиль «ГАЗ-322132» с государственным регистрационным знаком «№», который использовался подсудимыми для перевозки похищенного имущества. Учитывая, что подсудимые его собственниками не являются, он не подлежит конфискации в доход государства. Принимая во внимание, что подсудимый Тарасевич Г.Р., которому вышеуказанный автомобиль был передан на ответственное хранение, сообщил о его отчуждении, у суда нет оснований для определения его судьбы, на основании ст. 81 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных в период досудебного производства адвокатам по назначению: Винча К.Г. в размере <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи Тарасевичу Г.Р. и Ордину Ю.Л. в размере <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи Пятаеву И.А. Такие процессуальные издержки в размере 1500 рублей, на основании ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с Тарасевича Г.Р. в доход государства, так как при рассмотрении уголовного дела не установлено предусмотренных законом обстоятельств, исключающих возможность осуществления с него такого взыскания. Вышеуказанные процессуальные издержки, понесённые в связи с оказанием юридической помощи Пятаеву И.А., не подлежат взысканию с него, при этом суд учитывает его материальное положение, наличие инвалидности, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, беременность его жены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тарасевича Геннадия Романовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б», 158 ч. 2 п.п. «а, б», 158 ч. 2 п.п. «а, б», УК РФ и назначить ему за совершение каждого преступления наказание в виде 380 (трехсот восьмидесяти) часов обязательных работ.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности вышеуказанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Тарасевичу Геннадию Романовичу наказание в виде 420 (четырехсот двадцати) часов обязательных работ.

Признать Пятаева Игоря Андреевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б», 158 ч. 2 п.п. «а, б», 158 ч. 2 п.п. «а, б», УК РФ и назначить ему за совершение каждого преступления наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 10 (десять) месяцев с ограничением свободы сроком 06 (шесть) месяцев, в виде установления ограничений, предусмотренных ст. 53 ч. 1 УК РФ.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности вышеуказанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Пятаеву Игорю Андреевичу наказание в виде лишения свободы сроком 02 (░░░) ░░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 07 (░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░░ 00 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 00 ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 74 ░. 4 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 03 (░░░░) ░░░ 02 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 07 (░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░░ 00 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 00 ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 72 ░. 3.1 ░. «░» ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 72 ░. 3.4 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>»; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.