Решение по делу № 2-493/2023 (2-7275/2022;) от 08.11.2022

66RS0003-01-2022-006772-89 <***>

Дело № 2-493/2023

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург03.04.2023

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретареФридрих Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя «Экспертно-правовой центр», действующей в интересах Сорокиной Натальи Сергеевны, Сорокина Александра Вадимовича, кАО «ЛСР.Недвижимость-Урал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителя «Экспертно-правовой центр», действуя в интересах Сорокиной Н. С., Сорокина А. В., обратились в суд к АО «ЛСР.Недвижимость-Урал» с требованием о защите прав потребителей.

В обосновании иска указано, что между Сорокиной Н. С., Сорокиным А. В и АО «ЛСР.Недвижимость-Урал» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 54540/119-860503 от 16.01.2019. 07.11.2019 согласно акта приема-передачи объекта, квартира, расположенная по адресу: *** передана участникам.

В период эксплуатации квартиры, собственником выявлены строительно-монтажные недостатки и дефекты в отделочных работах.

На основании выявленных нарушений, истцом направлялись претензии, на которые не получил ответ, что явилось причиной обращения в суд. Просили взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 213430,18 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, воспользовались правом на ведение дела через представителей.

Представитель истца Фрайтаг Е. Ю., Козлов Е. А. в судебном заседании указала, что сумма ко взысканию в размере 213430,18 рублей заявлена ошибочно, поскольку фактически экспертным путем определена сумма возмещения стоимости устранения недостатков в размере 141263,60 рублей. Требования и доводы иска поддержала, на их удовлетворении в полном объеме настаивала, указав, что экспертное заключение ИП Ерофеева В. И. является недостоверным, выполнено с нарушением порядка актирования и необоснованными выводами.

Представители ответчика АО «ЛСР.Недвижимость-Урал» Иванов А. А., а также представитель ответчика Груздов М. В., действующий в интересах третьего лица ООО «ЛСР.Строительство-Урал» в судебном заседании против иска возразили, поддержав письменные возражения (т.1 л.д. 148-152), указав, что определенный судебным экспертом размер возмещения достоверен, соответствует обстоятельствам дела.

Представители третьих лиц ООО «КЕЙ. РУС. Благоустройство», ООО «ЕКбСтройСервис», ООО «Адепласт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

В связи с чем, судом решен вопрос о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, мнение эксперта ***11 исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу со ст.18 Конституции Российской Федерации непосредственно действующие права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч.1 ст.35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Из материалов дела следует, что Сорокина Н. С. и АО «ЛСР.Недвижимость-Урал» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 54540/0119-860503 от 16.01.2019 (т. 1 л.д. 9-16).

07.11.2019согласно акта приема-передачи объекта, квартира, расположенная по адресу: *** передана участникам (т. 1 л.д. 23).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что право общей совместной собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Сорокиным А. В., Сорокиной Н. С. (т. 1 л.д. 18).

Согласно доводам искового заявления в процессе ее эксплуатации выявились строительные недостатки, стоимость устранения которых истцами в сметном расчете № 107 от 14.03.2022 определены в размере 141263,60 рублей (т. 1 л.д. 24-36). В результате досудебного исследования установлено в совмещенномсанузеле отклонение стен от плоскости свыше 4 мм, изменение характера звучания кафельной плитки на полу и на стене при простукивании, трещины на стенах. В комнате 1 отклонение стен от плоскости свыше 4 мм, трещина на стене шириной раскрытия более 1 мм, трещина на потолке, отклонение от прямолинейности ПВХ профиля оконного блока свыше 4 мм, отклонение стен от вертикали свыше 4 мм/м, в комнате 2 отклонение стен от плоскости свыше 4 мм, отслоение штукатурного слоя, отслоение обоев, отклонение от прямолинейности ПВХ профиля оконного блока свыше 4 мм, отклонение пола от плоскости свыше 3 мм, в кухне отклонение стен от плоскости свыше 4 мм, превышено допустимое отклонение потолка от горизонтали, отклонение от прямолинейности ПВХ профиля балконного блока свыше 4 мм (импост), отклонение от прямолинейности ПВХ профиля балконного блока свыше 4 мм (рама), в прихожей отклонение стен от плоскости свыше 4 мм, нарушена геометрия входной двери, в коридоре отклонение стен от плоскости свыше 4 мм, на лоджии отсутствует пенный шов оконного блока.

По ходатайству ответчика, в связи с несогласием со стоимостью устранения недостатков, судом назначена судебная экспертиза ИП Ерофееву В. И.

Согласно выводам эксперта № 2-23 от 10.03.2023 экспертом установлено, что в квартире №11 расположенной в доме *** в г. *** имеются недостатки, в том числе и частично указанные в досудебном заключении № 107 от 14.03.2022.

По результатам проведенного расчета стоимость устранения выявленных производственных дефектов отделочных работ в квартире ***, расположенной по адресу: *** составила на дату исследования 12499 рублей (т. 2 л.д. 5-135).

Согласно выводам эксперта ограждающие железобетонные конструкции стен и потолков не имеют признаков деформаций и разрушений, свидетельствующих о недостатках монтажа. По железобетонным конструкциям стен и перекрытий проектом не предусмотрено выполнение штукатурных работ. Ровность бетонных поверхностей стен подготовленных под оклейку обоями по проекту, не превышает допусков по классу поверхности А4 по СП70.13330.2012. Отклонение потолка от горизонтальной плоскости не превышает нормативных допусков по СП70.13330.2012. Надежность железобетонных конструкций стен и потолков не вызывает сомнений. Состояние несущих конструкций стен и перекрытий в квартире не создает угрозу проживающим и оценивается как исправное.

При этом, экспертом указано, что заявленный недостаток отслоение обоев выявлен в сопряжении стены №2 и потолка по всей длине в комнате №2 (произошло вздутие обоев шириной полосы до40мм) и в помещении кухни в сопряжении стены №1 и потолка на участке от стены №2 до балконного блока (произошло вздутие обоев шириной до 40мм.).В соответствии с проектом по стыкам панелей стен и плит перекрытий производится шпатлевка монтажных швов. Обои не окрашены, следов увлажнения или образования грибка в месте вздутия не выявлено. Возможная причина в отслоении шпаклевочного слоя экспертом определенакак следствие повышения эксплуатационной влажности (кухня, детская). Выявленный недостаток устраняется посредством переклейки обоев на стене, с восстановлением шпаклевочного слоя монтажного шва. В связи с отсутствием доказательств, от предполагаемого воздействия на обои излишней эксплуатационной влажности, данный недостаток эксперт относит к недостатку строительства. Эксперт обращает внимание, что в комнате №1, вместе сопряжения наружной стены и потолка аналогичный недостаток не выявлен. В связи с чем, эксперт рекомендует выполнить замену не окрашенных обоев по наружным стенам в комнате №2 и в помещении кухни, приложив соответствующий расчет сметы на сумму 12499рублей.

В связи с чем, истцы имеют право требовать от ответчика возмещения расходов на устранение недостатков в указанном размере.

В данном случае, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ИП Ерофеева В. И., который обладает необходимыми для производства подобного рода экспертиз образованием, квалификацией, стажем работы по специальности, не имеет личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как таким критериям не отвечает заключение специалиста № 107 от 14.03.2022, в связи с чем, оно не может расцениваться как доказательство по делу.

Заключение эксперта ИП Ерофеева В. И. является полным, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит последовательное и детальное описание выявленных недостатков, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам, не содержат каких-либо неясностей и противоречий, подтверждаются детальными фотографическими снимками, в ходе проведения исследования нарушений, влияющих на достоверность выводов эксперта, не допущено.

При этом, отказывая в удовлетворении требований о назначении повторной экспертизы, заявленной стороной истца, оценив доводы, связанные с оспариваем заключения эксперта, суд руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.07.2016 № 1714-О, предусмотренное ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В данном случае, все доводы, являющиеся по мнению представителя истца, основанием для назначения по делу повторной экспертизы, указанный также в основание требований о вызове эксперта, и сводятся по сути к несогласию проведения порядка оценки актированных недостатков, а также неверного применения расчета их стоимости и неприменения надлежащего оборудования, что подлежит оценке судом с учетом правоприменительных норм.

Так, суд полагает несостоятельным довод представителя истца относительно отсутствия в материалах дела сведений об исследуемом объекте, поскольку данной обстоятельство отражено на л. 4 экспертного заключения (т. 2 л.д. 8)

Ссылку на использование в работе не поверенных инструментов - уровень строительный «Ермак», нивелир, суд находит безосновательной, поскольку к заключению приложено заключение о калибровке, нивелир, уровень (правило) проверяются по той же методике, погрешность у них одинаковая, соответственно, их использование не могло повлечь неточности в измерениях.

При этом, ссылка эксперта в списке литературы на СП 13-102-2003, Постановление Правительства РФ от 04.07.2020 № 985 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», а также Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также ПриказаРосстандарта от 17.04.2019 N 831 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», судом отклоняется, поскольку фактического применения данных документов приисследовании заключения эксперта не установлено, имеются только в списке литературы.

То обстоятельство, что экспертом отражены действия истцов как участников долевого участия в строительстве при передаче объекта правового значения не имеет, суждения эксперта в этой части не противоречат выводам.

Вопреки утверждению представителя истца, на л.13 заключения (т. 2 л.д. 17) имеется ссылка на проектную документацию, свидетельствующую об отсутствии штукатурного слоя.

В части проведенных измерений эксперт подробно, пояснил в ходе судебного заседания, что поскольку предметом исследования судом определены как недостатки, отраженные в заключении специалиста № 107, то по каждому из заявленных при обращении в суд недостатков даны исчерпывающие ответы.

Так, заявленные в заключении№107 недостатки отклонения стен от плоскости получены посредством прикладывания 2-х метровой рейки к обоям оклеенным по железобетонным панелям стен или стен из крупных силикатных пазогребневых блоков и дальнейшем сравнения полученных значений с нормами по штукатурке. В соответствии с разъяснениями данными МГ СУ (разработчик стандарта СП71.13330.2017, Приложение №2), давать оценку состояния оштукатуренной поверхности по обоям не допускается. Но в помещениях квартиры №11 (за исключением одного кирпичного простенка у входной двери) проектом не предусмотрено оштукатуривание поверхностей панелей заводского изготовления и стен из силикатных пазогребневых блоков.

Эксперт при осмотре обратился к истцу(Сорокиной Н.С.) и объяснил, что в квартире в качестве ограждающих конструкций стен установлены в том числе железобетонные панели по которым сразу оклеиваются обои. Эксперт задал вопрос Сорокиной Н.С согласны ли вы снять обои, чтобы проверить отклонение от плоскости непосредственно по открытым поверхностям. Сорокина Н.С. спросила, а кто будет восстанавливать потом обои. Эксперт объяснил, что если недостатков не выявится, то восстанавливать будет собственник. Сорокина Н.С. сказала, что надо посоветоваться с мужем. В течении времени осмотра и в дальнейшем, эксперту не было подтверждено согласие со стороны истцов на снятие обоев.

Для исключения создания неудобств жильцам, которое влечет снятие обоев, экспертом по железобетонным панелям стен покрытых обоями, было проведено измерение ровности поверхности посредством прикладывания 2-х метровой рейки. Полученные результаты были меньше нормативных допусков по железобетону для класса поверхности А4 в 3-10 раз, что исключает выявление какого-либо дефекта в ровности и при снятии обоев, у которых толщина около 1 мм.т.е. уточнение в виде спорной величины отклонения от плоскости стен посредством снятия обоев фактически не требуется.

Эксперт заключает, что поиски недостатков в виде фиксации отклонения от плоскости поверхности по железобетонным панелям заводского изготовления оклеенным обоями и сравнение результатов с нормами по штукатурке, является не добросовестнымвведением в заблуждение истца со стороны готовившего заключение №107. Эксперт в качестве дополнительной информации обратил внимание, что по СП71.13330.2017 изм2. (введенный в действие ранее, чем было подготовлено заключение №107) использование 2-х метровой рейки(уровня) для измерения отклонения стен от плоскости оштукатуренных поверхностей не предусмотрено, о чем дается подробное разъяснение в настоящем исследовании. Заявленный недостаток отклонение от плоскости железобетонных панелей стен и стен из крупных блоков проведенным исследованием не подтверждается.

Заявленный недостаток отклонения потолка от горизонтали в помещении кухни не указывает величину отклонения и сравнивается с недопустимым для такого рода нормативным документом - ГОСТ 9561-2016, предназначенным для многопустотных плит перекрытия, которые не используются по факту в квартире №11. Заявленный недостаток является фиктивным, так как способов проверять отклонение однослойной железобетонной панели потолка от горизонтали 2-х метровым уровнем не предусмотрено нормативными документами по измерениям - ГОСТ 58945-2020 и ГОСТ 58939-2020. Проведенным измерением и расчетом установлено, что отклонение от плоскостности плиты перекрытия потолка составляет 2мм, а отклонение от ровности монтажного горизонта плиты перекрытия потолка (горизонтальности) составило 7,5мм, что значительно меньше нормативного по СП.70.13330.2012г. равного 20мм на весь выверяемый участок (или на всю комнату). Заявленный недостаток отклонения потолка от горизонтали в помещении кухни не подтверждается.

Заявленный недостаток отклонения железобетонной панели стены от вертикали в комнате №1 свыше 4мм, получен 2-х метровым уровнем, т.е. недопустимым способом, так как высота помещения 2,68метра, а отклонение железобетонной панели измеряется только на всю высоту конструкции, с отступом от краевых точек 50-100мм. Недостаток сравнивается с нормами по оштукатуренными поверхностям, которых нет в комнате №1. Измерение отклонения железобетонной панели стены от вертикали 2-х метровым уровнем не предусмотрено методами измерений, в частности нормативными документами по измерениям - ГОСТ 58945-2020 и ГОСТ 58939-2020. Проведенным измерением и расчетом экспертом установлено, что отклонение железобетонной панели стены от вертикали в комнате №1 составляет Змм. на всю высоту и не превышает нормативного значения по СП.70.13330.2012г равного 10мм на всю высоту конструкции:стен и колонн поддерживающих сборные балочные конструкции - 10мм.

Заявленные недостатки в виде трещины по стене в совмещенном санузле и в сопряжении потолка и стены в комнате №1 шириной раскрытия более 1мм неподтверждаются. Фактическое раскрытие трещин составляет 0,2мм, что допустимо, относится к процессам эксплуатации. Обоснование трещин шириной раскрытия 0,2мм дается в настоящем исследовании. Заявленный недостаток трещины на железобетонной панели стены, покрытой обоями в комнате №1 не выявлен осмотром и представителем истца не показан.

Заявленный недостаток «Изменение характера звучания» в совмещенном санузле одной кафельной плитки пола в локальной точке диаметром около 3 см не подтверждается, так как на слух экспертом не определено отличия звучания плитки в различных ее частях.

В СП71.13330.2017 изменение характера звучания предусмотрено только для контроля свежеуложенной плитки на наличие скрытых в ней трещин, но не на наличие пустот. Норм по проверке « характера звучания» кафельной плитки через несколько лет ее эксплуатации не предусмотрено. При осмотре установлено, что покрытие пола из керамической плитки без повреждений и деформаций т.е. в процессе эксплуатации не произошли события(раскалывание или растрескивание плитки), которые свидетельствовали бы о низком качестве монтажа.

При осмотре экспертом не исследовался заявленный недостаток по звучанию кафельной плитки стен в виду отсутствия таковой на стенах. Не существующий недостаток, представитель Истца объяснил низким качеством подготовленного заключения специалиста №107.

Заявленный недостаток: «Изменение характера звучания кафельной плитки на полу и на стене при простукивании» не является недостатком, так как отсутствует причинно следственная связь «изменения характера звучания» и возможным возникновением некого явного события, повлекшего например повреждение плитки пола. Керамическая плитка пола по факту осмотра без повреждения. Кафельная плитка на стенах отсутствует.

Заявленный недостаток отклонения от прямолинейности ПВХ профилей(которые окрашены по факту в цвет серый графит) по оконным и балконному блоку свыше 4мм сравнивается с нарушением требований п.4.2.4. ГОСТ30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия».

В заключении эксперт указывает на недопустимость использования данного ГОСТ 30673-2013, так как область его применения не распространяется на окрашенные ПВХ профили: Область применения ГОСТ 30673-2013:«Настоящий стандарт распространяется на поливинилхлоридные профили (ПВХ профили), применяемые при изготовлении оконных и дверных блоков (далее по тексту - профили), производимые способом экструзии из композиции на основе нетастифицированного поливинилхлорида. Настоящий стандарт устанавливает технические требования, методы контроля, правила приемки профилей.

Настоящий стандарт не распространяется на профили, подвергнутые после изготовления дополнительной обработке методом окрашивания.».

Так как его область применения ГОСТ 30673-2013 ограничивается складом готовой продукции, то он не имеет никакого отношения к изготовленным из него готовым оконным(балконным) конструкциям из ПВХ профиля, которые уже установлены в оконном(балконном) проеме и подвергаются различного рода нагрузкам и деформациям(температурным, ветровым),

В настоящем исследовании эксперт приводит измерение отклонение от прямолинейности ПВХ профиля оконных и балконного блока. К полученным результатам применяется методика из единственного принятого (на дату проведения исследования) основополагающего нормативного документа - ГОСТ 23166-2021, в котором даются указания в качестве рекомендаций по допустимым прогибам элементов оконных (балконных) конструкций от нагрузок возникающих в процессе их эксплуатации.

Величина нормируемого прогиба профилей светопрозрачных оконных(балконных) конструкций в соответствии с нормативными требованиями подробно изложены.

Заявленные недостатки: отклонение от прямолинейности ПВХ профиля оконных и балконного блока свыше 4мми не подтверждается. Фактическое измеренное отклонение на длине 1м по всем оконным и балконному блоку находится в пределах 1- 4мм, что в соответствии с ГОСТ 23166-2021 в Приложение «Б» не превышает рекомендованное расчетное 5мм/1 метр.

Заявленный недостаток отслоение штукатурного слоя в комнате №2 не подтверждается.Проектом не предусмотрены штукатурные слои по железобетонным панелям стен, и по факту осмотра такой недостаток отсутствует.

Заявленный недостаток отклонение пола от плоскости свыше 3 мм.не об основывается какой-либо нормой. Эксперт заключает, что нормируемых значений отклонения пола от плоскости 2-х метровой рейки из ламинированной доски пола не существует.Заявленный недостаток отклонение пола от плоскости свыше 3 мм.не подтверждается.

Заявленный недостаток: нарушена геометрия входной двери, детально исследован экспертом, в том числе измерительным методом. Дверное полотно открывается и закрывается плавно, без трения и заедания в дверной коробке, При наличии каких либо перекосов или нарушении геометрии происходило бы заедание или заклинивание дверного полотна. Дверное полотно в приоткрытом состоянии не закрывается и не открывается самостоятельно, что свидетельствует о нормативной вертикальности при установке конструкции (не более 3 мм.на всю высоту). Измеренное отклонение от вертикальности составило Змм на всю высоту дверного блока.

В дверное полотно собственниками врезано дополнительное запорное устройство(замок), т.е. произошло вмешательство в конструкцию двери. При дефекте в дверном блоке, препятствующем его эксплуатации очевидно, что об этом было бы заявлено ранее застройщику, а дополнительное запорное устройство не устанавливалось. Эксплуатационная пригодность входного дверного блока проведенным осмотром подтверждается. Заявленный недостаток: нарушена геометрия входной двери не подтверждается.

Заявленный недостаток отсутствует пенный шов оконного блока, детально исследован экспертом, в том числе методом вскрытия конструкции.Недостаток заявлен как скрытый, в Акте приемки-передачи квартиры как недостаток не заявлялся собственником.Нормативными документами пространство балкона(лоджии) не нормируется по микроклимату. В связи с чем, запенивание монтажного шва в конструкции остекления лоджии проектом не оговаривается и не носит обязательного характера применения. В соответствии с ГОСТ Р 56926-2016 балконное остекление служит для защиты планировочного пространства балкона (лоджии) от атмосферных осадков и запыления.

Осмотром установлено, что монтажный шов в примыкании к стене и перекрытию остекления лоджии закрыт нащельником. При снятии нащельника, путем скручивания винтов в доступном для этого месте, установлено, что под нащельником шов заполнен монтажной пеной. Заявленный недостаток: «отсутствует пенный шов оконного блока», не подтверждается.

В принципе, заявленные доводы представителей истца о недостоверности выводов экспертов или неполноте заключения судебной экспертизы не свидетельствует, поскольку способ и объем работ, необходимых для устранения повреждений отделки квартиры,а равно как и их наличие, определяется самим экспертом, исходя из характера повреждений, специальных познаний, установленных нормативов и технической документации.

Таким образом, принимая во внимание, что заключение эксперта, выполненное по определению суда, отвечает признакам ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет противоречий, тогда как заключение № 107, представленное истцом, подобным критериям не отвечает, поскольку фактически непроверяемо, составлено в отсутствие ответчика, то суд приходит к выводу, что в основание наличия строительных недостатков, а также стоимости их устранения, необходимо принять заключение эксперта ИП Ерофеева В. И.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не усматривает какой-либо неполноты и противоречивости в заключении судебной экспертизы, проведенной экспертом ИП Ерофеевым В. И., поскольку истец не опроверг выводы судебной экспертизы, доказательств иной квалификации выявленных недостатков не представил, бездоказательно сославшись лишь на наличие другой точки зрения, а также ссылаясь на наличие судебной практики.

Оценивая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в данном случае нарушены права истцов как потребителей, что, несомненно, причинило им нравственные переживания, суд находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя, находит возможным удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере по 5 000 рублей (всего 10000 рублей). Именно указанная сумма при установленных обстоятельствах является соразмерной как нарушенному праву истцов как потребителей, так и отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 11 249,50 рублей (12499 + 10 000 рублей) х 50%), который в равных долях подлежит возмещению как в пользу истцов, так и в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя «Экспертно-правовой центр» с применением отсрочки до отмены моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Оценивая требования истца в части взыскания судебных издержек, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из требований, заявленных истцами на общую сумму 141263,60 рублей, а также учитывая размер удовлетворённых требований на сумму 12499 рублей, что составляет 9% от заявленных требований, то судебные издержки подлежат взысканию с учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из применения пропорциональности удовлетворённых требований в размере 9 %.

Требования в части возмещения расходов на оплату заключения специалиста, суд полагает необходимым отнести к судебным расходам, поскольку проведение экспертного исследования на досудебной стадии являлось необходимым для соблюдения правил родовой подсудности, соответственно, подлежат распределению с применением ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма издержек на оплату услуг специалиста определяется в размере 3 150 рублей (35 000 х 9%).

Ответчиком заявлено ходатайство о зачете судебных расходов, понесенных при оплате услуг эксперта ИП Ерофеева В. И. в размере 45 000 рублей, разрешая которое суд исходя из процента удовлетворённых требований полагает, что за счет истца подлежит возмещению 91% расходов ответчика на оплату услуг эксперта, то есть 40950 рублей (45 000 х 91%). Производя зачет судебных расходов, учитывая, что размер расходов ответчика приходящихся на истца составляет 40950 рублей, размер судебных расходов истца приходящихся на ответчика составляет 3150 рублей, то с истцов в счет оплаты судебных издержек в пользу ответчиков подлежат взысканию 37800 рублей (40950-3150).

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку с учетом принятого решения об удовлетворении исковых требований в части, взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит государственная пошлина в сумме 799,96 рублей.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон в судебном заседании не возникло дополнений при рассмотрении дела по существу, в судебном заседании обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя «Экспертно-правовой центр» (ИНН 7448222753), действующей в интересах Сорокиной Натальи Сергеевны, Сорокина Александра Вадимовича, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЛСР.Недвижимость-Урал» (ИНН 6672142550) в пользу Сорокиной Натальи Сергеевны, Сорокина Александра Вадимовича в равных долях денежные средства в виде стоимости устранения недостатков в размере 12499 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 5624,75 рублей.

Взыскать с АО «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя «Экспертно-правовой центр» штраф в размере 5 624,75 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя «Экспертно-правовой центр» (ИНН 7448222753), действующей в интересах Сорокиной Натальи Сергеевны, Сорокина Александра Вадимовича, - отказать.

Взыскать с Сорокиной Натальи Сергеевны, Сорокина Александра Вадимовича в пользу АО «ЛСР.Недвижимость-Урал» расходы на оплату услуг эксперта в размере 37800 рублей.

Взыскать с АО «ЛСР.Недвижимость-Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 799,96рублей.

Предоставить АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ИНН 6672142550) отсрочку в части взыскания суммы штрафа в размере 11249,50 рублей до отмены моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***>. В. Самойлова