Решение по делу № 8Г-21237/2023 [88-22500/2023] от 29.08.2023

УИД63RS0039-01-2022-001127-59

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-22500/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 октября 2023 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Крыгиной Е.В., Борченко Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Качигиной Инны Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Самары от 22 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-3868/2022 по заявлению Качигина Александра Владимировича к ПАО "Т Плюс» о выделении долей и порядке оплаты за отпущенную тепловую энергию и горячее водоснабжение.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., пояснения Качигиной Инны Владимировны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

исковые требования ФИО1 к ПАО "Т Плюс" о выделении долей и порядке оплаты за отпущенную тепловую энергию и горячее водоснабжение удовлетворить.

Определить порядок оплаты ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № № за отпущенную тепловую энергию и горячее водоснабжение в квартире по адресу: <адрес>, в равных долях от общего размера оплаты, в размере 1/4 части соответствующей платы, с выставлением отдельного платежного документа.

Обязать ПАО «Т Плюс» заключить отдельное соглашение и выдать нанимателю жилого помещения ФИО1 по оплате за отпущенную тепловую энергию и горячее водоснабжение в квартире по адресу: <адрес> <адрес>.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании ФИО2 на доводах кассационной жалобы настаивала.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Мегаполис Комфорт».

Согласно представленной в материалы дела выписки из распоряжения главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет на спорное помещение по адресу: <адрес>, переведен на ФИО1 с ФИО5 (матери) в связи со смертью последней.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по ЖКХ и обслуживанию населения администрации <адрес> и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилого фонда в отношении квартиры, общей площадью 57,50 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Факт передачи квартиры подтверждается актом сдачи жилого помещения наймодателем нанимателю от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки ООО «Мегаполис Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в спорной квартире зарегистрированы ФИО1 (квартиросъемщик), ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вселена в спорную квартиру, на ФИО1 возложена обязанность не препятствовать ФИО2 в пользовании помещением. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ОФССП <адрес>, актом о вселении от ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в спорную квартиру вселена ФИО8 Указанное обстоятельство подтверждается постановлением ОСП <адрес> об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в спорную квартиру вселен ФИО8 Указанное обстоятельство подтверждается постановлением ОСП <адрес> об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом о вселении от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 направлены заявления о выполнении перерасчета по квартплате и коммунальным услугам в комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения <адрес> г.о. Самара, МП г.о. Самара «ЕИРЦ» и ЗАО «ПТС».

Ответами комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения <адрес> г.о. Самара и МП г.о. Самара «ЕИРЦ», ЗАО «ПТС» отказано истцу в выполнении перерасчета в связи с отсутствием полномочий.

Руководствуясь ст.61, ст. 69, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суды указали следующее.

ФИО2, ФИО8 и ФИО8 не являются членами семьи ФИО1, что не оспаривается представленными в материалы дела доказательствами.

ФИО2, ФИО8 и ФИО8 свои обязанности по оплате коммунальных платежей не исполняют, что подтверждается представленными в материалами дела решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом вынесенного дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанными судебными актами определено, что обязанность по погашению образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг перед ООО «Мегаполис Комфорт» и ПАО «Т Плюс» несут как ФИО1, так и ФИО2, ФИО8 и ФИО8

Между ФИО2, ФИО8 и ФИО8 заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о порядке и размере участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с которым ответственность, возложенная на основании судебных актов по взысканию задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и обязательствам, вытекающим из участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг жилого помещения по адресу: <адрес>, возлагается на ФИО2

Доказательств предложения истцу заключить соглашение с определением порядка и размера расходов по внесению платы за коммунальные услуги, в материалы дела не предоставлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из того, что соглашение о порядке и размере оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения не достигнуто, учитывая, что ФИО1 и ФИО2, ФИО8, ФИО8 членами одной семьи не являются, совместного хозяйства не ведут, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца об определении порядка и размера участия указанных лиц в расходах на оплату за отпущенную тепловую энергию и горячее водоснабжение с разрешением вопроса о заключении с ними отдельного соглашения и выдачей отдельных платежных документов.

Довод ФИО2 о том, что истец создает препятствия в пользовании спорным жилым помещением, был обоснованно отклонен, поскольку доказательств указанному в материалы дела не предоставлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что на ФИО2 не может быть возложена обязанность по внесению платы за теплоэнергию, поскольку в спорном жилом помещении она не проживает, членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма не является, волеизъявления на вселение и проживание в спорном жилом помещении не давала, был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности" разъяснено, что бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 была вселена в спорное жилое помещение на основании решения суда, от своих прав на использование жилого помещения не отказывалась, утратившей право пользования квартирой в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации признана не была, в связи с чем несет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, а именно: не представлены доказательства направления ФИО2 предложения о заключении с ней соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, также правомерно был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора об определения порядка оплаты коммунальных услуг.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

           решение Ленинского районного суда г. Самары от 22 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 мая 2023 г. оставить без изменения, а       кассационную жалобу Качигиной Инны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий                                       Матвеева Л.Н.

Судьи                                                                      Крыгина Е.В.

                                                                                 Борченко Д.Ю.