Решение по делу № 8Г-8795/2024 [88-9430/2024] от 07.08.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-9430/2024

                                                                       № дела 2-6410/2016

                                                                           в суде первой инстанции

УИД: 26RS0002-01-2016-007054-06

25 сентября 2024 года                                                         г. Пятигорск

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климова В.В.,

рассмотрев кассационную жалобу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 августа 2023 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 24 января 2024 года по гражданскому делу по гражданскому делу по иску ПАО «МДМ Банк» к Болотину Г. Г.ча о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08.09.2016 исковые требования ПАО «МДМ Банк» к Болотину. Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Суд взыскал с Болотина Г.Г. в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № № от 01.10.2010 в размере 119 598,88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 591,98 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20.02.2021 произведена замена (процессуальное правопреемство) взыскателя ПАО «МДМ Банк» на его правопреемника - ООО «Управляющая компания Траст».

17.01.2022 представитель ООО Управляющая компания Траст» Кузнецов А.С. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по настоящему гражданскому делу в связи с его утратой не по вине взыскателя.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Ставропольского краевого суда от 01 сентября 2022 года, в удовлетворении заявления представителя ООО Управляющая компания Траст» Кузнецова А.С. о выдаче дубликата исполнительного документа отказано.

22.05.2023 представитель ООО Управляющая компания Траст» Берлизова Т.Ю. повторно обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В обоснование заявления указано, что исполнительный лист по настоящему делу в адрес взыскателя не поступал, поскольку был утрачен при пересылке.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 августа 2023 года в удовлетворении заявления представитель ООО Управляющая компания Траст» Берлизовой Т.Ю. отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 24 января 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Согласно части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекс а РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, а представленная заявителем справка об утрате исполнительного листа в отношении должника Болотина Г.Г., выданная судебным приставом-исполнителем Дубовым Д.А., является недостоверным доказательством по делу, поскольку не содержит дату её выдачи и исходящего номера документа.

При этом, суд отметил, что поскольку сведений о том, когда данная справка поступила заявителю, суду не представлено, это не позволяется проверить соблюдение заявителем установленного ч. 2 ст. 430 ГПК РФ срока для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного документа ввиду пропуска срока предъявления его к исполнению, отметив то, что представленная справка, действительно, не содержит необходимых реквизитов, а именно даты её выдачи, исходящего номера, не заверена надлежащим образом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в удовлетворении первоначально поданного на основании указанной справки в суд заявления о выдаче дубликата исполнительного листа определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 1 сентября 2022 года, уже было представителю ООО «УК «ТРАСТ» отказано.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка подателя кассационной жалобы на наличие определения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 23 июня 2021 года о восстановлении ООО «Управляющая копания Траст» срока предъявления исполнительного документа к исполнению не могут повлечь отмену вынесенных по делу судебных актов об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа, поскольку при вынесении данного определения судом было указано на то, что на момент подачи заявления срок предъявления исполнительного документа не истек, при этом судом рассматривался вопрос о процессуальном правопреемстве, а не о выдаче дубликата исполнительного листа.

Поскольку доводов, подтверждающих нарушения норм материального или процессуального права, которые могли являться достаточным основанием для отмены судебных постановлений, кассатором не представлено, чем основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 августа 2023 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 24 января 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                                  В.В. Климова