Решение по делу № 33-154/2024 (33-5236/2023;) от 15.11.2023

Докладчик Стародубцева Л.И. Апелляционное дело № 33-154/2024

УИД 21RS0024-01-2022-003002-62

Судья Селендеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2024 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ивановой Л.Р. к ООО «Специализированный застройщик «Лидер» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО«Специализированный застройщик «Лидер» Шашкова В.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванова Л.Р. со ссылкой на положения Федерального закона «О защите прав потребителей» обратилась в суд с иском к ООО«Специализированный застройщик «Лидер» (далее – ООО «СЗ «Лидер») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с 1 апреля 2020 года по 2 апреля 2020 года, с 1 января 2021года по 30 июня 2022года в размере 607118 руб. 42 коп., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с марта 2019 года по январь 2021 года в размере 99455 руб. 74 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных сумм, убытков в виде затрат за найм жилого помещения в размере 176016 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 13 декабря 2018 года между ООО «Лидер» и Ивановой Л.Р. заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого в срок не позднее 31 марта 2020 года застройщик обязался передать квартиру со строительным номером №, расположенную на третьем этаже многоэтажного дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, поз.2 по строительному адресу: <адрес>. Поскольку квартира до настоящего времени участнику долевого строительства не передана, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст.6 Закона «Об участии в долевом строительстве». Кроме того, истец, не имеющая иного жилья в г.Чебоксары по месту работы, рассчитывала вселиться в жилое помещение, которое должен был передать ей ответчик, однако в связи с просрочкой передачи жилого помещения вынуждена была арендовать для проживания квартиру по адресу: <адрес>. Всего за аренду жилого помещения по договорам от 19.06.2020, от 21.05.2021, от 22.04.2022 ею оплачена собственнику жилого помещения ФИО6 сумма в размере 176016руб., являющихся её убытками и подлежащих взысканию с застройщика.

В судебном заседании суда первой инстанции Иванова Л.Р. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заедание при надлежащем извещении не явились.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 августа 2022 года постановлено:

«Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лидер» в пользу Ивановой Л.Р.:

- 140 000 руб. - неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2020 года по 02 апреля 2020 года, с 01 января 2021 года по 28 марта 2022 года;

-99455 руб. 74 коп. – проценты, уплаченные банку за пользование кредитными средствами по кредитному договору № от 13 декабря 2018года, заключенному между ПАО «Сбербанк» и Ивановой Л.Р., за период с 13 января 2019 года по 11 января 2021 года;

- 2000 – компенсация морального вреда;

-40 000 руб. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя;

- 176016 руб. – убытки в виде расходов за найм жилья.

Отказать Ивановой Л.Р. в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2022 года.

Предоставить ООО СЗ «Лидер» отсрочку исполнения решения суда в части уплаты сумм в пользу Ивановой Л.Р. до 31 декабря 2022 года.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лидер» в доход муниципального бюджета (г.Чебоксары) государственную пошлину в размере 7654 руб.»

Данное решение обжаловано представителем ООО «Специализированный застройщик «Лидер» Шашковыма В.В., который в апелляционной жалобе просит отменить (изменить) решение суда в части взыскания убытков в виде расходов за найм жилья в размере 176016 руб. и принять в данной части новое решение, отказав в удовлетворении иска в данной части.

Указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика о несостоятельности иска в данной части. Истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость найма квартиры, а также того, что необходимость найма квартиры находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПКРФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует в полной мере.

В соответствии с п.2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее Закон о долевом строительстве) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

Согласно ст.6 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. (ч.2).

Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.10 Закона о долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (абзац первый).

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правилам, предусмотренным статьей 8 этого же Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Судом установлено, что 13 декабря 2018 года между ООО «Лидер» и ИвановойЛ.Р. заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является однокомнатная квартира со строительным номером №, ориентировочной общей проектной площадью 43,83 кв.м., расположенная на 3-м этаже многоэтажного дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, поз.2 по строительному адресу: <адрес>.

Стороны договорились, что предмет договора оценивается в 1751 640 руб. (п. 2.1 договора).

Пунктом 1.6 договора предусмотрен срок передачи квартиры – не позднее 31марта 2020 года.

Сторонами по делу не оспаривалось, что обязательство по оплате объекта долевого строительства участником долевого строительства исполнено, при этом объект долевого строительства в предусмотренный договором срок истцу не передан.

Разрешая по существу заявленные истцом требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве), статей 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из того, что ответчик, несмотря на принятые обязательства по сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию в установленные сроки, уплате процентов за пользование кредитом в нарушение положений договора и закона их не исполнил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 апреля 2020 года по 2 апреля 2020 года, с 1 января 2021года по 28 марта 2022 года в размере 140 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., процентов за пользование кредитом за период с 13января 2019 года по 11 января 2021 года в размере 99455 руб. 74 коп.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, снизив размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа) на основании ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации до 40000 руб.

Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что объект долевого строительства в предусмотренный договором срок застройщиком участникам долевого строительства не передан, взыскание процентов по кредиту предусмотрено заключенным между сторонами договором, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, проценты за пользование кредитом, компенсацию морального вреда и штраф. В данной части решение суда не оспаривается, в связи с чем в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с наймом жилого помещения в размере 176 016 руб., суд первой инстанции исходил из того, что застройщик свои обязательства по передаче квартиры истцу в срок до 31 марта 2020 года не исполнил, истцу, осуществляющей трудовую деятельность в г.Чебоксары и не имеющей иного жилья необходимо было жилое помещение для проживания и она вынуждена была 19 июня 2020 года, 21 мая 2021 года и 22апреля 2022 года заключать договор аренды комнаты в квартире по адресу: <адрес>, по которому размер платы составляет 8000 руб. в месяц. Суд указал, что расписками от 19 июня 2020 года, от 20 декабря 2020 года, от 21 июня 2021 года подтверждается получение собственником арендованной квартиры от истца Ивановой Л.Р. денежных средств.

С данным выводом суда нельзя согласиться, так как он не основан на нормах действующего законодательства в силу следующего.

Возмещение убытков в полном объеме сверх неустойки (пени), причиненных потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, предусмотрено ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также ст.10 Закона о долевом строительстве.

Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

С учетом приведенных норм права, акта его толкования и материалов дела следует согласиться, что доказательства в деле не являются достаточными для достоверного вывода о том, что расходы истца по договору найму жилого помещения понесены исключительно в результате неисполнения ответчиком обязанности застройщика по передаче квартиры и непосредственно связаны с данным обстоятельством.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а суд согласно ст.67 ГПК РФ, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях обоснования своего права на получение возмещения убытков, в подтверждение необходимости найма жилья в г.Чебоксары истцом представлены договора аренды комнаты в <адрес> от 19 июня 2020 года, от 21 мая 2021 года, от 22 апреля 2022 года. Указанные договора заключены с ФИО6, размер платы за аренду комнаты составляет 8000 руб. Также в подтверждение своих требований истцом представлены расписки, подписанные ФИО6 от 19 июня 2020 года, от 20 декабря 2020 года, 21 июня 2021 года о получении от Ивановой Л.Р. денежных средств.

Между тем судебная коллегия считает, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы находятся в прямой причинной связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору долевого участия.

Так, из представленной истцом копии трудовой книжки следует, что ИвановаЛ.Р. с 24 января 2017 года по 2 ноября 2021 года осуществляла трудовую деятельность в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, с 16 ноября 2021 года по 10 декабря 2021 года – в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с 16 декабря 2021 года по настоящее время работает в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>

Информация о трудоустройстве истца в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> подтверждена сведениями, представленными в отношении Ивановой Л.Р. Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике.

Согласно истребованным судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика деклараций Ивановой Л.Р. за 2020, 2021 и 2022 годы, поданных ею как государственным служащим по месту трудоустройства следует, что <адрес> как объект недвижимого имущества, находящийся в пользовании указана не была. Истцом в декларациях (л.д. 103, 117, 131 т.2) указано о нахождении в безвозмездном пользовании жилого <адрес> Чувашской Республики и <адрес> Республики.

В связи с указанным, сам факт предоставления суду договоров аренды квартиры и расписок ФИО6 о получении денежных средств, при наличии иных письменных доказательств, не могут являться достаточными доказательствами, которые бесспорно свидетельствуют о проживании истца по адресу: <адрес>, поскольку из них с достаточной достоверностью невозможно установить проживание истца по данному адресу.

При этом со стороны истца суду не предоставлено никаких доказательств невозможности проживания в жилом <адрес> Чувашской Республики и в <адрес>.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт проживания ИвановойЛ.Р. по адресу: <адрес> суду не представлено. Следует также отметить, что истец Иванова Л.Р. почтовую корреспонденцию, направленную судом по указанному адресу не получала.

Таким образом, достаточных и допустимых доказательств, которые подтверждали бы доводы истца о том, что она фактически проживала в <адрес>, аренда комнаты в указанной квартире являлась для нее необходимой, а расходы по арендуемой комнате – убытками, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

При этом судебная коллегия также учитывает, что собственник недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> на которое истцом представлены договоры аренды жилого помещения, налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2020 – 2022 года с отражением дохода, полученного от сдачи в аренду указанного жилого помещения, не подавал (л.д. 89 т.2).

По мнению судебной коллегии, сведения, указанные истцом в декларации являются достоверными, поскольку истец, замещая государственную должность гражданской службы, была обязана ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения об объектах недвижимого имущества, находящегося в пользовании. Невыполнение государственным служащим данной обязанности является правонарушением, влекущим освобождение государственного служащего от замещаемой должности государственной службы либо привлечение его к иным видам дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следует также отметить, что по условиям договора участия в долевом строительстве объект приобретался истцом с черновой отделкой, без ремонта, в связи с чем немедленное заселение в квартиру было невозможно. Правовая позиция о необходимости установления значимого для дела обстоятельства - когда квартира в многоквартирном доме могла быть использована истцом для проживания, указана в определении Верховного Суда Российской Федерации № 46-КГ18-38 от 4 сентября 2018 года.

Сам факт наличия договора найма жилого помещения и произведенной по нему оплаты без доказанности совокупности вышеуказанных обстоятельств не является правовым основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов.

В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что расходы по найму жилого помещения являлись объективно необходимыми в период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства в связи с нуждаемостью истица в жилом помещении, поскольку они сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Ивановой Л.Р. о взыскании с ответчика убытков, связанных с уплатой сумм по договору найма жилого помещения в размере 176016 руб.

Поскольку судом первой инстанции размер штрафа был определен без учета размера убытков и с применением ст.333 ГК РФ судебная коллегия оснований для снижения размера взысканной суммы штрафа не находит.

При этом в связи с отменой решения суда первой инстанции в части взыскания убытков, судебная коллегия полагает необходимым в силу пп. 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98, 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменить решение суда в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины, уменьшив ее размер до 5894, 56 руб.

В остальной части решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 августа 2022 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 августа 2022 года отменить в части взыскания убытков в виде расходов за найм жилья и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Ивановой Л.Р. о взыскании с ООО«Специализированный застройщик «Лидер» убытков в виде расходов за найм жилья в размере 176016 руб. отказать.

Решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 августа 2022 года в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Лидер» размера государственной пошлины изменить, указав о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Лидер» (ОГРН №) государственной пошлины в размере 5 894, 56 руб.

В остальной части решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 августа 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: С.В. Карлинов

Судьи: Л.И.Стародубцева

И.В.Филимонова

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 января 2024года.