Решение по делу № 11-59/2021 от 30.03.2021

Мировой судья судебного участка № 5

Ленинского судебного района города Нижний Тагил

Свердловской области

Вяткина О.А.                                 №11-59/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2021 года                 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области

в составе председательствующего судьи          Ершовой Т.Е.,

при секретаре                         Шушаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела № 2-4444/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройгост» к Ярчуку А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «Стройгост» на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ООО «Стройгост» обратилось в суд с иском к Ярчуку А.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму убытков в размере 32 792 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 184 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ водителем Ярчуком А.В. на автомобиле марки №, государственный регистрационный знак №, был совершен наезд на стоящее транспортное средство марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ООО «Стройгост». В результате наезда был поврежден задний правый фонарь и задний бампер. Стоимость произведенного у официального дилера восстановительного ремонта автомобиля составила 47 369 рублей 21 копейку, и была частично покрыта страховой суммой, выплаченной страховщиком в порядке прямого возмещения ущерба в размере 17 600 рублей. В соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П КС, ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из принципа полного возмещения вреда, предполагается возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. Поскольку потерпевшая сторона является налогоплательщиком на упрощенной системе налогообложения с объектом «доходы», с суммы, подлежащей получению в качестве возмещения убытков, необходимо заплатить налог на внереализационные доходы (ч. 1 ст. 346.15 и п. 1 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации) в размере 6 %. Таким образом, сумма полагающегося к взысканию возмещения, за вычетом полученного страхового возмещения составляет 32 792 рублей 78 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Стройгост» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением истцом ООО «Стройгост» подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить полностью.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ООО «Стройгост» Куваев И.А. доводы жалобы поддержал, просил отменить решение и удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Ярчук А.В., представитель ответчика Вересова А.А. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Представителем ответчика заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика и представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для взыскания ущерба, поскольку отсутствие независимой технической экспертизы о размере ущерба делает невозможным установление пределов ответственности страховщика. Заключая соглашение о выплате страхового возмещения истец согласился с тем, что выплаченной сумму будет достаточно для восстановления транспортного средства. Представленные доказательства о фактически понесенных расходах на восстановительный ремонт суд не принял во внимание, поскольку на момент ДТП размер ущерба не был зафиксирован, а ремонт транспортного средства проведен спустя значительное время, могла привести к увеличению расходов и удорожанию работ и материалов.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы мирового судьи сделаны с существенными нарушениями норм материального права.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Действительно, в силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) (пункт 59). Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Пунктом 15 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При этом, исходя из смысла п. п. 18 и 19 ст. 12 данного Федерального закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В данном случае юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение вопроса, какая сумма в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2019 года N 1838-О (пункт 3), позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, пункты 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 названного Федерального закона не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2.2 указанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Факт выплаты потерпевшему страхового возмещения, определенного с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, сам по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО.

Из установленных судом обстоятельств следует, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением Ярчука А.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «Стройгост».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя Ярчука А.В., который допустил нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Таким образом, в судебном заседании установлен тот факт, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине Ярчука А.В., управлявшего автомобилем №, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения заднего бампера, заднего правого фонаря.

Право собственности истца ООО «Стройгост» на автомобиль марки №, государственный регистрационный знак № подтверждается копией паспорта транспортного средства №, копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, а также карточкой учета транспортного средства, предоставленной РЭО ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю №, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля №, государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым.

Как следует из представленной по запросу суда копии выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство - автомобиль №, государственный регистрационный знак № было осмотрено экспертом-техником ООО «Авто-эксперт».

В тот же день между страховщиком СПАО «Ресо-Гарантия» и потерпевшим ООО «Стройгост» было заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства - автомобиля №, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» перечислило ООО «Строрйгост» 17 600 рублей в качестве прямого возмещения убытков на основании страхового полиса №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец ООО «Стройгост» ссылается на то, что имеет право на полное возмещение расходов, понесенных им на восстановление поврежденного в результате ДТП транспортного средства, за счет причинителя вреда – Ярчука А.В.

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «ПрофЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 18600 руб. Выполненные ООО «Дельта-Центр» работы по ремонту автомобиля №, государственный регистрационный знак № находятся в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение понесенных истцом расходов на восстановление транспортного средства представлены: ремонтный заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 369 руб. 21 коп., акт № РД000001716 приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47369 руб. 21 коп.

Учитывая, что размер убытков истца подтвержден достаточными допустимыми доказательствами, суммы, выплаченной истцу по договору ОСАГО, не достаточно для восстановления принадлежащего имущества, с ответчика Ярчука А.В. в пользу истца в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 28769 руб. 21 коп., из расчета 47369,21 – 18600.

Доводы истца в части того, что в размер убытков подлежит включению сумма налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае ООО «Стройгост» вступает в отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений. Уплата налога является предметом налогового законодательства, в связи с чем, довод о включении налога в состав подлежащих взысканию убытков является ошибочным.

Доводы ответчика о том, что истец, получивший возмещение от страховой компании в полном объеме воспользовался своим правом, а переложение бремени ответственности страховой компании на лицо, непосредственно причинившее вред, законом не предусмотрено, отклоняются как несостоятельные.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших, однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Реализация такого права протерпевшим соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

Вопреки доводам кассационной жалобы, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением, соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт оплаты истцом государственной пошлины в сумме 1184 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что заявленные требования удовлетворены на 87,73%, к возмещению расходов на оплату государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию 1038 руб. 72 коп., из расчета 1184х87,73%.

Судом апелляционной инстанции по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ПрофЭксперт». Расходы на проведение экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях.

Вместе с заключением ООО «ПрофЭксперт» направлено заявление, согласно которому ответчиком оплата экспертизы произведена не была, в связи с чем просит взыскать с Ярчука А.В. расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 17500 руб.

В соответствии с ч. 1. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ при назначении судом комплексной или комиссионной экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку решение состоялось не в пользу ответчика, заявление ООО «ПрофЭксперт» подлежит удовлетворению, с ответчика Ярчука А.В. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17500 руб.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения и вынесении нового решения на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда не соответствуют нормам материального права.

руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стройгост» удовлетворить частично.

Взыскать с Ярчука А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройгост» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 28769 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1038 руб. 72 коп.

Взыскать с Ярчука А. В. в пользу ООО «ПрофЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 500 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий –                      Ершова Т.Е.