Решение по делу № 1-76/2023 от 16.05.2023

Дело № 1-76/2023

Поступило в суд: 16.05.2023 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года                                                                          с.Венгерово

    Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ламоновой С.Ю.

с участием государственного обвинителя     Сюремова Н.И.

защитника Никулина В.П.

при секретаре Кидло Н.Н.

      Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Дмитриева С. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русским языком владеющего, с образованием 9 классов, холостого, не работающего, проживающего в <адрес>, ранее судимого:

    - ДД.ММ.ГГГГ Сузунским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «А,Б» УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком <данные изъяты>

    - ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по ч. 1 ст. 131, п.п. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, <данные изъяты> лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Дмитриеву С.В. по приговору Сузунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения, окончательно назначено к отбытию <данные изъяты> лишения свободы в колонии строгого режима с исчислением срока отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ; освободился по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

    - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1 го судебного участка Венгеровского судебного района <адрес> по ст. 319 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % от заработка в доход государства. Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Венгеровского судебного района <адрес> (и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Венгеровского судебного района <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ заменено Дмитриеву С.В. неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработка 10 % в доход государства, лишением свободы сроком на 17 дней. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из СИЗО-<адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, УСТАНОВИЛ:

       Подсудимый Дмитриев С.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев С.В., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у себя дома по адресу: <адрес>, решил совершить кражу.

Реализуя свой преступный умысел, Дмитриев С.В. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий и желая наступления этих последствий, действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений, пошел на территорию «Таи», участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, и около 14 часов 20 минут, обнаружил напольные весы марки РП-1Ш13М и напольные весы ГОСТ 11219-71, принадлежащие Потерпевший №1, которые решил похитить. С этой целью, Дмитриев С.В., находясь на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений, разобрал вышеуказанные весы на части. Он погрузил на сани металлическую платформу и шкальное устройство с балансиром от напольных весов марки РП-1Ш13М, металлическую платформу и шкальное устройство с балансиром от напольных весов марки ГОСТ 11219-71 и с похищенным имуществом скрылся с места преступления. В дальнейшем Дмитриев С.В. распорядился похищенным по своему усмотрению, а части весов металлический корпус-раму со стойкой и наконечником для шкального устройства от напольных весов марки РП-1Ш13М и металлический корпус-раму со стойкой и наконечником для шкального устройства от напольных весов марки ГОСТ 11219-71 оставил на вышеуказанном участке местности, с целью их последующего хищения.

После этого, Дмитриев С.В., реализуя свой единый, продолжаемый умысел на кражу, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий и желая наступления этих последствий, действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений, пришел на участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где похитил оставшиеся части вышеуказанных весов - металлический корпус-раму со стойкой и наконечником для шкального устройства от напольных весов марки РП-1Ш13М и металлический корпус-раму со стойкой и наконечником для шкального устройства от напольных весов марки ГОСТ 11219-71, погрузив их на сани. После чего Дмитриев С.В. с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате вышеуказанных преступных действий Дмитриев С.В. причинил Потерпевший №1 ущерб в сумме 16000 рублей, который для Потерпевший №1 является значительным и в настоящее время возмещен.

Указанными действиями Дмитриев С.В. совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ.

~}

При ознакомлении с материалами уголовного дела Дмитриев С.В., в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый Дмитриев С.В. заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном обьеме, подтвердил, что поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное своевременно, добровольно и в присутствии защитника, при этом ему были разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Никулин В.П. также поддержал ходатайство подсудимого и пояснил, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, последствия ему понятны и разъяснены.

      Государственный обвинитель Сюремов Н.И. не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства. Потерпевший Потерпевший №1 также не возражал рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что событие преступления и виновность Дмитриева С.В. в совершении преступления установлены, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, сомнений в их достоверности и допустимости у суда не возникло.

Суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные ч.ч.1-2 ст.314 УПК РФ соблюдены, в данном случае, возможно постановить приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что в силу требований ч.7 ст.316 УПК РФ является основанием для вынесения в отношении него обвинительного приговора и назначения наказания.

      Действия Дмитриева С.В., суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое. Суд считает, что квалифицирующий признак значительный ущерб гражданину, нашел свое подтверждение, с учетом материального положения потерпевшего, уровня его дохода, наличие у него ежемесячных трат, иждивенцев и значимость для него похищенного имущества.

При назначении наказания подсудимому Дмитриеву С.В., в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим вину обстоятельствам, в соответствии с п. «и, к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, в действиях Дмитриева С.В., суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний по обстоятельствам содеянного, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, что повлекло его возврат потерпевшему Потерпевший №1, явку с повинной, которая выразилась в том, что до возбуждения уголовного дела, при даче объяснения ДД.ММ.ГГГГ, Дмитриев С.В. чистосердечно рассказал о совершённом им преступлении. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, суд не усматривает.

Отягчающим вину обстоятельством, предусмотренным в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимого суд признает рецидив преступления, поскольку Дмитриев С.В. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку достаточных оснований для наличия и признания данного обстоятельства отягчающим в действиях подсудимого в судебном заседании не установлено. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд учитывает, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ. Однако, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления у подсудимого на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для назначения Дмитриеву С.В. наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности им содеянного, по делу не имеется.

При наличии обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, в действиях Дмитриева С.В., оснований для применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, в связи с наличием в действиях подсудимого Дмитриева С.В. отягчающего обстоятельства.

Поскольку уголовное дело в отношении Дмитриев С.В. рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении ему наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

У Дмитриева С.В. установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, суд назначает наказание с учетом правил ч.3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания Дмитриеву С.В. суд учитывает, что Дмитриев С.В. ранее судим, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания. Дмитриев С.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ. С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающего обстоятельств, личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд считает, что наказание Дмитриеву С.В. должно быть связано с лишением свободы, так как лишь такое наказание будет соответствовать содеянному, личности подсудимого и влиять на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Дополнительный вид наказания суд считает возможным не применять, поскольку, по мнению суда, для исправления подсудимого будет достаточно основного наказания. Определяя Дмитриеву С.В. вид исправительного учреждения, суд применяет положения п.»в» ч.1 ст. 58 УК РФ и определяет ему вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен, поскольку ущерб полностью возмещен до судебного заседания.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии с положениями статьи 81 УПК Российской Федерации.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки с подсудимого не взыскиваются.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, районный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дмитриева С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ зачесть время содержания под стражей Дмитриева С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Дмитриеву С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв под стражу из зала суда.

Вещественные доказательства по делу: металлическую платформу со шкальным устройством с балансиром от напольных весов марки РП-1Ш13М и металлическую платформу со шкальным устройством с балансиром от напольных весов марки ГОСТ 11219-71, металлический корпус – рама и наконечником от шкального устройства от напольных весов марки РА-1Ш13М и металлический корпус – рама и наконечником от школьного устройства от напольных весов марки ГОСТ 11219-71 – оставить в собственности владельца Потерпевший №1

Процессуальные издержки, в с соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, с Дмитриева С.В. не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения участниками процесса. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Судья:                                                               С.Ю. Ламонова