Решение от 16.03.2022 по делу № 33-2396/2022 от 14.02.2022

Судья – Войтко Н.Р.

Дело № 33 – 2396/2022

Номер дела в суде первой инстанции 2-1592/2021

УИД 59RS0028-01-2021-002346-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Шабалиной И.А.

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16 марта 2022 года дело по апелляционной жалобе Бакалдина Александра Сергеевича на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 24 декабря 2021 года, которым постановлено:

«определить доли в оплате за коммунальные услуги в жилом доме по адресу **** в следующем порядке:

Аристову Данилу Александровичу - в 1/4 доле в оплате за холодное водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение;

Шафранской Олесе Александровне - в 1/4 доле в оплате за холодное водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение;

Бакалдину Александру Сергеевичу - в 1/2 доле в оплате за холодное водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение

Данное решение является основанием для выдачи Аристову Данилу Александровичу, Шафранской Олесе Александрове, Бакалдину Александру Сергеевичу поставщиками коммунальных услуг и лицами осуществляющими начисление платы за коммунальные услуги по адресу **** отдельных платежных документов с учетом установленных долей по внесению платы за коммунальные услуги».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., пояснения ответчика Бакалдина А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аристов Данил Александрович (далее – истец) обратился в суд с иском к Шафранской Олесе Александровне, Бакалдину Александру Сергеевичу, ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», ПАО «Пермэнергосбыт» о разделе лицевых счетов.

В обоснование требований истец указал, что по договору дарения от 05.02.2018 Бакалдин А.С. безвозмездно передал в собственность Бакалдиной С.В., Шафранской О.А., Бакалдину Д.А. по 1/4 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 38,8 кв.м., расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **.

Решением Лысьвенского городского суда от 16.02.2021 по делу №**/2021 Б1. утратила право собственности на 1/4 долю в пользу Бакалдина А.С. на вышеуказанный жилой дом. Соответственно, у Аристова Д.А., Шафранской О.А. в собственности по 1/4 доле, в собственности Бакалдина А.С. 2/4 долей. Бакалдин А.С. и Шафранская О.А. в данном доме не проживают и не вносят оплату за коммунальные услуги.

В связи с этим истец просил определить порядок и размер платы за коммунальные услуги за жилой дом, расположенный по адресу: ****, следующим образом: Бакалдину А.С. в размере 2/4 долей в оплате за газоснабжение, электроэнергию и холодное водоснабжение; Шафранской О.А. в размере 1/4 доле в оплате за газоснабжение, электроэнергию и холодное водоснабжение; Аристову Д.А. в размере 1/4 доле в оплате за газоснабжение, электроэнергию и холодное водоснабжение. Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» выдавать отдельные платежные документы по оплате газоснабжения указанного жилого дома Бакалдину А.С. в размере 2/4 долей, Аристову Д.А. и Шафранской О.А. в размере 1/4 доле. Обязать ПАО «Пермэнергосбыт» выдавать отдельные платежные документы по оплате электроэнергии указанного жилого дома Бакалдину А.С. в размере 2/4 долей, Аристову Д.А. и Шафранской О.А. в размере 1/4 долей.

Протокольным определением суда от 13.12.2021 в качестве соответчика к участию в деле привлечено МКП МО ЛГО «Лысьвенский городской водоканал».

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

С указанным решением не согласился ответчик Бакалдин А.С., обратившись с апелляционной жалобой, в которой указывает, что решение постановлено с нарушениями норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении иска. В доме Бакалдин А.С. не проживает, поскольку его туда не пускают, что подтверждено судебным решением от 27.05.2020 о вселении, которое по настоящее время не исполнено, исполнительный лист находится в службе судебных приставов. Коммунальными услугами по этой причине не пользуется. Газоснабжение к дому 12 ноября 2019 г. было отключено по его заявлению, в настоящее время договор газоснабжения заключен не с собственником, неизвестно, на каком основании, поскольку согласия на газоснабжение не давал. Полагал, что не обязан, поэтому, платить за газ, имеет возможность пользоваться печным отоплением. Суду были представлены документы об отключении от газоснабжения, однако в решении суда данные обстоятельства не отражены. Также в доме без его согласия подключена электроплита, при этом разводка в доме не предназначена для электроплит и электричеством он не пользуется, так как фактически проживает около 3 лет в ином жилом помещении, где несет бремя оплаты коммунальных услуг.

Спорный жилой дом является частным, отдельно стоящим домом, где установлены приборы учета газа и эелектричества. Открыть на каждого собственника жилого дома отдельный лицевой счет не представляется возможным, поскольку потребление коммунальных услуг осуществляется лицами, проживающими в частном жилом доме, из одного источника, поставка услуг для коммунально-бытовых нужд по нескольким договорам на одно и то же потребляющее оборудование невозможна, поскольку на стороне потребителя услуг выступают все сособственники жилого помещения, независимо от того, с кем из них заключен договор. При этом цель формирования отдельных платежных документов и самостоятельного расчета каждого из сособственников для определения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг может быть достигнута без раздела финансово-лицевого счета, поскольку само по себе ведение финансово-лицевого счета является способом (механизмом) учета начислений и произведенных платежей в отношении каждого отдельного жилого помещения. Поскольку объектом собственности сторон является жилой дом в целом, в натуре его раздел не произведен, раздел финансово-лицевого счета не требуется. В данном случае механизм учета поступающих платежей в отдельности от каждого из сособственников необходим для определения взаимных прав и обязанностей между сособственниками жилого помещения, и не влияет на права и обязанности поставщика услуг.

Кроме того, потребление таких коммунальных услуг, как газ, вода, электроэнергия, осуществляется по приборам учета теми потребителями, которые проживают в доме. Расчет объемов за водоснабжение рассчитывается из показателей индивидуальных приборов учета, а судом достоверно установлено, что Бакалдин А.С. в доме не проживает не по своей воле, соответственно не пользуется коммунальными услугами и не обязан нести бремя оплаты по данным ресурсам.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Бакалдин А.С. на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1 ст. 247 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от 05.02.2018 г. Бакалдин А.С. безвозмездно передает в собственность Бакалдиной С.В., Шафранской О.А., Бакалдину Д.А. по 1/4 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 38,8 кв.м., расположенный по адресу: ****.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 27.05.2020 постановлено вселить Бакалдина А.С. в жилой дом, расположенный по адресу: ****. Обязать Бакалдину С.В., Шафранскую О.А., Бакалдина Д.А. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по указанному адресу.

На основании решения Лысьвенского городского суда Пермского края от 16.02.2021 по делу № **/2021 Бакалдина С.В. утратила право собственности на 1/4 долю в праве в пользу Бакалдина А.С. на вышеуказанный дом.

По сведениям ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» жилой дом, расположенный по адресу: **** находится в общей долевой собственности: у Аристова Д.А. (до перемены фамилии – Бакалдина Д.А.) – 1/4 доля в праве, у Шафранской О.А. – 1/4 доля в праве, у Бакалдина А.С. – 1/2 доля в праве.

Из адресных справок следует, что ответчики Шафранская О.А. и Бакалдин А.С. зарегистрированы в указанном жилом помещении.

Из сообщения ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» следует, что фактическое подключение к газораспределительной сети индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: **** осуществлено с 05.12.2011 г. До утраты права собственности договор поставки газа в письменном виде № ** от 20.12.2019 был заключен с долевым собственником Бакалдиной С.В. Сведения о смене сособственника в адрес поставщика газа не направлялись, с правоустанавливающими/правоудостоверяющими документами для перезаключения договора поставки газа потребители (сособственники) не обращались.

Из сообщения ПАО «Пермэнергосбыт» следует, что в жилом помещении по адресу: **** договор энергоснабжения для бытовых нужд заключен с Бакалдиным А.С. Договор в письменном виде на бумажном носителе отсутствует. Водоснабжение указанного жилого дома осуществляет ресурсоснабжающая организация МКП МО «Лысьвенский городской округ» «Лысьвенский городской водоканал». Начисление платы коммунальных услуг производится ПАО «Пермэнергосбыт» на основании агентского договора с МКП МО «Лысьвенский городской округ» «Лысьвенский городской водоканал» по единой квитанции, в которую входят услуги: электроэнергия, холодное водоснабжение, полив. Распределение платежей производится пропорционально начислению, если потребитель не вносит денежные средства целевым платежом на какую-либо из данных услуг. Указанная информация подтверждаются сведениями из МКП МО «Лысьвенский городской округ» «Лысьвенский городской водоканал».

Соглашение между истцом и ответчиками по оплате коммунальных платежей не заключено. При этом Аристов Д.А., Шафранская О.А. и Бакалдин А.С. одной семьей не являются, имеют разный бюджет, предоставление единого платежного документа не позволяет им в полной мере реализовывать свои жилищные права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца в части определения его доли и долей Шафранской О.А. и Бакалдина А.С. в оплате за жилое коммунальные услуги, пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности, подлежат удовлетворению. Определение судом порядка и размера участия истца и ответчиков в оплате за жилое помещение и коммунальных услугах порождает у поставщиков коммунальных услуг и лиц, осуществляющих начисление платы за коммунальные услуги, обязанность по раздельному начислению платежей и выставлению истцу и ответчикам отдельных платежных документов с учетом их доли.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Из смысла ст. 249 ГК РФ следует, что если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации выставления отдельного счета на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку соглашение о порядке определения долей в оплате коммунальных платежей между собственниками спорного жилого помещения не достигнуто, такой порядок может быть определен судом.

Довод апеллянта о том, что в указанном доме он не проживает, не может служить основанием для его освобождения от предусмотренной ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязанности по оплате коммунальных услуг. Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственником помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы о том, что газоснабжение в дом было приостановлено, и возобновление договора газоснабжения не согласовано с апеллянтом, правового значения в данном случае не имеет, факт осуществления ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» газоснабжения в жилой дом по указанному адресу не оспаривается.

Ссылки Бакалдина А.С. на то, что в доме подключена электроплита без его согласия, также не влечет освобождение апеллянта от обязанности по оплате услуги электроснабжения.

Мнение заявителя жалобы о том, что невозможно открыть отдельные лицевые счета на каждого собственника жилого дома, поскольку потребление коммунальных услуг осуществляется лицами, проживающими в частном жилом доме, из одного источника, поставка услуг для коммунально-бытовых нужд по нескольким договорам на одно и то же потребляющее оборудование невозможна, поскольку на стороне потребителя услуг выступают все сособственники жилого помещения, лишено правовой определенности.

Кроме того решением суда определен порядок и размер несения расходов по оплате коммунальных услуг долевыми собственниками, на организации осуществляющие поставку услуг возложена обязанность по выставлению раздельных платёжных документов. При этом заключение отдельных договоров с каждым из долевых собственников не требуется. Такой обязанности суд на стороны не возлагал.

Заявитель жалобы в случае не проживания в доме по адресу: **** и при наличии установленных в нем приборов учета потребления коммунальных услуг, не лишен возможности защиты своего права иным способом, путем предъявления иска о возмещении понесенных соразмерно его доле расходов по оплате коммунальных услуг, к долевому собственнику фактически проживающему в доме и потребляющему коммунальные ресурсы.

В настоящее время не представляется возможным установить какими будут дальнейшие правоотношения сторон и будет ли ответчик Бакалдин А.С. проживать в жилом доме и пользоваться коммунальными ресурсами, при наличии судебного акта о его вселении в данное жилое помещение, а так же то обстоятельство, что он является долевым собственником, а обязанность собственника нести расходы по оплате коммунальных услуг прямо предусмотрена положениями Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом конфликтные отношения долевых собственников не могут являться основанием для нарушения прав исполнителей коммунальных услуг.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакалдина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -