Решение по делу № 33-611/2024 (33-11730/2023;) от 25.12.2023

Судья Мартьянова Ю.М.              Дело № 33-611/2024 (№ 2-197/2023)

УИД 22RS0022-01-2023-000200-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 г.                             г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Кузнецовой С.В.,

судей     Меньшиковой И.В., Юрьевой М.А.,

с участием прокурора     Дубровой Я.С.

при секретаре     Коваль М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова Владимира Васильевича к Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию «Аптеки Алтая», Зональному филиалу Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Аптеки Алтая» о взыскании денежной компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ответчика Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Аптеки Алтая» на решение Зонального районного суда Алтайского края от 23 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митрофанов В.В. обратился в суд с иском к Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию «Аптеки Алтая» (далее- АКГУП «Аптеки Алтая»), Зональному филиалу АКГУП «Аптеки Алтая» о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ около 9 час.00 мин. при посещении аптеки, расположенной по адресу: <адрес>, Митрофанов В.В. поскользнулся на наледи, образовавшейся на крыльце аптеки, и упал, в результате чего получил повреждение в виде перелома 8,10 ребер слева грудной клетки.

Полагает, что ответчики, осуществляющие реализацию медикаментов в помещении, не обеспечили надлежащую безопасность, не приняли меры к предотвращению возможности получения травм при посещении аптеки.

ДД.ММ.ГГ Митрофанов В.В. обратился с претензией к АКГУП «Аптеки Алтая» о выплате денежной компенсации морального вреда, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В результате полученной травмы истец испытал сильную физическую боль, в силу немолодого возраста выздоровление проходило крайне медленно, ему было тяжело дышать, он не мог наклоняться, простая работа по дому вызывала быструю усталость. Вследствие этого, он постоянно нервничал и переживал, что отрицательно сказалось на его душевном состоянии, появилась бессонница и раздражение.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Зонального районного суда Алтайского края от 23 августа 2023 г. исковые требования Митрофанова В.В. к АКГУП «Аптеки Алтая», Аптеке Зонального филиала АКГУП «Аптеки Алтая» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, удовлетворены частично.

Взысканы с АКГУП «Аптеки Алтая» *** в пользу Митрофанова В.В. *** денежная компенсация морального вреда, причиненного здоровью, в размере 200 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителей 34 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился ответчик АКГУП «Аптеки Алтая», в апелляционных жалобах просит отменить решение суда, принять новое решение, которым исковые требования Митрофанова В.В. оставить без удовлетворения в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Объективных доказательств, подтверждающих падение истца именно на территории ответчика, ненадлежащее состояние крыльца аптечного пункта АКГУП «Аптеки Алтая» на момент получения травмы истцом, равно как и получение травмы в результате неправомерных действий ответчика, а также вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, не представлено.

Судом первой инстанции не учтено отсутствие на момент происшествия погодных условий, способствующих возникновению гололедицы, невозможность ее образования.

Полагает, что истец не проявил осторожность, внимательность в своих действиях, при спуске по лестнице не держался за перила.

Размер денежной компенсации морального вреда судом завышен. Суд не принял во внимание, что истец повторно не обращался в поликлинику, на плановый прием не приходил, жалоб не предъявлял, в условиях стационара лечение не проходил, от предложенной работником аптеки помощи о вызове скорой медицинской помощи непосредственно после возможного травмирования отказался, уехал за рулем личного автомобиля.

Судом не установлена давность полученных истцом повреждений, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы отказано.

Размер расходов по оплате услуг адвоката и представителя превышают объем оказанных услуг Митрофанову В.В.

Решение суда принято без учета заключения прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика АКГУП «Аптеки Алтая» - Щегловская Г.Н., Суворова А.Е. поддержали требования жалоб по изложенным в ним основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив данные доводы, заслушав мнение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АКГУП «Аптеки Алтая» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с 11 июня 2008 г.

С 24 октября 2016 г. ответчик имеет на праве хозяйственного ведения нежилое помещение – аптечный пункт, расположенный на 1 этаже пятиэтажного жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, помещение 3, с кадастровым номером ***

Из технического паспорта нежилого помещения и фотографий, представленных стороной ответчика, установлено, что входная группа в нежилое помещение оборудована крыльцом, которое имеет несколько деревянных ступеней, перила и небольшую площадку перед входной дверью.

31 октября 2022 г. в 09 часов 29 минут Митрофанов В.В. обратился в аптечный пункт АКГУП «Аптеки Алтая», расположенный в указанном выше помещении, при выходе из аптечного пункта поскользнулся на лестнице и упал.

В результате падения получил телесные повреждения в виде закрытого поперечного перелома 8,10 ребер слева, который был зафиксирован рентгенографией ребер в этот же день в 09 часов 45 минут.

При осмотре Митрофанова В.В. хирургом 31 октября 2022 г. при сборе анамнеза заболевания установлено, что он упал в быту на грудную клетку 31 октября 2022 г. около 09 часов в аптеке, после осмотра пациента, в ходе которого выявлены затрудненность и болезненность движений, Митрофанову В.В. рекомендован ортопедический режим, анальгетики при выраженных болях, дыхательная гимнастика и сухое тепло.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Митрофанов В.В. указывает, что причиной падения явилось наличие наледи на крыльце аптечного пункта.

Согласно сведениям, представленным Алтайским ЦГМС - филиал ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС», по данным метеостанции М-II Бийск – Зональное, расположенной в <адрес>, ДД.ММ.ГГ в сроки измерений, ближайшие к запрашиваемому времени, в период с 08 часов 30 минут до 10 часов отмечался гололед, с 07 часов 50 минут до 09 часов 40 минут отмечалась гололедица. В период времени с 07 часов до 10 часов температура воздуха составляла от -1, градусов до -0,5 градусов ниже нуля.

06 декабря 2022 г. Митрофанов В.В. обратился через интернет - приемную Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации с заявлением, в котором просил провести расследование для дачи правовой оценки действиям Сафроновой Т.А., Сафронова А.А., оказывающим на заявителя психологическое давление с целью написания им заявления об отсутствии претензий к АКГУП «Аптеки Алтая» по факту получения вреда здоровья в результате падения с крыльца аптечного пункта.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГ ***, находящегося в материале проверки ***пр-23, следует, что у Митрофанова В.В. обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>

Для заживления 8,10-го ребер всегда требуется срок свыше 3-х недель, поэтому данные повреждения как каждое в отдельности, так и оба в совокупности, причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (по медицинским критериям подпункта «7.1» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №194н от 24 апреля 2008г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 209, 210, 401, 1064, 1099, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент», исходил из того, что ответчик АКГУП «Аптеки Алтая», имея на праве хозяйственного ведения помещение аптечного пункта, обязан его поддерживать, включая входную группу, в исправном, безопасном состоянии. Причинение вреда здоровью Митрофанову В.В. вследствие падения на крыльце аптечного пункта в с.Зональном находится в причинно-следственной связи с невыполнением ответчиком обязанностей по содержанию территории в состоянии, исключающим травматизм посетителей.

Отказывая в удовлетворении иска к Аптеке Зонального филиала АКГУП «Аптеки Алтая», суд исходил из того, что указанное лицо не является представительством или филиалом юридического лица, не несет ответственности по обязательствам учреждения.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжесть полученных истцом повреждений, характер перенесенных истцом страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, определил компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 200 000 рублей.

Также суд взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителей и уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств падения истца на крыльце аптечного пункта, отсутствии доказательств ненадлежащего состояния крыльца и возможности образования наледи, получения травмы в результате неправомерных действий ответчика, вины ответчика в причинении вреда здоровью, как несостоятельные, направленные на несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из пояснений Митрофанова В.В. следует, что причиной его падения явилась наледь, образовавшаяся на лестнице при входе в аптечный пункт ответчика. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей Сафроновой Т.А., Соболева В.Ю. (сотрудников АКГУП «Аптеки Алтая»), которые пояснили, что после того, как Митрофанов В.В. вышел из аптеки, они услышали громкий крик, по выходу из помещения аптечного пункта увидели Митрофанова В.В., садящегося в автомобиль, который пояснил, что он упал на крыльце. В ходе проведения проверки по заявлению Митрофанова В.В. Сафронова Т.А. также пояснила, что ДД.ММ.ГГ крыльцо от наледи и прилегающую территорию к аптеке убирал ее муж Сафронов А.А. Кроме того, Сафронова Т.А. поясняла, что для избежания негативных последствий для себя и своего работодателя, попросила своего супруга оказать ей помощь, в том, чтобы Митрофанов В.В. отказался от претензий к ее работодателю. В результате неоднократных звонков и посещений Сафроновым А.А. Митрофанова В.В., последний пришел в аптеку и подписал заявление об отсутствии претензий с его стороны.

Наличие гололеда и гололедицы в <адрес> Алтайского края в юридически значимый период времени (ДД.ММ.ГГ) подтверждается данными метеостанции М-II Бийск-Зональное, расположенной в <адрес>.

Представители ответчика в ходе рассмотрения дела ссылались на то, что крыльцо аптеки постоянно содержится в надлежащем состоянии, его уборка производится своевременно в зависимости от погодных условий, производится обработка реагентами.

Между тем безусловных доказательств, опровергающих отсутствие недостатков содержания крыльца на момент падения истца, ответчиком не представлено.

Доказательств причинения вреда здоровью истца в ином месте, применительно к требованиям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком также не представлено, тогда как бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на ответчика.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач-хирург Алымова А.П., районному суду пояснила, что ДД.ММ.ГГ к ней на прием после рентгена обратился Митрофанов В.В. с переломом 8, 10 ребер, который пояснил, что упал на крыльце аптеки. Для заживления ребер, с учетом возраста Митрофанова, требуется 3-4 недели, при этом болевой синдром сохраняется на протяжении всего времени заживления ребер.

Вопреки позиции апеллянта, выводы суда о давности полученных Митрофановым В.В. телесных повреждений основаны на совокупности собранных и положенных в основу решения суда доказательств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции, в том числе, по доводам жалоб, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в назначении по делу судебной медицинской экспертизы, не может быть принят во внимание и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, так как суд правомочен в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что прокурором в суде первой инстанции было дано заключение о необоснованности требований истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствует о незаконности решения суда. Прокурор, в соответствии с ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дает заключение по искам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, при этом, заключение прокурора не является обязательным для суда и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, собранными по делу.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда в части установления факта причинения вреда здоровью истца в результате ненадлежащего содержания ответчиком АКГУП «Аптеки Алтая» крыльца входной группы нежилого помещения и наличия правовых оснований для возмещения причиненного истцу вреда в виде компенсации морального вреда. Вопреки доводам жалобы, выводы суда в указанной части отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статьям 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, к которым, в том числе, отнесены жизнь и здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Ссылаясь в жалобе на наличие грубой неосторожности потерпевшего, ответчик не указывает причин, по которым истец не вправе был рассчитывать на безопасность движения по лестнице, (тем более, если ответчик указывает, что она была очищена), не ссылается на обязательные правила, устанавливающие обязанность посетителей аптеки держаться за перила при движении по лестнице.

Между тем, признаков нарушения общепринятых норм поведения, свидетельствующих о том, что лицо пренебрегало обычно предъявляемыми мерами предосторожности, в действиях истца не усматривается.

Установив фактические обстоятельства дела, на основании указанных выше норм права, суд пришел к верному выводу об отсутствии в действиях Митрофанова В.В. грубой неосторожности, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, суд учел фактические обстоятельства дела, характер полученных истцом повреждений, степень причиненных ему физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью, индивидуальные особенности пострадавшего, длительность лечения, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, находит его обоснованным, определенным с учетом индивидуальных особенностей истца, установленный судом размер денежной компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Оснований для компенсации морального вреда в ином размере судебной коллегией не установлено.

Не может согласиться апелляционная инстанция и с доводами жалоб ответчика о несогласии с размером взысканных судом расходов на представителя истца по настоящему делу.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм права следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, а также соотношение заявленного и удовлетворенного требования.

Факт оказания истцу услуг Макаровым Э.В. и Павленко С.Г. подтверждён материалами дела, в том числе, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, распиской в получении денежных средств представителем Макаровым Э.В., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГг.

Представители Макаров Э.В. и Павленко С.Г. принимали участие в шести судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ; представителем Макаровым Э.В. даны консультационные услуги до обращения истца в суд.

При определении размера подлежащих компенсации расходов истца на оплату услуг представителя судом правильно применены нормы процессуального права. Размер взысканных судебных расходов (36 000 рублей) соответствует объему защищаемого права, объему и сложности выполненной представителем работы как для подготовки к участию в суде первой инстанции, так и непосредственного участия в судебных заседаниях, результативности рассмотрения дела, продолжительности его рассмотрения, а также позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц. Оснований полагать, что такой размер расходов на представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не соответствует стоимости аналогичных услуг в Алтайском крае, не имеется, равно как и отсутствуют основания полагать, что понесенные истцом расходы в указанном размере не являлись необходимыми. Каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не представлено.

В целом доводы апелляционных жалоб повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой инстанции, им дана надлежащая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесение оспариваемого судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого решения в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, по доводам апелляционных жалоб и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зонального районного суда Алтайского края от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Аптеки Алтая» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 января 2024 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>