Решение по делу № 2-3300/2018 от 10.08.2018

Дело № 2-3300/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года                             г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

с участием представителя истца Макаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Дзюба Анастасии Владимировне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» (истец, банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к Дзюба А.В. (ответчик, заемщик) о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Дзюба А.В. (заемщик) заключен кредитный договор от 25.09.2014 №, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 518 500 рублей, под 14,25% годовых, на срок 03.10.2029 года.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору от 25.09.2014 № заемщик предоставил кредитору залог объекта недвижимости: комнату в 5-ти комнатной квартире, назначение: жилое, общей площадью 13,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно отчету №, составленному ООО «Профессиональный Центр Оценки и аудита», рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 21.09.2014 составляет 617 000 рублей, то есть начальная продажная цена в случае реализации квартиры на торгах, составляет 493 600 рублей (80% от рыночной стоимости, указанной в оценочном отчете).

В связи с нарушением условий кредитного договора, связанного с несоблюдением графика погашения суммы кредита, банк направил заемщику требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки.

До настоящего времени заемщиком требование банка не исполнено.

По состоянию на 28.05.2018 сумма задолженности по кредитному договору составляет – 516 932 рубля 33 копейки, из них: сумма основного долга – 480 096 рублей 01 копейка; проценты за пользование кредитом – 34 799 рублей 06 копеек; неустойка за несвоевременное погашение кредита – 2 037 рублей 26 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика Дзюба А.М. задолженность по кредитному договору от 25.09.2014 № в размере 516 932 рубля 33 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 14 369 рублей 32 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – комнату в 5-ти комнатной квартире, назначение: жилое, общей площадью 13,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Дзюба А.В., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации с торгов в размере 493 600 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - Макарова Н.В. (по доверенности) в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила требования удовлетворить.

Ответчик Дзюба А.М. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении почтового отправления по месту регистрации ответчика, возражений и доказательств в опровержение исковых требований не представила.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ОАО «Сбербанк России» и Дзюба А.В. заключен кредитный договор от 25.09.2014 №. Согласно условиям договора, сумма кредита составила 518 500 рублей, под 14,25% годовых, сроком на 180 месяцев, с даты фактического предоставления.

В соответствии с условиями договора ОАО «Сбербанк России» осуществило перечисление денежных средств на расчетный счет №, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 03.10.2014 (л.д.90).

Тем самым банк выполнил свои обязательства по договору.

В свою очередь, заемщик, согласно кредитному договору, принял на себя обязательства возвратить (погасить) полученные денежные средства и уплатить банку начисленные на них проценты, и иные платежи, предусмотренные договором.

Кроме того, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку, в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в размере и сроки, установленные графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при его досрочном погашении кредита или его части (п. 3.2 Общих условий кредитования), одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита частями.

Согласно графику возврата кредита по кредитному договору, который является неотъемлемой частью договора, датой возврата части кредита является 03 число (включительно) каждого месяца начиная с ноября 2014 года, сумма ежемесячного платежа составляет 6 992 рубля 39 копеек, последний платеж в размере 7 085 рублей 84 копейки.

В нарушение указанных условий договора, и приведенных выше требований закона, ответчик допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, то есть существенно нарушила условия кредитного договора, срок просрочки является значительным, что также подтверждается расчетом задолженности.

Требование банка о досрочном погашении кредита ответчик оставила без внимания.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, которым предусмотрено возращение кредита по частям, срок возврата заемных денежных средств по требованию банка истек, то к ответчику банком обоснованно было предъявлено требование о взыскании суммы задолженности, процентов и неустойки.

По состоянию 28.05.2018 сумма задолженности по кредитному договору составляет – 516 932 рубля 33 копейки, из них: сумма основного долга – 480 096 рублей 01 копейка; проценты за пользование кредитом – 34 799 рублей 06 копеек; неустойка за несвоевременное погашение кредита – 2 037 рублей 26 копеек.

Расчет истца соответствует условиям кредитного договора, и не противоречит положениям закона. Оснований для непринятия расчета истца, судом не установлено. При этом, истцом представлена история операций по счету, где отражены даты платежей, виды операций, суммы платежей.

В порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы стороны истца, ответчиком не представлено, как и не представлено альтернативного расчета.

Таким образом, следует взыскать с ответчика Дзюба А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору, состоящую из суммы основного долга – 480 096 рублей 01 копейка; процентов за пользование кредитом – 34 799 рублей 06 копеек; неустойки за несвоевременное погашение кредита – 2 037 рублей 26 копеек.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств для уменьшения ее размера.

При том, что, заключая и подписывая кредитный договор, заемщик была согласна со всеми условиями кредитного договора, которым в том числе, предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита и процентов.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание требования закона о необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцу неисполнением обязательств по кредитному договору, соотношение суммы неустойки относительно основного долга перед кредитором, длительность неисполнения принятых на себя обязательств, суд не находит правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной истцом неустойки.

Оснований для применения к требованиям о взыскании процентов положений ст. 333 ГК РФ в законе не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 2 вышеуказанного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В судебном заседании установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору № от 25.09.2014 заемщик предоставляет в залог (ипотеку) кредитору: комнату в 5-ти комнатной квартире, назначение: жилое, общей площадью 13,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Дзюба А.В.

Учитывая, установленное в судебном заседании ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, положения ст.348 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – комнату в 5-ти комнатной квартире, назначение: жилое, общей площадью 13,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Дзюба Анастасии Михайловне.

Согласно отчету №, составленному ООО «Профессиональный центр» оценки и аудита», при заключении договора, рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 21.09.2014 составляет 617 000 рублей.

Истец, при определении начальной продажной стоимости квартиры, просит руководствоваться отчетом об оценке № от 21.09.2014, и установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 80% от установленной в отчете оценщика, то есть в размере – 493 600 рублей.

Как уже отмечено ранее, согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле- продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 названного Закона ипотека обеспечивает все требования залогодержателя к залогодателю в том объеме, который он будет иметь к моменту удовлетворения требований залогодержателя, включая, но не ограничиваясь, уплату залогодержателю основной суммы займа по договору займа полностью, предусмотренной договором об ипотеке, а также суммы возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств все неустойки, штрафные санкции, а также возмещение судебных издержек, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество и необходимых расходов залогодержателя по реализации заложенного имущества.

На основании п. 1 ст. 50 Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В связи с тем, что договор займа был обеспечен ипотекой жилого помещения, принадлежащего ответчику, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае наступления события неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой.

При определении начальной продажной стоимости залогового имущества, на необходимость определения которой указано в п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Банк исходит из стоимости, определенной в отчете об оценке №, в соответствии с которым спорное помещение на дату составления отчета – 21.09.2014, оценено в размере 617 000 рублей.

Суд полагает ошибочным в данном случае устанавливать начальную продажную стоимость помещения в указанном размере, рассчитанной за минусом 20% от рыночной стоимости спорного помещения, определенной в отчете об оценке №, полагает правильным при определении начальной продажной стоимости нежилого помещения исходить из оценки предмета залога, указанной в закладной.

Так, как следует из пункт 10 Закладной оценочная стоимость предмета залога – комнаты в 5-ти комнатной квартире, назначение: жилое, общей площадью 13,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, составляет 617 000 рублей (оценщик ООО «Профессиональный центр оценки и аудита», номер отчета №, дата отчета 21.09.2014). Для целей залога применяется поправочный коэффициент 90 процентов. Залоговая стоимость комнаты, исходя из оценочной стоимости с применением поправочного коэффициента, устанавливается по соглашению между первоначальным залогодержателем и залогодателем в размере 555 300 рублей.

Обязанность суда определять начальную продажную цену заложенного имущества при удовлетворении исков об обращении взыскания на заложенное имущество предусмотрена п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которой начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

К залогу нежилого помещения применяются правила о залоге недвижимости имущества, возникающем в силу договора.

В соответствии ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ при оформлении залоговых правоотношений стороны дают оценку предмету залога, данное условие является существенным для договора залога.

Статья 340 ГК РФ предусматривает, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как указывалось выше, оценка предмета залога, была произведена ООО «Профессиональный Центр Оценки и аудита» и оформлена отчетом № от 21.09.2014.

При этом результаты данной оценки сторонами без возражений приняты и внесены в закладную, содержащую сведения о том, что стоимость предмета залога составляет 617 000 рублей. Для целей залога применяется поправочный коэффициент 90 процентов. Залоговая стоимость комнаты, исходя из оценочной стоимости с применением поправочного коэффициента, устанавливается по соглашению между первоначальным залогодержателем и залогодателем в размере 555 300 рублей.

В дальнейшем стоимость предмета залога сторонами не оспаривалась, изменения в закладную не вносились. Закладная составлена 25.09.2014.

Таким образом, только в случае несогласия стороны с суммой, указанной в настоящем договоре на момент реализации предмета ипотеки, начальная продажная цена заложенного движимого имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На дату вынесения решения суда у сторон фактически отсутствует спор о размере начальной продажной цены предмета залога, отличной от стоимости, указанной в закладной (т.е. в соглашении сторон).

Поскольку стороны не представили доказательств существования к моменту рассмотрения дела иной стоимости заложенного недвижимого имущества, помимо указанной в закладной и согласованной сторонами, а, учитывая, что заключение о рыночной стоимости имущества, выполненное ООО «Профессиональный Центр оценки и аудита», не являлось актуальным для целей рассмотрения настоящего спора, поскольку было изготовлено до подписания ПАО «Сбербанк России» и Дзюба А.В. кредитного договора, а, равно как и до составления закладной, у суда не имеется оснований для применения ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в указанной части.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 340 ГК РФ, необходимо исходить из того, что согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой, реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При таких обстоятельствах, начальная продажная цена заложенного имущества – жилого помещения: комнаты в 5-ти комнатной квартире, назначение: жилое, общей площадью 13,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, подлежит установлению в размере согласованной сторонами стоимости предмета залога, то есть размере 555 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, предмет залога, на которое обращается взыскание, подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

При этом, судом учтен ответ Администрации Кировского района г.Перми на запрос суда, из которого следует, что распоряжением начальника Управления жилищных отношений в соответствии со ст. 32 ЖК РФ, п. 7, 49 Положения о признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, комиссией по ЧС и ОПБ района принято решение о необходимости сноса указанного дома. В настоящее время Управление жилищных отношений администрации города Перми производит расселение указанного дома.

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ситуация, когда жилое помещение, находящееся в аварийном доме, подлежащим сносу является, предметом ипотеки, прямо не урегулирована Жилищным законодательством.

Вместе с тем, согласно статьи 41 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом ипотеки, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, вследствие изъятия (выкупа) имущества для государственных или муниципальных нужд, его реквизиции или национализации и залогодателю предоставляется другое имущество или соответствующее возмещение, ипотека распространяется на предоставленное взамен имущество либо залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы, причитающегося залогодателю возмещения. Залогодержатель, интересы которого не могут быть в полной мере защищены правами, предусмотренными частью первой настоящего пункта, вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обращения взыскания на имущество, предоставленное залогодателю взамен изъятого.

Суд также отмечает, что признание дома, в котором находится помещение, являющееся предметом залога, аварийным и подлежащим сносу, не является основанием для освобождения кредитора от исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование, а также соответствующих неустоек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» с Дзюба А.В. в размере 14 369 рублей 32 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Дзюба Анастасии Владимировны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 25.09.2014, образовавшуюся по состоянию на 28.05.2018 включительно, в размере 516 932 рублей 33 копейки, из них: сумма основного долга – 480 096 рублей 01 копейка; проценты за пользование кредитом – 34 799 рублей 06 копеек; неустойка за несвоевременное погашение кредита – 2 037 рублей 26 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – комнату в 5-ти комнатной квартире, назначение: жилое, общей площадью 13,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Дзюба Анастасии Михайловне путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость для реализации с торгов в размере 555 300 рублей.

Взыскать с Дзюба Анастасии Владимировны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 369 рублей 32 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья    (подпись)    И.С. Пепеляева. Копия верна. Судья:

Решение не вступило в законную силу. Секретарь: