Решение по делу № 11-4281/2021 от 18.03.2021

Судья Цивилева Е.С.

Дело № 2-3790/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-4281/2021

19 апреля 2021 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Давыдовой В.Е.,

судей                 Велякиной Е.И., Винниковой Н.В.,

при секретаре Ишкининой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 14 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску и.о. прокурора г. Копейска Челябинской области <данные изъяты> в интересах неопределенного круга лица к администрации Копейского городского округа Челябинской области о возложении обязанности оборудовать остановочный пункт «Медгородок».

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения прокурора – Соколовой Н.Ф., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Копейска Челябинской области в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее по тексту – администрация Копейского городского округа) в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать остановочный пункт «Медгородок», расположенный на автомобильной дороге по <адрес>, в соответствии с требованиями законодательства, а именно, урной для мусора, автопавильоном, информационной табличкой остановочного пункта в соответствии с требованиями п. 6 ГОСТ Р 58287-2018 «Отличительные знаки и информационное обеспечение транспортных средств пассажирского наземного транспорта, остановочных пунктов и автостанций. Общие технические требования» (л.д. 4-8).

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой г. Копейска Челябинской области проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения на территории Копейского городского округа Челябинской области. В ходе проведенной проверки установлено, что у остановочного пункта «Медгородок», расположенного на автомобильной дороге по ул. Чернышевского, в нарушение п. 5.3.3.1 ГОСТ Р 52766-2007 отсутствуют урна для мусора, автопавильон, в нарушение п. 3 ГОСТ 25869-90 отсутствует информационная табличка остановочного пункта (наименование остановочного пункта и номер маршрута, наименование начального и конечного пунктов следования, время начала и окончания работы, интервалы движения подвижного состава, расписание движения в часах и минутах). Отсутствие оборудования остановочного пункта свидетельствует о нарушении органами местного самоуправления требований действующего законодательства Российской Федерации, которое способствует снижению гарантий уровня безопасности дорожного движения и нарушению прав неопределенного круга лиц.

Представитель истца прокурор Успанов Д.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика администрации Копейского городского округа Иванова А.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований (л.д. 49).

Представители третьих лиц муниципальное учреждение Копейского городского округа «Городская служба заказчика», муниципального унитарного предприятия «Копейское пассажирское автопредприятие» извещены, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 42, 43, 44, 45).

Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации Копейского городского округа просит решение суда отменить, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что Постановлением администрации Копейского городского округа № 29290п утверждена муниципальная программа «Капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения». Сроки и этапы реализации указанной программы 2020-2024г.г. Мероприятия выполняются планомерно, в установленные программой сроки, с учетом поступления денежных средств в бюджет города. Кроме того, администрация, реализуя свои полномочия, создала муниципальное учреждение Копейского городского округа «Городская служба заказчика». Основным видом деятельности является выполнение функций муниципального заказчика по вопросам городского хозяйства, в том числе по осуществлению полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности. Таким образом, на территории муниципального образования Копейского городского округа данные полномочия осуществляет муниципальное учреждение Копейского городского округа «Городская служба заказчика». Согласно п. 1.10 Перечня мероприятий муниципальной программы, исполнителем по изготовлению и размещению на информационных стендах маршрутов на остановочных стендах является муниципальное учреждение Копейского городского округа «Городская служба заказчика». Мероприятия по обустройству остановочного пункта будут выполнены при обеспечении финансированием, путем заключения муниципальным учреждением Копейского городского округа «Городская служба заказчика» муниципального контракта с подрядной организацией. Вместе с тем, указанное обстоятельство не учтено судом, 6 месяцев определенные судом для исполнения, являются фактически невыполнимыми, поскольку ответчик ограничен бюджетом. Указал, что оптимальный срок исполнения решения суда 10 месяцев.

Представитель ответчика администрации Копейского городского округа, представители третьих лиц муниципального учреждения Копейского городского округа «Городская служба заказчика», муниципального унитарного предприятия «Копейское городское автопредприятие» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела с апелляционной жалобой заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда, в связи, с чем судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения прокурора Соколовой Н.Ф., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» указано, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 5, 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения муниципального, городского округа отнесены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального городского круга; создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах муниципального городского округа.

Согласно ст. 24 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в ст. 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; получать информацию от должностных лиц, указанных в ст. 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам; получать полную и достоверную информацию о качестве продукции и услуг, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сооружения, к которым также относятся и остановочные пункты, являются элементом обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом «в» части 4 статьи 4 приказа Минтранса России от 16 ноября 2012 года № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» к комплексу работ капитального ремонта по элементам обустройства автомобильных дорог относится устройство недостающих остановочных и посадочных площадок и автопавильонов на автобусных остановках, тротуаров, туалетов, площадок для остановки или стоянки автомобилей с обустройством для отдыха участников движения, с оборудованием знаками и ограждениями.

В соответствии с пунктом 5.3.3.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 23 октября 2007 года № 270-ст, остановочный пункт на участках дорог в пределах населенных пунктов должен состоять из следующих элементов: остановочная площадка; посадочная площадка; заездной «карман»; боковая разделительная полоса; тротуары и пешеходные дорожки; автопавильон; пешеходный переход; скамья; урна для мусора; технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, ограждения); освещение (при расстоянии до места возможного подключения к распределительным сетям не более 500 м).

В соответствии с пп. 6.1, 6.3, 6.4, 6.5. национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 58287-2018 «Отличительные знаки и информационное обеспечение транспортных средств пассажирского наземного транспорта, остановочных пунктов и автостанций. Общие технические требования», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 1032-ст от 27.11.2018, информационное обеспечение остановочных пунктов должно содержать объем информации для пассажиров данного пункта, а именно: всю информацию наносят на информационную табличку, имеющую одинаковую ширину и цвет с информационным полем знака и устанавливаемую как непосредственно под знаком, так и рядом с ним - в месте, удобном для обозрения. Информация должна содержать: наименование остановочного пункта; номера маршрутов регулярных перевозок, в состав которых включен остановочный пункт; наименование конечного остановочного пункта каждого маршрута регулярных перевозок; расписание для всех маршрутов регулярных перевозок, в состав которых включен остановочный пункт, за исключением остановочных пунктов, в которых посадка (высадка) пассажиров осуществляется по их требованию; надпись «По требованию» в остановочных пунктах, в которых посадка (высадка) пассажиров осуществляется по их требованию; наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа.

Конечные остановочные пункты маршрутов регулярных перевозок, в которые прибывают транспортные средства и которые не совпадают с пунктами отправления, оборудуют указателями «Посадки нет».

На информационной табличке может быть размещена другая информация, связанная с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа. При интервале движения подвижного состава не более 20 мин указывают почасовой интервал движения в минутах, более 20 мин - составляют расписание движения в часах и минутах.

Согласно пп. 6.9, 6.10, 6.11, 6.12 ГОСТ Р 58287-2018, информационно-указательные знаки остановочных пунктов следует изготавливать по ГОСТ 52290-2004 и устанавливать на специальных опорах на правой стороне дороги по ходу движения подвижного состава или на специальных островках безопасности так, чтобы обеспечивалась их оптимальная видимость.

Все детали и сборочные единицы знаков остановочных пунктов и информационных табличек должны быть изготовлены из антикоррозионных материалов или иметь защитное покрытие. Качество лакокрасочных покрытий должно соответствовать II классу по ГОСТ 9.032, для группы условий эксплуатации Ж – по ГОСТ 9.104.

Размеры информационных надписей на знаках и табличках остановочных пунктов должны обеспечивать читаемость изображения информации с расстояния до 3 м.

Надписи и цифры на указателях маршрута следования наземного пассажирского транспорта, знаках остановочных пунктов следует выполнять по ГОСТ Р 52290-2004.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобильная дорога по <адрес> является муниципальной собственностью.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобильной дороге по ул. Чернышевского Копейского городского округа Челябинской области выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автобусной остановки «Медгородок», а именно: в нарушение п. 5.3.3.1 ГОСТ Р 52766-2007 отсутствуют урна для мусора, автопавильон; в нарушение п. 3 ГОСТ 25869-90 отсутствует информационная табличка остановочного пункта (наименование остановочного пункта и номер маршрута, наименование начального и конечного пунктов следования, время начала и окончания работы, интервалы движения подвижного состава, расписание движения в часах и минутах) (л.д. 9-10).

Муниципальным учреждением Копейского городского округа «Городская служба заказчика» представлен ответ на запрос суда, согласно которому специалистами муниципального учреждения Копейского городского округа «Городская служба заказчика» произведено обследование остановочного комплекса «Медгородок» и определена стоимость его восстановления, указанная в сметной документации. Работы по устройству вышеуказанного остановочного комплекса могут быть выполнены при включении мероприятий в соответствующую муниципальную программу при обеспечении финансирования. Выполнение работ по установке информационных табличек остановочных пунктов не находится в компетенции муниципального учреждения Копейского городского округа «Городская служба заказчика» (л.д. 45-48).

Согласно муниципальной программе «Капитальный ремонт, ремонт и содержание дорог общего пользования местного значения Копейского городского округа», утвержденной постановлением администрации Копейского городского округа от 05.12.2019 г. № 2919-п мероприятия по изготовлению и размещению на информационных стендах расписания маршрутов Копейского городского округа на остановочных пунктах общественного транспорта, установка новых дорожных знаков 5.16 «Место остановки автобуса» запланированы к реализации на 2020-2024 г. из средств местного бюджета.

Исходя из того, что отсутствие оборудования остановочного пункта необходимыми в соответствии с вышеуказанными нормативными требованиями элементами свидетельствует о нарушении органами местного самоуправления требований действующего законодательства Российской Федерации, которое способствует снижению гарантий уровня безопасности дорожного движения и нарушению прав неопределенного круга лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора.

Судом первой инстанции, верно, установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований судебная коллегия признает правильными.

Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренные на 2020-2024 годы мероприятия по обустройству остановочного пункта, будут выполнены при обеспечении финансирования, путем заключения муниципальным учреждением Копейского городского округа «Городская служба заказчика» муниципального контракта с подрядной организацией, так как не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что вышеназванные требования закона ответчиком не исполнены.

Ответчик должен обеспечить безопасность дорожного движения остановочного комплекса в силу прямого указания закона, поэтому доводы апелляционной жалобы, что администрация, реализуя свои полномочия, создала муниципальное учреждение Копейского городского округа «Городская служба заказчика», основным видом деятельности которой выполнение функций муниципального заказчика по вопросам городского хозяйства, в том числе по осуществлению полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности; из п. 1.10 Перечня мероприятий муниципальной программы, следует, что исполнителем по изготовлению и размещению на информационных стендах маршрутов на остановочных стендах является муниципальное учреждение Копейского городского округа «Городская служба заказчика», правового значения для разрешения спора не имеют.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения решения суда в установленный 6-месячный срок. Судебная коллегия полагает, что срок исполнения решения судом определен правильно, с учетом характера и объема мероприятий, необходимых для исполнения решения суда, и судебная коллегия не находит правовых оснований для установления иного срока. Оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает. При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда в указанный срок, ответчик не лишен возможности ходатайствовать перед судом об отсрочке исполнения решения в соответствии со статьей 203 ГПК РФ.

Отсутствие денежных средств на своевременное исполнение обязательств ответчиком и плановость финансирования деятельности администрации Копейского городского округа Челябинской области, основанием для освобождения ответчика от исполнения возложенных на него обязанностей не является, поскольку действующее законодательство не ставит в зависимость выполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения с его финансовыми возможностями. Факт отсутствия в текущем году финансирования мероприятий по обеспечению транспортной безопасности не может служить основанием для несоблюдения требований указанных выше нормативных правовых актов.

Принятие мер безопасности является необходимым условием реализации содержания конституционных и иных прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, в частности, права на личную безопасность.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи