Решение от 09.03.2022 по делу № 12-6/2022 (12-484/2021;) от 15.11.2021

к делу № 12-6/2022

УИД: 23RS0003-01-2021-002105-17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

09 марта 2022 года г. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре: Казанцевой Е.А.,

с участием директора ООО «Практика» Носачева М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Практика» ИНН 2301074105, ОГРН 1102301001175 (далее – ООО «Практика») Носачева М.И. на постановлением № 24/36 от 30.03.2021 года государственного инспектора г. Анапа по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю Седельникова А.А. о привлечении директора ООО «Практика» Носачева М.И. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 24/36 от 30.03.2021 года государственного инспектора г. Анапа по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю Седельникова А.А. должностное лицо - директор ООО «Практика» Носачев М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере – 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Практика» Носачев М.И. обратился в Анапский городской суд с жалобой на указанное выше постановление, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, событие нарушения не установлено. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель директор ООО «Практика» Носачев М.И. поддержал доводы жалобы, указав, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности связаны с конструкцией здания и его возведением застройщиком (ООО «Фройда»), а не по вине управляющей компании. Другие нарушения не могут быть допущены и устранены, поскольку выявлены на в границах муниципального земельного участка, где расположены три многоквартирных дома № 9, № 9/1, № 9/2 по ул. Промышленной. Дома № 9/1 и 9/2 находятся в управлении АО «Коммунальщик», автомобильная подземная парковка – ООО «Управленец». Эти обстоятельства инспектором не выяснялись и не устанавливались.

Из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5, следует, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, является должностным лицом, заинтересованным в разрешении данного дела, поэтому не может являться его участником и обладать каким-либо иным процессуальным статусом.

Нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении судом дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и (или) вынесшего постановление об административном правонарушении.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту только лицами, привлекаемыми к административной ответственности, а так же потерпевшими, но не должностными лицами административного органа, в связи с чем суд рассматривает дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Практика» Носачева М.И. в отсутствие должностных лиц Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю.

Выслушав директора ООО «Практика» Носачева М.И., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и постановления об административном правонарушении, Анапской межрайонной прокуратурой на основании обращения гражданина с привлечением специалистов ОНД и ПР г. Анапа УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю 01 марта 2021 г. проведена проверка соблюдения управляющей компанией ООО «Практика» требований законодательства о пожарной безопасности, по результатам которой по адресу: 353440, г. Анапа, ул. Промышленная, 9, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: расстояние от внутреннего края подъезда до наружных стен многоквартирного жилого дома по адресу: 353440, г. Анапа, ул. Промышленная, 9, менее 8 метров (по факту 4,6 метра - со стороны корпуса 1; 1,8 метра - с торца дома со стороны ул. Ленина; 1,15 метра - с торца дома со стороны ул. Астраханская), п. 8.8 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной зашиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»: не обеспечен подъезд пожарных автомобилей к многоквартирному жилому дому по адресу: 353440, г. Анапа, ул. Промышленная, 9, с двух продольных сторон (по факту стоят автомобили), п. 8.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». В соответствии с п. 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации № 1479 от 16.09.2020 правообладатели земельных участков обеспечивают надлежащее техническое содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения государственным инспектором г. Анапа по пожарному надзору ГУ МЧС России по Краснодарскому краю Седельниковым А.А. постановления от 30.03.2021 года о привлечении Носачева М.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как предусмотрено статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающим в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ о пожарной безопасности.

Нормативно-правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности (ст. 20 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, совокупность вышеуказанных норм права позволяет суду прийти к выводу о том, что обязанность по соблюдению пожарных норм и устранению выявленных нарушений пожарной безопасности подлежит возложению на управляющую компанию (в данном случае на ООО «Практика»).

Указанные нормы материальных законов возлагают на ООО «Практика», директором которого и соответственно должностным лицом является Носачев М.И., обязанность по соблюдению установленных законом требований пожарной безопасности при техническом обслуживании объектов защиты, включая обеспечение пожарных подъездов и подъездных путей к зданиям, расположенным на земельном участке по адресу: г. Анапа, ул. Промышленная, 9.

В ходе судебного разбирательства установлено, что застройщиком многоквартирного жилого дома № 9 по ул. Промышленная в г. Анапа, является ООО «Фройда» (ИНН 2309043162, ОГРН 1022301426938). Согласно сведениям, содержащимся на официальной сайте ИФНС России (https://www.nalog.gov.ru/), указанное общество ликвидировано 12.12.2014 года, в связи с чем, оно не может выступать субъектом каких-либо правоотношений с указанной даты.

Неисполнение директором ООО «Практика» Носачевым М.И. этих требований норм материальных законов и не принятие им соответствующих мер по устранению допущенных застройщиком ООО «Фройда» многоквартирного жилого дома № 9 указанных нарушений пожарной безопасности, препятствующих надлежащему исполнению ООО «Практика» требований данных пожарных регламентов и безопасному использованию жильцами указанных многоквартирных домов, как данного земельного участка, так и жилых домов в целом, свидетельствует о наличии виновных действий директора ООО «Практика» Носачева М.И. в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факты указанных виновных действий директора ООО «Практика» Носачева М.И. подтверждены вынесенным заместителем Анапского межрайонного прокурора в марте 2021 года директору ООО «Практика» Носачеву М.И. представления с направлением соответствующей информации и материалов проверки в ОНД г. Анапа УНДиПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю для рассмотрения вопроса о принятии мер административного характера в отношении виновных лиц.

При таких обстоятельствах доводы директора ООО «Практика» Носачева М.И. о необоснованности и преждевременности принятия решения о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ являются несостоятельными и преждевременными.

Суд отмечает, что правовая административная ответственность руководителей АО «Коммунальщик» и ООО «Управленец» в порядке ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за необеспечение пожарной безопасности подъездов и проездов на спорном земельном участке (кадастровый номер 23:37:0102032:77) производна от наличия у собственников помещений МКД № 9/1 и МКД № 9/2 прав долевой собственности на этот земельный участок. Поскольку у собственников многоквартирных жилых домов №№ 9/1 и 9/2 отсутствуют законные основания и допустимые доказательства (сведения, данные) о возникновении у них прав долевой собственности на указанный земельный участок, то административная ответственность у руководителей АО «Коммунальщик» и ООО «Управленец» в порядке ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ не наступает и к ним, как к ненадлежащим субъектам данная правовая норма применима быть не может.

Кроме того, сотрудники ОНД и ПР г. Анапа не наделены законным правом передачи собственникам многоквартирных жилых домов №№ 9/1 и 9/2 по ул. Промышленной в г. Анапа указанного земельного участка в их общую долевую собственность или в административном порядке разрешать спор о праве долевой собственности на указанный земельный участок, который с 2010 года на законном основании поступил в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома № 9 по ул. Промышленной в г. Анапа.

Следовательно, доводы директора ООО «Практика» Носачева М.И. о необходимости выяснения по данному административному производству обстоятельств относительно прав долевой собственности на указанный земельный участок-дольщиков и собственников построенных на нем многоквартирных жилых домов №№ 9/1 и 9/2, с истребованием у руководителей АО «Коммунальщик» и ООО «Управленец» соответствующих объяснений, - несостоятельны.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что действия директора ООО «Практика» Носачева М.И. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, при этом вина должностного лица в совершении указанного правонарушения подтверждается материалами дела.

При рассмотрении настоящей жалобы суд исходит из того, что в судебное заседание не были представлены доказательства того, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности возникли не по вине управляющей компании. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не представлены расчеты пожарных рисков.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, а также с учетом обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании, суд считает, что в силу ст. 30.7 КоАП РФ жалоба директора ООО «Практика» Носачева М.И. не подлежит удовлетворению, а постановление государственного инспектора г. Анапа по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю, - подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░ № 24/36 ░░ 30.03.2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░ 2301074105, ░░░░ 1102301001175 ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.4 ░░░░ ░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░ 2301074105, ░░░░ 1102301001175 ░░░░░░░░ ░.░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 12-6/2022 ░░░: 23RS0003-01-2021-002105-17 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.