Решение по делу № 11-10104/2021 от 03.08.2021

судья Загуменнова Е.А.

дело № 2-169/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10104/2021

31 августа 2021 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Фортыгиной И.И.,

судей                    Саранчук Е.Ю., Терешиной Е.В.,

при секретаре            Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «ТЕМП» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 02 июня 2021 года по иску Иванаевской Лидии Андреевны к товариществу собственников жилья «ТЕМП», Кузнецову Александру Александровичу, Кузнецову Евгению Александровичу, Кузнецовой Анне Николаевне, Кузнецовой Екатерине Александровне о взыскании ущерба от затопления.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика ТСЖ «ТЕМП» Жарикова В.А., Асеевой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Иванаевской Л.А., ответчика Кузнецова А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванаевская Л.А. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «ТЕМП» (далее – ТСЖ «ТЕМП»), Кузнецову А.А. о взыскании с ответчиков солидарно суммы ущерба в размере 182 750 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 855 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов на оценку – 4 000 руб., почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что 02 октября 2019 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес>. Слесарь осуществляющего управление данным многоквартирным домом ТСЖ «ТЕМП» сообщил, что причиной затопления стал засор в канализационной трубе, которая имела трещину этажом выше в квартире <адрес> и была меньшим диаметром. В результате вся вода с верхних этажей начала выливаться из раковины в кухне квартиры <адрес>. Акт о затоплении квартиры истца был составлен только 28 октября 2019 года, в котором в качестве причины затопления указано только переполнение водой раковины в квартире <адрес>. Поскольку в результате затопления квартире истца причинен ущерб, обратилась с настоящим иском о его возмещении.

Определением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 07 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кузнецов Е.А., Кузнецова Е.А., Кузнецова А.Н.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 02 июня 2021 года исковые требования Иванаевской Л.А. удовлетворены частично. С ТСЖ «ТЕМП» в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба от затопления 79 589 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 114 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 887 руб. 69 коп., расходы на оценку в размере 1 742 руб. 03 коп., почтовые расходы в размере 204 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ТСЖ «ТЕМП», а также иска к Кузнецову А.А., Кузнецову Е.А., Кузнецовой А.Н., Кузнецовой Е.А. отказано.

ТСЖ «ТЕМП» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что ТСЖ «ТЕМП» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку затопление квартиры истца произошло вследствие виновных действий жильцов квартиры <адрес>, выразившихся в засорении трубы путем сброса твердых бытовых отходов в канализационный сток, предназначенный исключительной для приема жидких отходов.

Факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей ТСЖ не установлен. Аварии на стояках водопровода и водоотведения общего имущества на день затопления 02 октября 2019 года не зарегистрированы.

В квартире истца обследования стояков общего имущества не проводились, так как в результате самовольной перепланировки жилого помещения доступ к ним был закрыт. Отмечает, что распространению течи по всему периметру квартиры способствовала конструкция навесного потолка из гипсокартона.

Полагает, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя завышен, исходя из объема фактически оказанных истцу услуг. Считает, что связь между заявленными расходами и рассматриваемым делом отсутствует.

Ответчики Кузнецов Е.А., Кузнецова А.Н., Кузнецова Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 40, 41, 42). На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа приведенных норм усматривается, что собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, в случае причинения вреда другим лицам, несет ответственность за причиненный ущерб. Собственники могут быть освобождены от ответственности, в случае, если докажут, что вред причинен не по их вине.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

К общему имуществу в многоквартирном доме относятся механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме, за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как подтверждается материалами дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Иванаевская Л.А., собственниками квартиры <адрес>, расположенной этажом выше, - Кузнецова А.Н., Кузнецова Е.А., Кузнецов Е.А., Кузнецов А.А. (т. 1 л.д. 26-31, 32-37). Обслуживание многоквартирного дома <адрес> осуществляет ТСЖ «ТЕМП» (т. 1 л.д. 101-105).

Сторонами не оспаривалось, что 02 октября 2019 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.

28 октября 2019 года в адрес ТСЖ «ТЕМП» поступило заявление о проведении обследования жилого помещения и оценки ущерба (т. 1 л.д. 111 об.). Согласно акту о затоплении квартиры от 28 октября 2019 года при наружном осмотре установлено наличие желтого пятна на потолке на кухне и в зале, а также немного отошли обои в зале, имеется трещина побелки потолка по стыку в коридоре длиной 120 см. В акте содержится причина залива квартиры <адрес>, который произошел в результате переполнения раковины водой в квартире <адрес> (т. 1 л.д. 10 об., 74).

28 января 2020 года Иванаевская Л.А. обратилась к ТСЖ «ТЕМП» за возмещением причиненного ей ущерба, ссылаясь на заключение эксперта-оценщика № 03/2019, подготовленного ИП ФИО19, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истца, составляет 80 200 руб. (т. 1 л.д. 18, 44-81).

05 февраля 2020 года ТСЖ «ТЕМП» в удовлетворении претензии Иванаевской Л.А. отказало, указав на отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, сообщив причину затопления – неосторожное обращение с водой жильцами квартиры <адрес> (т. 1 л.д. 8 об.).

14 февраля 2020 года председателем ТСЖ «ТЕМП» Жариковым В.А. получено заявление собственников квартиры <адрес> многоквартирного дома № <адрес>, в котором отражены обстоятельства затопления, произошедшего 02 октября 2019 года. В отсутствие ответчиков-собственников квартиры в мойке на кухне через общий канализационный стояк поднялась вода и затопила помещение кухни, коридора и прилегающих комнат. После заявки в ТСЖ, сделанной приблизительно в 15 час. 24 мин., в квартиру пришел сантехник, произвел осмотр жилого помещения: вода лилась на пол при отключенных кранах подачи горячей и холодной воды. В квартире ответчика сантехником какие-либо действия не производились. Засор был устранен сантехником ТСЖ «ТЕМП» в общем канализационном стояке в подвале дома <адрес> (т. 1 л.д. 96).

Аналогичная причина затопления в виде засора в канализационной трубе была указана Иванаевской Л.А. в тексте ее искового заявления, озвученной ей представителем ТСЖ, который в момент аварии отключил водоснабжение стояка и устранил засор (т. 1 л.д. 3-4).

Для установления причины затопления и размера причиненного квартире истца ущерба судом определением от 17 декабря 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЦСИ «Паритет» ФИО20 (т. 1 л.д. 161-165).

Согласно заключению эксперта № 210118-01-Э от 24 мая 2021 года наиболее вероятной причиной затопления, произошедшего в квартире <адрес> 02 октября 2019 года, является засор в общедомовом стояке кухонной канализации в уровне между третьим и четвертым этажом жилого дома. Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта в квартире <адрес> непосредственно после затопления, произошедшего 02 октября 2019 года, составляет 79 589 руб. (т. 1 л.д. 182-234).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, возложил обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на ТСЖ «ТЕМП», по вине которого произошло затопление квартиры Иванаевской Л.А.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах, мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает обстоятельств, доказывающих отсутствие вины ТСЖ «ТЕМП» в произошедшем 02 октября 2019 года затоплении квартиры Иванаевской Л.А.

Журналом заявок подтверждено, что в ТСЖ «ТЕМП» поступил звонок о том, что квартира № <адрес> затапливается с верхнего этажа, а также, что в квартире <адрес> спорного многоквартирного дома из раковины на кухне из слива идет вода вверх раковины (т. 1 л.д. 98).

Свидетелем ФИО21, работающим в ТСЖ «ТЕМП» <данные изъяты>, в судебном заседании 17 декабря 2020 года сообщено, что по прибытию по заявке после отключения холодного и горячего водоснабжения им была осуществлена проверка стояка на предмет засора из подвала железным проводом. Свидетель полагал, что в центральной трубе засора не было (т. 1 л.д. 159-160). Журналом осмотра и обслуживания системы водоотведения многоквартирного дома <адрес> зафиксировано, что 02 октября 2019 года проведен осмотр вертикального стояка, в котором засор не обнаружен (т. 1 л.д. 92-95). Кроме того, слесарем было сообщено, что тросом прочистки был «зацеплен» и извлечен из системы ком отложений грязи, находящийся не в полости центрального стояка канализации, а в его отводе к квартире ответчика.

Экспертом Никоновым А.Ю. отмечено, что в подвале спорного многоквартирного дома вертикальный участок чугунного стояка кухонной канализации исследуемых квартир соединен с горизонтальным участком угловым соединением из ПВХ-трубы. С учетом типовой высоты этажа домов из железобетонных стеновых панелей в 3 м, отвод стояка канализации расположен относительно помещения подвала на высоте около 12 м, пропуск троса прочистки осуществлялся по центральному канализационному стояку, внешним диаметром 60 мм, внутренним около 50 мм, угол присоединения отвода квартиры ответчика к центральному стояку составляет 90 градусов. С технической точки зрения, при данных параметрах попадание троса прочистки во внутриквартирный отвод физически невозможно, следовательно, засор в системе канализации не мог образоваться в отводе стояка в квартире ответчика <адрес>. Локализацией места засора в соответствии с имеющимися в аудиозаписи разговора слесаря с ответчиком Кузнецовым А.А. данными экспертом определен общедомовой стояк кухонной канализации. Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Из материалов дела следует, что засор, ставший причиной затопления квартиры истца, образовался в общедомовом стояке кухонной канализации, являющемся зоной ответственности ТСЖ «ТЕМП». В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ст. ст. 401, 1064 ГК РФ доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу ответчиком представлено не было, а журнал осмотра и обслуживания системы водоотведения многоквартирного дома таким доказательством не является, поскольку указанные в нем сведения об отсутствии засора опровергаются иными материалами дела. Кроме того, Иванаевская Л.А. в своем заявлении о проведении обследования жилого помещения и оценки ущерба от 28 октября 2019 года указывала на неоднократные засоры кухонного стояка (т. 1 л.д. 111).

Поскольку доказательств, указывающих на образование засора вследствие действий жильцов квартиры <адрес> в материалы дела не представлено, то судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении требований к Кузнецовым А.А., Е.А., Е.А., А.Н. Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что причиной затопления квартиры истца является ненадлежащее состояние общедомового канализационного стояка, ответственность за который лежит на ответчике ТСЖ «ТЕМП».

Доказательств того, что распространению воды по всему периметру квартиры истца способствовала конструкция навесного потолка, стороной ответчика не представлено. Данный довод основан на предположениях. Вина истца в причинении материального ущерба принадлежащей ей квартире не установлена.

Одновременно с тем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы о наличии вокруг стояка в квартире истца короба, который закрыл доступ к нему сотрудникам ТСЖ «ТЕМП». Материалы дела не содержат подтверждений требований ТСЖ «ТЕМП» предоставить им доступ в квартиру истца для осмотра стояка. Только актом осмотра технического состояния помещения Иванаевской Л.А. от 04 октября 2020 года зафиксирован произведенный демонтаж стены и вентиляционного короба, то есть по прошествии почти года с момента затопления. Аналогично тому журнал осмотра и обслуживания системы водоотведения МКД с января 2019 года по дату затопления 02 октября 2019 года не содержит сведений о намерении ТСЖ «ТЕМП» провести осмотр общедомоводого стояка, проходящего через квартиру <адрес> в доме № <адрес>, помимо указания на отсутствие доступа к стояку в день затопления (т. 1 л.д. 92-95).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела представлен подлинник договора поручения (на оказание юридических услуг) от 28 июня 2020 года, заключенного между Мисюнене Т.А. (поверенная) и Иванаевской Л.А. (доверитель), по условиям которого поверенная принимает на себя обязательство оказывать доверителю квалифицированную юридическую помощь, которая заключается в подготовке иска по факту затопления квартиры <адрес>. При этом в обязанности поверенного включено выяснение фактических обстоятельств по делу, анализ представленных документов, консультация по правовым вопросам, выяснение позиции доверителя, подготовка документов и представительство в суде.

В соответствии с пунктами 3.1, 4.1 договора стоимость услуг составляет 25 000 руб. и оплачивается при подписании настоящего договора. В тексте договора имеется рукописная запись о получении суммы в размере 25 000 руб. с подписью поверенного (т. 1 л.д. 241).

Судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы об отсутствии связи между понесенными истцом расходами на представителя и рассматриваемым делом необоснованными, поскольку договором поручения от 28 июня 2020 года определен его предмет, связанный с оказанием юридических услуг Иванаевской Л.А. по рассмотренному судом спору.

Суд первой инстанции, не усмотрел оснований для снижения взыскиваемого размера расходов на представителя, исходя из объема проделанной работы представителем, ее участия в судебных заседаниях, категории спора, взыскав с ТСЖ «ТЕМП» в возмещение расходов на услуги представителя 25 000 руб. Судебная коллегия не может не согласиться с такими выводами, поскольку доказательства чрезмерности данных расходов ответчиком по доводам апелляционной жалобы не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, те есть относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «ТЕМП» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 сентября 2021 года