Решение по делу № 12-169/2024 от 08.04.2024

Дело №12-169/2024

РЕШЕНИЕ

    г. Иваново                 20 мая 2024 года

Судья Ленинского районного суда г.Иваново Улыбин А.С., с участием заявителя –Бражко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бражко А.А. на определение заместителя главного государственного инспектора в Ивановской области по использованию и охране земель – заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

Определением должностного лица Управления Росреестра по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Бражко А.А. подал жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в которой просит его изменить, указав в качестве основания для отказа в возбуждении дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в оспариваемом определении сделан вывод о том, что Бражко А.А. приобрёл право пользования только той частью земельного участка, которая занята объектами недвижимого имущества и необходима для их использования в границах земельного участка с кадастровым номером 37:19:013242:1 по адресу: Ивановская область, Фурмановский район, в районе д. Исаевское. Как было установлено решением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №А17-5707/2012 принятие Администрацией Фурмановского муниципального района Ивановской области постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 37:19:0132421:0001, расположенный по адресу: Ивановская область, Фурмановский район, в районе д. Исаевское, не свидетельствует о прекращении данного права у предпринимателя Бражко АЛ., возникшего на основании п.3 cт.552 ГК РФ и п.l cт.35 ЗК РФ. Обжалуемое определение фактически освобождает от административной ответственности лиц, пытающихся осуществлять незаконные работы в границах земельного участка. Согласно ч.1 ст.8.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием. В связи с отсутствием у ФИО2 прав на указанный земельный участок его действия должны были быть переквалифицированы на ст.7.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Бражко А.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно указав, что действия ФИО2 должны были быть переквалифицированы на ст.7.1 КоАП РФ. Перевозку грунта на автомобиле «Камаз» по указанию ФИО3 осуществлял посторонний водитель ДД.ММ.ГГГГ на его (Бражко А.А.) участке.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании заместитель начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области ФИО1 в судебном заседании показала, что ФИО2 при рассмотрении дела показал, что занимался уборкой нежного покрова на своём участке, каких-либо доказательств его деятельности на земельном участке, находящемся в пользовании Бражко А.А., не представлено, в связи с чем было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Признаков правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, в данном случае также не имеется.

Изучив представленные материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Родовым объектом правонарушений, объединённых в главе 8 КоАП РФ, в которую входит статья 8.8, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды. Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области, урегулированной законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и природопользования, согласно положениям части 1 статьи 4.5 названного кодекса составляет один год.

Часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ определяет, что при длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

События, на которые в своём заявлении указывал Бражко А.А. как на противоправные действия ФИО2 в отношении находящегося в его (Бражко) пользовании земельного участка, имели место, с его слов, ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истёк.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

Таким образом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оснований для изменения обжалуемого определения суд также не усматривает.

Представленные материалы дела не содержат сведений о каких-либо противоправных действиях лиц, пытающихся осуществлять незаконные работы в границах земельного участка с кадастровым номером 37:19:013242:1.

Само по себе указание Бражко А.А. на перевозку грунта на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации, и в его пользовании в части, необходимой для распоряжения принадлежащим им недвижимым имуществом, не свидетельствует о наличии события административного правонарушения и наличии признаков правонарушений, предусмотренных ст.8.8 и 7.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Определение заместителя главного государственного инспектора в Ивановской области по использованию и охране земель – заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу Бражко А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново.

Судья                        Улыбин А.С.