Решение по делу № 22-1769/2020 от 15.07.2020

Судья Новоселова С.А. № 22-1769/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 10 августа 2020 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Аксеновой Л.А.,

судей Аветисян Е.Г., Куштанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Баричевой Э.В.,

с участием:

прокурора Коровиной Е.В.,

адвоката Максакова Г.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мостопалова Д.М. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 мая 2020 года, которым

Мостопалов Дмитрий Михайлович, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, судимый 18.05.2004 Верховным Судом Республики Коми по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы, освободившийся 08.12.2017 по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории МОГО «Ухта», не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать место жительства в ночное время в период с 23 до 06 часов; с возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей с 25.05.2019 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.

Разрешен гражданский иск и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куштанова И.А., выступления адвоката Максакова Г.С. и прокурора Коровиной Е.В., суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Мостопалов Д.М. осужден за нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Ухте Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, с учетом наличия у него обстоятельств, смягчающих наказание, просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок наказания до 6 лет лишения свободы.

Гособвинитель Рыжко В.В. в своих возражениях на апелляционную жалобу просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Оценка исследованных судом первой инстанции доказательств не оспаривается.Делая вывод доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, суд обоснованно сослался на показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, заключение экспертизы, иные доказательства по делу, а также на показания самого осужденного.

Содержание указанных доказательств достаточно подробно изложено в приговоре, они последовательно изобличают Мостопалова Д.М. в инкриминируемом ему преступлении.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия осужденного. Все доказательства, исследованные судом первой инстанции, в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для признания Мостопалова Д.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, оно вопреки доводам апелляционной жалобы справедливо и не является чрезмерно суровым, при его определении суд, в том числе обоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части определения порядка отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку при установлении осужденному ограничения на выезд за пределы территории МОГО «Ухта», судом первой инстанции не было учтено, что при назначении данного наказания в качестве дополнительного к лишению свободы установление ограничения на выезд за пределы территории конкретного муниципального образования не требуется. В таком случае суд, установив соответствующее ограничение, должен указать в приговоре, что оно действует в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Исходя из положений ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из исправительного учреждения.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 мая 2020 года в отношении Мостопалова Дмитрия Михайловича изменить.

При назначении Мостопалову Д.М. дополнительного наказания исключить из установленного ограничения на выезд за пределы территории МОГО «Ухта», уточнив, что ограничение на выезд действует в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи