Решение по делу № 33-4032/2019 от 26.11.2019

Судья Мелентьева Т.А. Дело № 33-4032/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей Мурованной М.В., Нечепуренко Д.В.,

при секретаре Мануйловой М.Н.,

с участием прокурора Емельяновой С.А.,

помощник судьи К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело №2-2585/2019 по иску Танасеску Оксаны Николаевны к областному государственному автономному учреждению культуры «Томский областной краеведческий музей имени Михаила Бонифатьевича Шатилова» о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и прекращении трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г.Томска Сваровского Р.А. на решение Советского районного суда г.Томска от 10.09.2019,

заслушав доклад судьи Мурованной М.В., заключение прокурора Емельяновой С.А., поддержавшей апелляционное представление,

установила:

Танасеску О.Н. обратилась в суд с иском к областному государственному автономному учреждению культуры «Томский областной краеведческий музей имени Михаила Бонифатьевича Шатилова» (далее - ОГАУК «ТОКМ им. М.Б. Шатилова») с учетом изменений требований о признании незаконными приказа от 21.05.2019 №493-л о прекращении трудового договора и приказа от 21.05.2019 №494-л о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе в должности главного бухгалтера с 21.05.2019, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 22.05.2019 по день восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка в размере /__/ руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 300000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что с 02.02.2017 работала в ОГАУК «ТОКМ им. М.Б. Шатилова» в должности главного бухгалтера. Приказом от 21.05.2019 №494-л к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, приказом от 21.05.2019 №493-л она уволена на основании п.9 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой причинение прямого действительного ущерба. Согласно приказу основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило нарушение должностной инструкции, положения об учетной политике в учреждении, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», выразившееся в принятии ею 20.03.2019 необоснованного решения о перечислении заведующему культурно-образовательным отделом ОГАУК «ТОКМ им. М.Б. Шатилова» Ж. денежных средств в размере 2046 руб., повлекшего за собой причинение работодателю прямого действительного ущерба в указанной сумме. Считала привлечение к дисциплинарной ответственности неправомерным, поскольку прямого действительного ущерба ответчику не причинено. В результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения ей причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Танасеску О.Н. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОГАУК «ТОКМ им. М.Б. Шатилова» Колегов А.А. в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Обжалуемым решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Танасеску О.Н. к ОГАУК «ТОКМ им. М.Б. Шатилова» отказано в полном объеме.

В апелляционном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора Советского района г.Томска Сваровский Р.А. просит решение суда изменить, изложив абзац 11 на странице 7 решения в новой редакции, заменив фразу «с учетом сроков продления служебной проверки до 23.05.2019 согласно приказам №247-о от 24.04.2019, №282-о от 08.05.2019» фразой «с учетом периода временной нетрудоспособности».

В обоснование указывает, что приведенный в мотивировочной части решения вывод суда о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок с учетом продления работодателем срока проведения служебной проверки ошибочен, поскольку ОГАУК «ТОКМ им. М.Б. Шатилова» не наделено полномочиями на продление срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Однако в данном случае истец Танасеску О.Н. в период с 10.04.2019 по 30.04.2019 отсутствовала на работе в связи с временной нетрудоспособностью, в связи с чем указанный период болезни истца не подлежит включению в срок проведения проверки и месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о соблюдении работодателем установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

На основании ч.3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Танасеску О.Н. с 02.02.2017 работала в ОГАУК «ТОКМ им. М.Б. Шатилова» в должности главного бухгалтера на основании трудового договора от 01.02.2017 №2.

Приказом ОГАУК «ТОКМ им. М.Б. Шатилова» от 21.05.2019 №494-л Танасеску О.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения за нарушение пп. 2.1, 2.6, 2.7, 2.12 должностной инструкции главного бухгалтера, раздела 6 Положения об учетной политике в учреждении, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», выразившееся в принятии 20.03.2019 необоснованного решения о перечислении заведующему культурно­-образовательным отделом ОГАУК «ТОКМ им. М.Б. Шатилова» Ж. денежных средств в размере 2046 руб., повлекшего за собой причинение учреждению прямого действительного ущерба в сумме 2046 руб.

Приказом ОГАУК «ТОКМ им. М.Б. Шатилова» от 21.05.2019 №493-л Танасеску О.Н. уволена на основании п.9 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой причинение прямого действительного ущерба.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам проведения служебной проверки, утвержденное директором ОГАУК «ТОКМ им. М.Б. Шатилова» 21.05.2019.

Ссылаясь на незаконность увольнения, нарушение работодателем порядка и срока применения дисциплинарного взыскания, обоснованность принятого ею решения и отсутствие прямого действительного ущерба для учреждения, Танасеску О.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец уволена из ОГАУК «ТОКМ им. М.Б. Шатилова» с соблюдением действующего трудового законодательства, примененное дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному проступку, процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не нарушены.

Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционном представлении под сомнение не ставятся, предусмотренных законом оснований для выхода за пределы доводов апелляционного представления в данном случае не имеется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценки обжалуемому решению в указанной части.

Доводы апелляционного представления прокурора сводятся к несогласию с приведенным в мотивировочной части решения суда выводом о соблюдении ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности с учетом продления приказами №247-о от 24.04.2019 и №282-о от 08.05.2019 срока проведения служебной проверки.

Указанные доводы заслуживают внимания.

Так, в силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п.9 ч.1 ст. 81 настоящего Кодекса (принятие необоснованного решения главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации).

По смыслу приведенных норм, за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

В ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок применения дисциплинарных взысканий.

Согласно ч.3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приведенная норма, устанавливающая месячный срок применения дисциплинарного взыскания, ограничивает право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной ответственности определенным сроком и направлена на защиту прав работников.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 постановления от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч.3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Таким образом, согласно положениям Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в срок для привлечения к дисциплинарной ответственности не включается время болезни работника, пребывания его в отпуске и выяснения мнения представительного органа работников.

Следовательно, вопреки выводам суда, продление работодателем срока проведения служебной проверки течение месячного срока для применения дисциплинарного взыскания не прерывает.

Рассматривая дела об оспаривании дисциплинарного взыскания, суды должны исходить из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливать факт совершения дисциплинарного проступка, оценивать всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе соблюдение работодателем установленных трудовым законодательством сроков применения дисциплинарного взыскания.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции проверил соблюдение работодателем требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе срока привлечения Танасеску О.Н. к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что о принятии главным бухгалтером Танасеску О.Н. 20.03.2019 решения о перечислении заведующему культурно­-образовательным отделом Ж. денежных средств в размере 2046 руб. заместителю директора по экономике ОГАУК «ТОКМ им. М.Б. Шатилова» стало известно 09.04.2019.

Таким образом, месячный срок для применения дисциплинарного взыскания подлежит исчислению со дня обнаружения проступка 09.04.2019.

Как следует из материалов дела, истец Танасеску О.Н. в период с 09.04.2019 по 30.04.2019 отсутствовала на работе в связи с временной нетрудоспособностью (т.1, л.д. 90).

Принимая во внимание период болезни истца с 09.04.2019 по 30.04.2019, работодатель должен был разрешить вопрос о привлечении Танасеску О.Н. к дисциплинарной ответственности до 31.05.2019.

На основании изложенного довод апелляционного представления прокурора о том, что при издании директором ОГАУК «ТОКМ им. М.Б. Шатилова» оспариваемого приказа №494-л от 21.05.2019 срок для применения дисциплинарного взыскания с учетом временной нетрудоспособности истца не пропущен, является обоснованным.

Из апелляционного представления усматривается, что заместителем прокурора Советского района г.Томска Сваровским Р.А. ставится вопрос об изменении обжалуемого решения.

Согласно п.2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с представлением прокурора об изменении решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, поскольку в обжалуемом решении суд пришел к верному выводу о соблюдении работодателем срока привлечения Танасеску О.Н. к дисциплинарной ответственности.

При этом ссылка суда первой инстанции в мотивировочной части судебного постановления на продление приказами ОГАУК «ТОКМ им. М.Б. Шатилова» №247-о от 24.04.2019 и №282-о от 08.05.2019 срока проведения служебной проверки до издания приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнении принятие неправильного решения по настоящему гражданскому делу не повлекла.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 10.09.2019 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г.Томска Сваровского Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: