Решение по делу № 33-7765/2022 от 12.08.2022

Судья Макарова И.В. Дело №33-7765/2022 (2-8/2022)

25RS0007-01-2020-000362-21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Федоровой Л.Н.,

судей Рябенко Е.М., Симоновой Н.П.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании недействительной сделки купли- продажи транспортного средства, включении имущества в состав наследства (третье лицо ФИО1)

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Артемовского городского суда Приморского края от 16 марта 2022 года (с учётом определения Артемовского городского суда о 15.07.2022 об исправлении описки), которым исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: Признать недействительным договор купли-продажи автомашины марки «Хonda CRV» 1985 года выпуска, в зеленом кузове, государственный регистрационный знак - №, номер двигателя -№, кузов - № заключенный между ФИО2 и ФИО5.

Включить транспортное средство автомашину марки «Xonda CRV» 1985 года выпуска, в зеленом кузове, государственный регистрационный знак - №, номер двигателя -№, кузов - RD № в состав наследства, после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 95 100 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, за проведение почерковедческой экспертизы (исследование № ) сумму 11 600 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился с исковыми требованиями к ФИО5 о признании недействительной сделки купли- продажи транспортного средства, включении имущества в состав наследства.

В обоснование требований иска указал, что 28.01.2019 умер его отец ФИО2. В апреле 2019 года, после похорон второй жены отца- ФИО3 в процессе общения с ответчиком ФИО5- сыном умершей, он узнал от него, что принадлежащая ФИО2 автомашина марки «Xonda CRV» 1985 года выпуска, в зеленом кузове, государственный регистрационный знак - №, в за день до его смерти продана им по договору купли- продажи ФИО5

Считает договор купли-продажи указанной автомашины, заключённый между его отцом и ответчиком недействительным, поскольку его отец не имел намерение продавать спорную автомашину, подпись его отца в договоре купли-продажи автомашины не соответствует его подписям в иных документах.

Полагает, что на незаконность сделки указывает отсутствие у его отца денежных средств, полученных за день до его смерти от продажи автомашины в сумме 150000 руб., неадекватное поведения ответчика, не сообщавшего до апреля 2019 года близким родственникам наследодателя о совершенной с ним сделке, а также две почерковедческие экспертизы № от сентября месяца 2019 года, № от декабря месяца 2019 года, проведённый в рамках материала КУСП №.

После уточнения исковых требований просил признать недействительным договор купли-продажи автомашины марки «Xonda CRV» 1985 года выпуска, в зеленом кузове, государственный регистрационный знак - Р 282 TP /25, включить указанное транспортное средство в состав наследства, после смерти ФИО2, взыскать судебные расходы по оплате рецензии на заключение почерковедческой экспертизы в ООО «Эксприус» в сумме 18 000 руб., почерковедческой экспертизы АНО «Бюро судебных экспертиз» г.Москва в сумме 36 000 руб., за услуги представителя в сумме 40 500 руб., по оплате государственной пошлине в сумме 600 руб., по оплате нотариальной доверенности в сумме 2400 руб.

В судебном заседании представители ФИО4 - ФИО11, ФИО14A. поддержали исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО12 требования иска не признали, по существу указав о фактическом заключении договора купли-продажи транспортного средства, передаче денежных средств и отсутствии доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

Третье лицо ФИО1, поддержала исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик ФИО5, им подана апелляционная жалоба, в которой ответчик ссылается на то, что судом необоснованно взысканы денежные средства за рецензию экспертного заключения в размере 18000 рублей, поскольку указанные расходы истец понес по собственной инициативе, необходимости в получении рецензии не имелось, в качестве доказательства по делу она не представляет ценности. Просит в указанной части решение отменить.

По доводам апелляционной жалобы от представителя ФИО4- ФИО11, а также от третьего лица ФИО1 поступили письменные возражения о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренные положениями ст.330 ГПК РФ, для изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре IB том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, супруг ФИО3 - мамы ФИО5, умершей в апреле 2019 года.

ФИО4, являющийся сыном ФИО2 обратился с иском об оспаривании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 о продаже транспортного средства «Xonda CRV» 1985 года выпуска, в зеленом кузове, государственный регистрационный знак - №, за 150 000 рублей.

Согласно заключениям эксперта №, № выполненным ОМВД по городу Артему Экспертно-криминалистическим отделом, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом, экспертом сделан вывод о том, что рукописная запись «ФИО2», в оспариваемом договоре купли- продажи транспортного средства «Xonda CRV» 1985 года выпуска, в нижней части данного документа в графе «ФИО», выполнена не ФИО2, а другим лицом, решить вопрос «Кем, ФИО5 или другим лицом выполнена рукописная запись «ФИО2» не представилось возможным.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена почерковедческая экспертиза в ФБУ «Приморская ЛСЭ Минюста России», о принадлежности подписи ФИО2 в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и копии ПТС транспортного средства, основанием для назначения которой послужило установление судом факта обращения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ к хирургу с жалобами на умеренные боли 1-го пястно-фалангового сустава 1 пальца правой руки (ДД.ММ.ГГГГ после рубки дров боли в области правого пястного фалангового сустава), 1 палец правой кисти фиксирован гипсовой лангеткой. ДД.ММ.ГГГГ, диагноз закрытый перелом 1 плюсневой кости правой кисти на рентгеноснимках не подтвержден, поставлен диагноз артроз 1го пястно-фалангового сустава справа, в связи с чем был поставлен вопрос о том, имеется ли возможность при оценке соответствия подписи и расшифровки подписи ФИО2 дать оценку возможному изменению подписи (расшифровки подписи) с учетом указанных обстоятельствах.

Заключениями Приморской лаборатории судебной экспертизы Минюста России по копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ПТС транспортного средства и подлинному договору купли- продажи транспортного средства и копии ПТС транспортного средства сделаны выводы о том, что установить, кем ФИО2 или другим лицом выполнена запись «ФИО2» не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части.

По ходатайству истца, не согласившегося с результатами судебной экспертизы, определением суда назначена ещё одна экспертиза в Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз», <адрес> кор.1 с целью получения ответа на вопрос: -кем, одним лицом или разными лицами, выполнены подписи продавца автомашины марки «Хонда СРВ» в договоре купли-продажи, в ПТС от ДД.ММ.ГГГГ и в медицинских документах КГБУЗ «Артемовская городская больница № » <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (в бланках информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство.. ..), находящихся в медицинской карте ФИО2

Согласно выводам эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, решить поставленные судом вопросы не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта. Вопрос в отношении подписи от имени ФИО2 в медицинском документе от ДД.ММ.ГГГГ (в бланке добровольного согласия на медицинское вмешательство), находящемся в медицинской карте ФИО2, не решался по причинам, исследовательской части заключения эксперта.

Подписи продавца автомашины «Xonda CRV» в договоре купли-продажи, в ПТС от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним и тем же лицом.

По заявлению ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ возбуждено уголовное дело, в рамках которого проведена экспертиза № Экспертно- криминалистическим отделом УМВД России по <адрес> ОМВД РФ по Артемовскому городскому округу (окончена ДД.ММ.ГГГГ ).

По выводам, которой ответить на вопросы «подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО5, подпись в копии ПТС № <адрес> в графе «подпись прежнего собственника» и подпись в медицинских документах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (в бланках добровольного согласия на медицинское вмешательство, находящееся в медицинской карте ФИО2) выполнены одним лицом или разными?»- не представилось возможным.

Подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и в копии паспорта транспортного средства <адрес>- выполнены одним лицом (при условии, что оригинал исследуемой подписи в копии паспорта транспортного средства <адрес> выполнен без применения технических приемов и средств).

Из ответа, представленного УМВД России по <адрес> на запрос суда, следует, что в представленной вышеуказанной копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО5, запись должностного лица подтверждает факт отсутствия в ПТС транспортного средства «Xonda CRV» 1985 года выпуска, в зеленом кузове, государственный регистрационный знак - №, подписи продавца ФИО2 Предоставить сведения, какие именно ошибки и нарушения были допущены в договоре купли-продажи не представляется возможным.

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, о регистрации транспортного средства «Xonda CRV» 1985 года выпуска, в зеленом кузове, государственный регистрационный знак - №, подтверждает факт, что на указанную дату нарушения были устранены, услуга по регистрации оказана.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 168, 223, 421, 432, 1112 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», 98 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в ПТС транспортного средства отсутствовала подпись ФИО2, на дату ДД.ММ.ГГГГ, при этом данная подпись совпадает с подписью в договоре купли-продажи спорного транспортного средства, выводы о чем сделаны в экспертных заключениях, что указывает на то, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства выполнена не ФИО2, наличие иных доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении ФИО2 на продажу спорного транспортного средства не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при соблюдении норм материального и процессуального права.

Ответчиком в этой части выводы суда не оспорены.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы за проведение судебной экспертизы в АНО «Бюро судебных экспертиз» в сумме 36000 руб., расходы за проведение рецензии НП «СРО судебных экспертиз» г.Москва на почерковедческую экспертизу в сумме 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины-600 руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя- 40500 руб., не усмотрев оснований для их снижения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с решением суда в части взыскания расходов по оплате услуг по рецензированию экспертного заключения в размере 18000 руб.

Взыскивая указанные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что представленная истцом рецензия на заключение почерковедческой экспертизы была учтена судом при назначении судебной экспертизы в АНО «Бюро судебных экспертиз» г.Москва.

Оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы признанные судом необходимыми.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В силу положений ст.56 ГПК РФ на истце лежала обязанность доказать недействительность оспариваемой сделки.

Одним из доказательств по делу, которое суд положил в основу решения, являлась судебная экспертиза, проведённая в АНО «Бюро судебных экспертиз» г.Москва.

Назначена данная экспертиза была после предоставления истцом рецензии на экспертное заключение, выводы рецензии обсуждались сторонами, суд признал заслуживающим внимание доводы истца, которыми он обосновал необходимость назначения повторной экспертизы.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Руднева Александра Вячеславовича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.