Решение от 16.06.2022 по делу № 33-1629/2022 от 13.05.2022

Судья Федорова Е.И. № 33-1629/2022

№ 2-14/2022

67RS0005-01-2021-001076-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриевой Г.И.,

судей: Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,

при секретаре (помощнике судьи)Наконечной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЛеваковаВасилия Васильевича на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения истца ЛеваковаВ.В. в поддержание доводов жалобы, возражения ответчика Леваковой Т.Н. относительно доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Леваков В.В. обратился в суд с иском к Леваковой Т.Н. о разделе жилого помещения в натуре, в обоснование заявленных требований указав, что ему и ответчику принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью 92,2 кв.м. Соглашение о разделе жилого помещения между ними не достигнуто. Вместе с тем, сложился следующий порядок пользования спорным жилым помещением, в соответствии с которым он просит разделить квартиру, выделив ему в собственность помещения: № 3 -17,1 кв.м, № 2 – 7,4 кв.м, №1- 3,8 кв.м, № 8 – 5,9 кв.м, № 7 – 6,5 кв.м, № 10 – 3,84 кв.м, а всего площадью 44,54 кв.м; Леваковой Т.Н. передать в собственность жилые помещения: №4– 16,9 кв.м, № 5 -10,2 кв.м, № 6 – 12,1 кв.м, № 9 – 8,45 кв.м, а всего общей площадью 47,65 кв.м.

В судебном заседании истец Леваков В.В. требования иска поддержал, просил его удовлетворить: прекратить право общей долевой собственности на спорную квартиру, выделив ему в собственность помещение, площадью 44,54 кв.м, а ответчику – площадью 47,65 кв.м, указав на возможность отступления от идеальных долей без выплаты компенсации. Пояснил, что спорная квартира ранее была переоборудована в единую из двух обособленных жилых помещений; впоследствии пристроено холодное помещение в виде террасы; между ним и Леваковой Т.Н. сложился порядок пользования квартирой. Полагал необходимым затраты по предложенным экспертам работам по устранению износа квартиры – ремонту квартиры возложить в части на того, кому будут переданы помещения, ввиду отсутствия возможности совместного проведения ремонта.

Ответчик Левакова Т.Н. исковые требования не признала. Указала, что она и Леваков В.В. совместно пользуются жилым помещением, порядок пользования между ними не сложился. Она пользуется, в том числе комнатой, на которую претендует истец, и кухней, в которой находится газовое оборудование, необходимое для отопления и приготовления пищи. При предложенном варианте раздела ей необходимо подведение газа к ее помещению; возможность использования под кухню помещения, в котором находится печь, отсутствует. Требуемый вариант раздела спорной квартиры ущемит ее права, поскольку на нее необоснованно возлагается большая часть расходов по ремонту и переоборудованию квартиры, для чего денежных средств она не имеет. Истец просит выделить наиболее удобные помещения.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГорбенкоН.Ф., Администрации муниципального образования «Темкинский район» Смоленской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Обжалуемым решением исковые требования Левакова В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Леваков В.В. просит отменить вышеуказанное решение суда, принять по делу новое решение – об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях ЛеваковаТ.Н. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение – квартира, общей площадью 92,2 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: ..., принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности – по 1/2 доли за каждым.

Согласно плану квартира имеет один вход, расположенный на 1 этаже многоквартирного жилого дома.

Требования истца, фактически, сводятся к выделу долей в спорном жилом помещении в натуре, прекращению общей долевой собственности на него.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пунктов 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункты 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В силу разъяснений, изложенных в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Суд должен отказать в удовлетворении иска о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности в случаях, если выдел доли не допускается законом (установлен императивный нормативный запрет на раздел имущества); невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

При этом в рассматриваемом случае выдел по требованию участника общей долевой собственности на квартиру принадлежащей ему доли (раздел квартиры) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть квартиры с отдельным входом либо имеется возможность превратить эту часть квартиры в изолированную путем соответствующего переоборудования, а также при наличии технической возможности иметь самостоятельные инженерные коммуникации, необходимые для нормальной жизнедеятельности (газопровод, отопление, водопровод, канализация, электроснабжение).

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, принимая во внимание результаты проведенной ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» по делу судебной строительно-технической экспертизы, согласно которым без соразмерного ущерба хозяйственному назначению, с учетом возможности использования каждой части квартиры как самостоятельного жилого помещения, пропорционально долям собственников, раздел спорной квартиры технически невозможен; выделение сторонам изолированной квартиры, пригодной для проживания и имеющей помимо жилой комнаты самостоятельные инженерные коммуникации, необходимые для нормальной жизнедеятельности, технически невозможно, а истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил допустимых доказательств, подтверждающих наличие технической возможности раздела спорной квартиры в натуре, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается: оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; судебная экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вывод суда о невозможности раздела спорной квартиры согласно заключению архитектора Темкинского района от 03.04.2015, отклоняются судебной коллегией; данным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о невозможности раздела спорной квартиры с отступлением от идеальных долей сделан не по основанию отступления от идеальных долей, а поскольку согласно результатам судебной экспертизы для такого раздела требуется, в том числе, приведение всех строительных конструкций квартиры в работоспособное состояние, с производством дополнительных строительных работ, относящихся к работам капитального характера, в соответствии с проектами, разработанными специализированной проектной организацией, что требует значительных денежных затрат.

При этом, как следует из материалов дела, Левакова Т.Н. ссылается на свое материальное положение, не позволяющее ей оплатить производство требуемых работ (л.д. 103, 106 об.).

В суде апелляционной инстанции истец Леваков В.В. также пояснил, что денежных средств на проведение требуемых работ не имеет. Считает, что капитальный ремонт дома должен делать каждый из собственников.

Доводы о том, что суд, установив, что ответчику выделяется большая площадь, должен был решить вопрос о взыскании денежной компенсации, а не отказывать в удовлетворении исковых требований, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как было отмечено выше, отказ суда в удовлетворении иска не связан с данным обстоятельством; кроме того, в судебном заседании в суде первой инстанции Леваков В.В. указывал на возможность отступления от идеальных долей без выплаты компенсации.

Правовых оснований для освобождения Левакова В.В. от оплаты расходов на проведение судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011), на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Определением Гагаринского районного суда Смоленской области от 31.08.2021 по настоящему делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, оплата за проведение которой возложена на истца Левакова В.В.

Данное определение суда вступило в законную силу, в части возложения обязанности по оплате экспертизы Леваковым В.В. обжаловано не было. Кроме того, согласно протоколу предварительного судебного заседания от 31.08.2021 Леваков В.В. не возражал против проведения судебной экспертизы и зачислил для этих целей денежные средства на расчетный счет Управления Судебного департамента в Смоленской области (л.д. 39).

Согласно положениям статей 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Левакову В.В. было отказано в полном объеме, то суд правомерно возложил обязанность по возмещению расходов на проведение судебной экспертизы на истца.

Доводы жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство истца об уменьшении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 50 % от общей стоимости экспертизы за счет средств федерального бюджета, отклоняются судебной коллегией.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 31.08.2021 данное ходатайство заявлялось истцом, последнему разъяснено, в каком случае оно подлежит разрешению (л.д. 39).

Как было указано выше, определение суда в части возложения обязанности по оплате экспертизы в полном объеме Леваковым В.В. обжаловано не было.

В силу ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья могут освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

С учетом имущественного положения Левакова В.В., который является пенсионером, размера его страховой пенсии и фиксированной выплаты к ней, что в общей сумме составит 15100, 75 руб., принимая во внимание, что последний является инициатором заявленного иска и им не представлены доказательства, свидетельствующие об имущественном положении, не позволяющем оплатить взысканные расходы в размере 60 000 рублей, учитывая категорию спора и степень сложности рассмотренного дела, вид экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает, что требования разумности и справедливости судом нарушены не были, оснований для освобождения Левакова В.В. от возмещения расходов по оплате экспертизы в части судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что Леваков В.В. после раздела квартиры в натуре между собственниками готов принять ту часть квартиры, которая занята ответчиком, не влекут отмену решения суда.

Исковые требования были четко сформулированы Леваковым В.В.; согласно протоколу судебного заседания от 10.03.2022 суд ставил на обсуждение истца вопрос о передаче ему в собственность помещений, которые, по требованию истца, должны были перейти в собственность ответчику, а также разъяснял возможность заключения мирового соглашения, на что Леваков В.В. ответил отказом (л.д.109).

Поскольку юридически значимые обстоятельства дела и его фактические обстоятельства судом установлены полностью и правильно, все выводы в решении мотивированы и основаны на верном толковании норм материального права, нарушений норм процессуального закона не допущено, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2022 ░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.06.2022.