Решение по делу № 33-1154/2018 от 12.03.2018

Судья Успанова Г.Т. Дело № 33-1154/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань «11» апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Коробченко Н.В.,

судей областного суда Конышевой И.Н., Лапшиной Л.Б.,

при секретаре Зыбельт Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.

дело по апелляционной жалобе Томпышева Д.С.

на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 22 января 2018 года по исковому заявлению ООО СК «ВТБ Страхование» к Томпышеву Д.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к Томпышеву Д.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 ноября 2014 года по вине ответчика причинен ущерб транспортному средству Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер №, собственник которого ООО «ЭФЭСК» на основании договора имущественного страхования обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения. Истцом обязательства по договору добровольного страхования имущества были исполнены в полном объеме, произведена выплата страхового возмещения в сумме 902606 рублей. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» до 1 октября 2014 года, страховая сумма составила 120000 рублей. С момента выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования возмещения ущерба с ответчика сверх лимита автогражданской ответственности.

С учетом изменения исковых требований, истец просит суд взыскать с Томпышева Д.С. в порядке суброгации ущерб в сумме 675270 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9953 рублей.

Представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Ответчик Томпышев Д.С., его представитель Степанова Г.Н. просили суд в иске отказать.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 22 января 2018 года иск удовлетворен частично, с Томпышева Д.С. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» взыскан в порядке суброгации ущерб в сумме 660071 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9800 рублей 71 копейки.

В апелляционной жалобе Томпышев Д.С. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым в иске отказать в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда, апеллянт ссылается на отсутствие у истца права требования возмещения ущерба, а также на неправильное определение судом размера ущерба без учета износа.

Учитывая надлежащее извещение ООО СК «ВТБ Страхование», Томпышева Д.С. в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, представителя Томпышева Д.С. по ордеру Степанову Г.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2014 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Согласно материалам дела, водитель Томпышев Д.С., управлявший автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный номер №, нарушил п.п. 1.4,1.5,9.1 и 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Вина в ДТП Томпышева Д.С. в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Риск гражданской ответственности Томпышева Д.С. был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО.

Согласно страховому акту ООО СК «ВТБ Страхование» случай признан страховым, установлена полная гибель ТС Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер №, и произведена выплата страхового возмещения за вычетом годных остатков страхователю ООО «ЭФЭСК» в размере 902606 рублей, что подтверждается платежным поручением от 2 декабря 2016 года №.

Из платежного поручения от 18 сентября 2017 года № следует, что САО «ВСК» произвело выплату ООО СК «ВТБ Страхование» страховую выплату в размере 120000 рублей в пределах лимита ответственности Томпышева Д.С., застраховавшего автогражданскую ответственность на момент ДТП.

В рамках настоящего дела по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Мотус».

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 671545 рублей, без учета износа 1349593 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1431000 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа не превышает 75% его рыночной стоимости.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ООО СК «ВТБ Страхование» вправе требовать возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП с ответчика, как владельца транспортного средства Шевроле Нива, в порядке суброгации.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба с ответчика в пользу истца, суд исходил из заключения судебной автотехнической оценочной экспертизы, выполненной ООО «Мотус» об определении рыночной стоимости транспортного средства в размере 1431000 рублей, заключения ООО «ВПК-А» о стоимости годных остатков в размере 635730 рублей, стоимости устранения механических и/или коррозийных повреждений, известных на момент заключения договора страхования в сумме 15199 рублей и взыскал разницу между фактическим размером ущерба и выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения в сумме 120000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

Доводы апеллянта о незаконности взыскания с него ущерба судебной коллегией отклоняются по причине неправильного толкования норм материального права.

В соответствии со статьями 387,965 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к ООО СК «ВТБ Страхование» перешло право требования в порядке суброгации к причинителю вреда Томпышеву Д.С. возмещения разницы между страховым возмещением, выплаченным САО «ВСК» и фактическим размером ущерба.

Доводы апеллянта о неправильном определении судом первой инстанции фактического размера ущерба, в данном случае должна учитываться стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, судебной коллегией признаются не состоятельными в силу следующего.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащего возмещению вреда установлен судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25, на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, в число которых входило экспертные заключения ООО «ВПК-А», ООО «Мотус», справка о дорожно-транспортном происшествии от 24 ноября 2014 года.

В данном случае, суд первой инстанции исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа и рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП обоснованно пришел к выводу о подтверждении конструктивной гибели транспортного средства, поскольку в процентом соотношении размер ущерба составил более 94%.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении».

Таким образом, выводы суда о взыскании с Томпышева Д.С. в порядке суброгации в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» разницы между страховым возмещением, фактическим ущербом за вычетом годных остатков соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы стороны ответчика не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм материального права и процессуального закона, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 22 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Томпышева Д.С. – без удовлетворения.