Решение по делу № 33-8717/2023 от 12.05.2023

61RS0022-01-2022-009648-85

Судья Курасова Е.А. дело № 33-8717/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильева С.А.,

судей Перфиловой А.В., Филиппова А.Е.

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-417/2023 по иску Соколовой Натальи Владимировны, Пастуховой Анны Ивановны к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО16 о признании утратившей право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Косцовой Ирине Викторовне, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО17 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 февраля 2023 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Соколова Н.В., Пастухова А.И. обратились с иском к Косцовой И.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО15 о признании утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований, сославшись на то, что Соколова Н.В. является собственником 9/40 доли, Пастухова А.И. является собственником 3/4 доли, Соколова С.В. является собственником 1/40 доли жилого помещения (квартиры) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании выписки ЕГРН от 07.10.2022 года.

ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. является внучкой Пастуховой А.И. и племянницей Соколовой Н.В и зарегистрирована по данному адресу с 07.02.2012 г., однако фактически там не проживает на протяжении девяти лет.

Ответчик по делу совместного хозяйства с истцами не ведет, не несет бремя по содержанию и ремонту жилья. В квартире ее вещей не имеется.

Поскольку ФИО4 зарегистрирована в квартире истцов, это создаёт определенные трудности. В частности, это оплата за коммунальные услуги, которая производится по количеству лиц с учётом ФИО4. Кроме того, Пастухова А.И. является пенсионером и не может оформить субсидию, льготы на оплату коммунальных услуг.

17.10.2022 г. в адрес Косцовой И.В. истцами было направлено уведомление, с просьбой снять ее дочь ФИО4 с регистрационного учета в течение 14 дней.

Поскольку в добровольном порядке требования истицы выполнены не были, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ истицы просили суд признать ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением (квартирой) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Протокольным определением от 10.01.2023 года в качестве третьего лица были привлечены Органы опеки и попечительства УСЗН г. Таганрога.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 февраля 2023 года исковые требования Соколовой Н.В., Пастуховой А.И. к Косцовой И.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением – удовлетворены.

Суд признал ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В апелляционной жалобе Косцова И.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что малолетний возраст ребенка не позволяет ему самостоятельно осуществлять и реализовывать право на жилище. В жалобе указывается на то, что родителями ФИО4, определено место жительства, в данном случае по месту жительства отца – ФИО11 (вселенного в квартиру 28.12.1990), что не принято судом во внимание при вынесении решения.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство об истребовании сведений о лицах, зарегистрированных в квартире истцов, а также актовые записи о рождении ФИО4, что может подтвердить родство истцов, а также регистрацию ответчика в качестве члена семьи. Отец ребенка в качестве третьего лица к участию в деле не привлечен, решение принято в отсутствие заключения Органа опеки и попечительства УСЗН г. Таганрога.

Автор жалобы настаивает на том, что прекращение семейных отношений между родителями малолетнего ребенка, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением. Соглашение родителей об определении места жительства Ребенка после его рождения в настоящее время не изменено. Квартира является единственным жильем ребенка.

На апелляционную жалобу поданы возражения Соколовой Н.В., Пастуховой А.И. в которых просят, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, Соколова Н.В. является собственником 9/40 доли, Пастухова А.И. является собственником 3/4 доли, жилого помещения (квартиры) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.12.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.54-58)

Из справки ОВМ УМВД России по г. Таганрогу, следует, что ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. зарегистрирована по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 07.02.2012 г., а ее законный представитель мать Косцова И.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. зарегистрирована по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 04.03.1990г.

Судом установлен факт того, что ФИО4 проживает вместе со своей матерью Косцовой И.В. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В спорном жилом помещении не проживает, ее вещей в квартире истцов не имеется, что не оспаривалось сторонами.

Судом в ходе рассмотрения дела, в судебном заседании от 07.02.2023 г. была допрошена в качестве свидетеля ФИО9, согласно пояснениям которой она живет на одном этаже с истцами, является их соседкой. В квартире проживает только Пастухова А.И., Косцову И.В. с ребенком ФИО4 не видела никогда в квартире. Свидетель указала, что проживает в этом доме с 2006 г.

Также в качестве свидетеля была допрошена ФИО10, которая суду пояснила, что с рождения знает Пастухову А.И., она ее соседка. Косцову И.В. с ребенком ФИО4 не видела никогда. Лично с ними не знакома. В квартире проживает только Пастухова А.И.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 10, 20, 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 1, 10, 30 ЖК РФ, ст.ст. 54, 63 СК РФ, положениями Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" с учетом оценки представленных доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаний свидетелей, пришел к выводу о доказанности исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика о том, что ответчик является малолетним, самостоятельно осуществлять свои права и обязанности не может; то что ребенок является близким родственником Пастуховой А.И. и прекращение нормальных отношений ответчика и собственника не влечет собой утрату права пользования; то что ответчик должен сохранить право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; а также то, что соглашение родителей об определении места жительства ребенка после его рождения в настоящее время не изменено и квартира является единственным жильем ребенка, суд первой инстанции исходил из того, что правового значения для рассмотрения настоящего спора данные доводы не имеют, поскольку собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, согласно статье 209 ГК РФ.

При этом суд учитывал то обстоятельство, что ответчик, не проживая в спорном жилом помещении, но сохраняя в нем регистрацию, злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

Поскольку требование о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением удовлетворено, суд первой инстанции счел, что данное решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета.

С учетом приведенных законоположений и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал сведений о лицах, зарегистрированных в квартире истцов, а также актовые записи о рождении ФИО4, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не привлек в качестве третьего лица отец ребенка – ФИО11, основанием для отмены обжалуемого постановления также не являются, поскольку не подтверждают нарушение судами норм действующего законодательства. Кроме того, из содержания обжалуемого судебного решения не следует, что принятый по делу судебный акт затрагивает его права и (или) возлагает на него какие-либо обязанности.

Вместе с этим из материалов дела не следует, что ФИО11 является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в которой зарегистрирована, но не проживает его дочь ФИО4.

Судебная коллегия отмечает, что соглашения о проживании ответчицы в спорной квартире в качестве члена семьи собственника, в материалы дела представлено не было. А то соглашение, на которое ссылается апеллянт, даже если оно и существует, то существует в устой форме, при этом оно заключено с лицом, которое собственником квартиры не является, следовательно, не может расцениваться как согласие собственника на проживание там несовершеннолетней ФИО4, как члена ее семьи. Из материалов дела усматривается и то, что фактически ФИО11 в спорной квартире постоянно не проживает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ФИО4 не имеется другого места жительства, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, так как противоречат нормам законодательства, по которым собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, а равно требовать устранения всякого нарушения своего права. При этом судом установлено, что ФИО4 проживает вместе со своей матерью Косцовой И.В. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ссылки на то, что решение принято в отсутствие заключения Органа опеки и попечительства УСЗН г. Таганрога, также не служит основанием для отмены решения суда. Орган опеки и попечительства УСЗН г. Таганрога судом был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству Косцевой И.В. (л.д. 67, 72). Кроме того, настоящий спор не связан с определением места жительства ребенка, в виду чего заключение Органа опеки и попечительства УСЗН г. Таганрога в порядке ст. 47 ГПК РФ не является обязательным при принятия решения, тем более, что постоянно проживает более 8 лет с матерью.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

Таким образом, принятое решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в нём, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Косцовой Ирине Викторовне, действующей в интересах несовершеннолетней Пастуховой Ксении Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 31 мая 2023 года.