Решение по делу № 8Г-12682/2024 [88-819/2025 - (88-12407/2024)] от 23.12.2024

88-819/2025 (88-12407/2024)

2-3323/2024

27RS0004-01-2024-003333-11

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2025 года                                   г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Наконечной Е.В., Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарчук О.И. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» имени А.К.Пиотровича министерства здравоохранения Хабаровского края («КГБУЗ «ДККБ»), Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ванинская центральная районная больница» (КГБУЗ «Ванинская ЦРБ»), Министерству здравоохранения Хабаровского края о признании незаконным протокола телемедицинской консультации, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Бондарчук О.И. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бондарчук О.И. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она является законным представителем ребенка-инвалида Б.Э.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которой установлен диагноз сахарный <данные изъяты>. КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» сообщило ей о необходимости консультации с врачом - детским эндокринологом КГБУЗ «ДККБ». В связи с отсутствием физической и финансовой возможности выехать в г.Хабаровск Бондарчук О.И. попросила провести телемедицинскую консультацию (ТМК) - прием врача в онлайн режиме. 05.10.2023 ТМК с детским эндокринологом состоялась в отсутствие Бондарчук О.И. в формате «врач – врач». В письме КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» указало, что ТМК была проведена «для подтверждения базовой терапии на 2024 год». Однако, подтверждение базовой терапии невозможно в отсутствие пациента (его законного представителя), поскольку определение дозировок инсулина проводится исключительно по информации, представленной пациентом (его законным представителем). В нарушение действующих норм законодательства и вопреки просьбе истицы о проведении ТМК в формате «врач-пациент» консультация с КГБУЗ «ДККБ» в онлайн режиме была проведена в формате «врач-врач». В протоколе ТМК указана не соответствующая действительности и голословная информация.

В своих исковых требованиях Бондарчук О.И. просила суд (с учетом уточнений – т.1 л.д.93) признать незаконным протокол ТМК от 05.10.2023 за подписью ответственного за проведение ТМК врача Егоровой С.В.; признать ничтожными по причине их несоответствия действительности тезисы, изложенные в протоколе ТМК, касающиеся: отсутствия врачебного контроля над ребенком-инвалидом Б.Э.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; наличия сопутствующего <данные изъяты>; взыскать компенсацию морального вреда с КГБУЗ «ДККБ» - в размере 150 000 руб., с министерства здравоохранения Хабаровского края - в размере 200 000 руб.

Определением суда от 06.05.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено КГБУЗ «Ванинская ЦРБ», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - врач КГБУЗ «Детская краевая клиническая больница» Егорова С.В.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19.08.2024 исковые требования Бондарчук О.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07.11.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бондарчук О.И. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бондарчук О.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

В письменных возражениях КГБУЗ «ДККБ», КГБУЗ «Ванинская ЦРБ», Министерство здравоохранения Хабаровского края просят оставить кассационну жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Поступившее в кассационный суд 21.01.2025 ходатайство КГБУЗ «ДККБ» о проведении разбирательства с использованием системы видеоконференц-связи одного из Хабаровских судов отклонено на основании определения судьи кассационного суда от 21.01.2025 в связи с отсутствием у суда организационно-технической возможности обеспечения видеоконференц-связи, о чем представитель КГБУЗ «ДККБ» уведомлен телефонограммой суда от 21.01.2025. Копия определения судьи направлена в адрес КГБУЗ «ДККБ» по почте.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

         При вынесении обжалуемых судебных актов таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

          В соответствии со ст. 36.2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь с применением телемедицинских технологий организуется и оказывается в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также в соответствии с порядками оказания медицинской помощи и с учетом стандартов медицинской помощи.

          Порядкоморядком организации и оказания медицинской помощи с применением телемедицинских технологий, утв. приказом Минздрава России от 30.11.2017 N 965н (далее – Порядок), предусмотрено, что телемедицинские технологии могут применяться в ходе организации и оказании медицинской помощи как при дистанционном взаимодействии медицинских работников между собой в целях, указанных в подп. «а», подп. «б» п.1 данного Порядка, так и при дистанционном взаимодействии медицинских работников с пациентами (их законными представителями) в целях, указанных в подп. «а», подп. «б» п.2 названного Порядка.

            Порядком закреплены общие правила организации взаимодействия врачей между собой либо врачей с пациентами с применением телемедицинских технологий.

Выяснив в ходе судебного разбирательства, что телемедицинская консультация в отношении Б.Э.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ребенок состоит с конца 2018 года на диагностическом учете в КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» по поводу <данные изъяты>), оформленная протоколом от 05.10.2023, проведена между КГБУЗ «ДККБ» и врачом – детским эндокринологом КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» Егоровой С.В. по инициативе данного врача в целях коррекции базовой терапии в связи с необходимостью дальнейшего планирования лечения, при этом получение лечащим врачом онлайн консультации в таком формате требованиям законодательства об охране здоровья граждан не противоречит, необходимость получения такой консультации была обусловлена тяжелым характером заболевания ребенка и невозможностью для лечащего врача осуществлять динамическое наблюдение за ребенком, в том числе, по причине неоднократного отказа истицы обследовать ребенка в условиях стационара, и приведенные в протоколе сведения (были представлены лечащим врачом) о диагнозе ребенка и о наличии у него сопутствующих заболеваний (<данные изъяты>) соответствуют сведениям в медицинской документации, составленной по результатам осмотра ребенка в мае 2019 года и в апреле 2022 года, в то же время, выданные в ходе ТМК онлайн рекомендации краевой больницы соотносятся с представленными лечащим врачом сведениями о состоянии здоровья ребенка (рекомендована плановая госпитализация в педиатрическое отделение КГБУЗ «ДККБ» для определения тактики ведения пациента, а также возможности проведения повторного обучения семьи в школе <данные изъяты> для детей, определения возможности <данные изъяты>; оговорена возможность заочных консультаций при условии предварительных очных обследований в условиях медучреждения краевого 3 уровня, также оговорено, что отказ матери ребенка от госпитализации в профильное отделение должен быть документирован ее личной подписью), и оснований полагать, что указанная онлайн консультация и выданные врачебные рекомендации противоречат интересам ребенка либо направлены на причинение вреда истице либо ее ребенку, по делу не установлено, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»,            Порядкоморядком организации и оказания медицинской помощи с применением телемедицинских технологий, утв. приказом Минздрава России от 30.11.2017 N 965н, приняв во внимание, что нарушений со стороны КГБУЗ «ДККБ» и Минздрава Хабаровского края, к которым предъявлены требования о возмещении морального вреда, ни выводами ведомственных проверок, ни заключением АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», ни заключением Хабаровского краевого Фонда ОМС не выявлено (т.1 л.д.38,42-44,128,131,194), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и для признания оспариваемого протокола ТМК от 05.10.2023 и приведенных в нем сведений недействительными, а также - для взыскания с КГБУЗ «ДККБ» и Минздрава Хабаровского края компенсации морального вреда в связи с проведением указанной ТМК.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Довод Бондарчук О.И. о том, что телемедицинская консультация 05.10.2023 проводилась по ее инициативе, приводился в суде апелляционной инстанции и был отклонен как не соответствующий содержанию оспариваемого протокола от 05.10.2023 и представленным суду документам об организации и проведении данной ТМК.

Суды первой и второй инстанции подробно исследовали письмо Бондарчук О.И. от 13.09.2023 в адрес главврача Ванинской ЦРБ, в котором она выразила несогласие с полученным ею направлением на плановую консультацию детского врача-эндокринолога в г.Хабаровск к назначенному времени (12.09.2023 в 15 часов 15 мин.), потребовала сообщить цель предписанной консультации и, в случае необходимости консультации на предмет определения потребности в лекарственных препаратах либо на предмет осуществления непрерывного <данные изъяты> просила провести такую консультацию в онлайн режиме с ее участием (т.1 л.д.32-34), пришли к выводу о том, что оспариваемая ТМК от 05.10.2023, с учетом содержания этой ТМК и обстоятельств ее организации, проводилась не по ходатайству Бондарчук О.И., а по инициативе лечащего врача Ванинской ЦРБ, участником этой ТМК истица не являлась (п.27 вышеназванного Порядка), ее обязательное уведомление и присутствие при проведении данной ТМК с точки зрения норм законодательства о порядке проведения ТМК не требовалось.

Исследование и оценка указанного письма Бондарчук О.И. выполнены судами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Нарушений норм закона при этом не допущено.

            То обстоятельство, что истица просила    в своем заявлении от 13.09.2023 провести с ее участием ТМК в случае обсуждения вопросов, касающихся    определения потребности в лекарственных препаратах либо осуществления непрерывного <данные изъяты>, само по себе не исключает возможность для лечащего врача организовать при необходимости ТМК в формате «врач-врач» (лечащий врач и консультант) по иным вопросам, касающимся организации и оказания пациенту медицинской помощи, которые входят в круг задач лечащего врача (подп.15 п.1 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ). Возможность обмена между лечебными учреждениями в таком формате сведениями о пациенте без согласия пациента допускается законом, в том числе с учетом требований о соблюдении врачебной тайны (ч.4 ст.13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ, п.2, п.27 вышеназванного Порядка).

При этом следует учесть, что оказание медицинской помощи с применением телемедицинских технологий не является отдельным видом медицинской деятельности, и телемедицинские технологии используются как технологическая составляющая при выполнении работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность (Письмо Минздрава России от 09.04.2018 N 18-2/0579).

Суды верно учли, что в ответ на указанное письмо Бондарчук О.И. от 13.09.2023 КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» уведомило истицу 15.09.2023 о необходимости сдать анализы ребенка и посетить участкового педиатра для подготовки и проведения ТМК (т.1 л.д.35). Несогласие истицы с требованиями и действиями лечебного учреждения само по себе не могло являться препятствием к организации ТМК в формате «врач-врач» для решения стоящих перед лечащим врачом задач.

При этом 12.10.2023 Бондарчук О.И. была уведомлена о проведенной между врачами 05.10.2023 ТМК на предмет подтверждения базовой терапии и о выданных в ходе этой ТМК рекомендациях. В указанном уведомлении было отражено, что необходимость для лечащего врача в организации данной ТМК обусловлена нежеланием Бондарчук О.И. явиться на очную консультацию или обследовать ребенка в условиях специализированного стационара по профилю «детская эндокринология». Одновременно истице было выписано направление на плановую госпитализацию ребенка в педиатрическое отделение КГБУЗ «ДККБ». (т.1 л.д.35-37).

          Как следует из материалов дела, в том числе, из письма Министерства здравоохранения Хабаровского края от 09.02.2024 (л.д.42-44, т.1), проведение ТМК в формате «врач-пациент» по обращению Бондарчук О.И. было организовано на 13.02.2024 с извещением истицы об этой ТМК. Вопросы организации и проведения данной ТМК к предмету исследования судов в рамках настоящего дела не относились, что верно принято во внимание судами при вынесении оспариваемых судебных актов.

          Довод истицы о том, что протокол ТМК от 05.10.2023 приобщен к медицинской карте ребенка и используется Ванинской ЦРБ при обращении в полицию по поводу ненадлежащего исполнения Бондарчук О.И. своих родительских обязанностей и оставления дочери в опасности, сам по себе не может свидетельствовать о незаконности этого протокола. Отсутствие необходимости в выполнении рекомендаций о госпитализации ребенка, как и правильность (безопасность для ребенка) действий матери ребенка по отказу от такой госпитализации, необходимо подтверждать по результатам обследования ребенка и с учетом одобренных Минздравом РФ Клинических рекомендаций «<данные изъяты>» и стандартов медицинской помощи (ст.37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

           Ссылка на то, что требуемое для Бондарчук Элины обследование в настоящее время проведено, не опровергает правомерность проведения оспариваемой ТМК и не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

          Ссылки в жалобе на то, что консультация специалиста по поводу состояния здоровья ребенка была получена в период с 2018 по 2023гг. не два, а четыре раза, сами по себе не свидетельствуют о незаконности оспариваемого протокола ТМК и о наличии оснований для взыскания с краевой больницы и с Минздрава Хабаровского края компенсации морального вреда в связи с проведением этой ТМК.

           Обстоятельств, указывающих на совершение КГБУЗ «ДККБ» и Минздравом Хабаровского края действий, повлекших причинение морального вреда истице и ее ребенку применительно к заявленному в настоящем деле спору, судами не установлено. Из доводов кассационной жалобы наличие таких обстоятельств также не следует.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Несогласие истицы с принятыми судебными постановлениями само по себе, при отсутствии со стороны судов нарушений норм материального и процессуального права, не может служить основанием к отмене этих постановлений в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондарчук О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 17.02.2025.