Решение по делу № 2-2665/2018 от 31.08.2018

№2-2665/2018

64RS0047-01-2018-003210-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2018 года                                город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Карповой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества Ипотечный агент АИЖК 2014-2 к Яндринской О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

                         установил:

Закрытое акционерное общество «Ипотечный агент АИЖК 2014-2А» обратилось с исковыми требованиями к Яндринской О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных издержек, в обоснование которых указало, что <дата> между <данные изъяты> и Яндринской О.В. заключен кредитный договор № на сумму 1700 000 руб., срок пользования кредитом <дата>, размер процентной ставки за пользования кредитом – <данные изъяты> годовых, размер аннуитетного платежа – 17924 рубля. Целевое использование – приобретение в собственность Яндринкой О.В. 2-х комнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу <адрес>. Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору – ипотека приобретаемой квартиры. Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области первоначальному залогодержателю. Законным владельцев закладной в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент» АИЖК 2014 -2. Истец указывает, что в связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора на <дата> образовалась задолженность которая составила 1 598 386 руб. 68 коп., в том числе 1 571 708 руб. 37 коп. – задолженность по основному долгу, 26 320 руб. 51 коп. – задолженность по процентам, 38 руб. 08 коп. – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 319 руб. 72 коп. – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты. Учитывая изложенное, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 450, 348-350, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. 5, 50-56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с Яндринской О.В. в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 1598386 руб. 68 коп., в том числе 1571708 руб. 37 коп. – задолженность по основному долгу, 26320 руб. 51 коп. – задолженность по процентам, 38 руб. 08 коп. – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 319 руб. 72 коп. – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты. Обратить взыскание на предмет залога, а именно 2-х комнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу <адрес>, кадастровый номер №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, исходя из стоимости данной квартиры, определенной в отчете об оценке в размере 1 849 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 22 191 руб. 93 коп.

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме 1 566 449 руб. 70 коп., в том числе 1 565 419 руб. 57 коп – задолженность по основному долгу, 1030 руб. 13 коп. – задолженность по процентам, в остальной части исковые требований оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причины неявки суду не сообщила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца и ответчика.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 24 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что <дата> между <данные изъяты> и Яндринской О.В. заключен кредитный договор № на сумму 1700 000 руб., срок пользования кредитом 300 месяцев, размер процентной ставки за пользования кредитом – <данные изъяты>% годовых, размер аннуитетного платежа – 17924 рубля (л.д. 11-17).

Целевое использование – приобретение в собственность Яндринкой О.В. 2-х комнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу <адрес>. Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору – ипотека приобретаемой квартиры. Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области первоначальному залогодержателю. Законным владельцев закладной в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент» АИЖК 2014 -2. (л.д. 18-19, 20-23, 24-26).

Согласно приложенному к иску расчету задолженности на <дата>, последняя составила 1 598 386 руб. 68 коп., в том числе 1 571 708 руб. 37 коп. – задолженность по основному долгу, 26 320 руб. 51 коп. – задолженность по процентам, 38 руб. 08 коп. – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 319 руб. 72 коп. – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

В связи с оплатой задолженности по кредитному договору в процессе рассмотрении дела по состоянию на <дата> задолженность ответчика по спорному кредитному договору составила 1 566 449 руб. 79 коп., в том числе 1 565 419 руб. 57 коп. – задолженность по основному долгу, 1 030 руб.13 коп. задолженность по процентам.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в Определениях Конституционного Суда РФ N 243-О-О от 15 января 2009 г. и N 331-О-О от 16 апреля 2009 года следует, что сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Таким образом, законодательное регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика при нарушении последним срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. В этом случае необходимо учитывать вышеназванные фактические и юридические обстоятельства в целях соблюдения паритетности в отношениях между сторонами, что соответствует конституционному принципу равенства (часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения иска в суде, задолженность ответчика по основному долгу и процентам (в связи с образованием которой Банк потребовал досрочного возврата кредита), была погашена ответчиком в полном объеме.

Указанное свидетельствует о том, что заемщик принял зависящие от нее меры для надлежащего исполнения обязательств по внесению платежей по кредитному договору, погасил просроченную задолженность, в настоящее время надлежаще исполняет обязательства по возврату кредита.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811, пунктами 1, 2 статьи 819 ГК, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что представленный истцом уточненный расчет задолженности подтверждает исполнение заемщиком обязанности по внесению платежей по кредитному договору, задолженность по кредитному договору на момент рассмотрения дела отсутствует, следовательно, в отсутствие доказательств, которые свидетельствовали о том, что обязательства заемщика по договору не будут исполнены надлежащим образом, требование досрочного возврата всех сумм по кредитному договору, заявленное истцом со ссылкой на систематическое нарушение сроков возврата долга, является необоснованным.

Таким образом, поскольку на момент предъявления уточненных исковых требований и их рассмотрение судом, у заемщика отсутствовует просроченная ссудная задолженность, в том размере и за тот период, в связи с которыми Банк потребовал от заемщика досрочного возврата кредита и о которых было заявлено в иске, суд полагает, что исходя из объема заявленных требований в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оснований для возложения на заемщика обязанности досрочно возвратить всю сумму кредита и причитающиеся процентов у суда не имеется.

    Таким образом, заявленные исковые требования закрытого акционерного общества Ипотечный агент АИЖК 2014-2 к Яндринской О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, не подлежат удовлетворению.

    Вместе с тем, в силу положений, закрепленных в ст. 101 ГПК РФ, поскольку ответчик в период рассмотрения дела погасил образовавшуюся задолженность по предъявленным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в размере 22 191 руб. 93 коп. (1598386,Э68 руб. – 1000000руб.) х 0,5% + 13200 руб., а также 60000 руб. по требованию неимущественного характера), оплаченной по платежному поручению № от <дата> (л.д. 4).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                         решил:

в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества Ипотечный агент АИЖК 2014-2 к Яндринской О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

    Взыскать с Яндринской О.В. в пользу закрытого акционерного общества Ипотечный агент АИЖК 2014-2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 22191 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Судья                        /подпись/         О.И. Монина