Решение по делу № 2-48/2023 (2-5892/2022;) от 25.10.2022

2-48/2023

64RS0010-02-2022-009510-78

Решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А.,

при секретаре Самохвалове А.Д.,

с участием ответчика Галановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества (далее АО) «АльфаСтрахование» к Филатову С.А., Галановой И.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), повлекшее причинение вреда, выразившееся в виде технических повреждений автомобиля <данные изъяты> р/з № под управлением ФИО5 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства <данные изъяты> р/з № Филатовым С.А.

Вместе с тем, указанный автомобиль на момент ДТП принадлежал на праве собственности Галановой И.С., с которой был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что следует из страхового полиса серии ХХХ №. При этом, Филатов С.А. в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не значится.

Поскольку ущерб участника ДТП ФИО5 возник в результате страхового случая, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные ему убытки в полном объеме, а, именно на сумму 70300 рублей.

При проведении досудебной процедуры урегулирования спора, страховой компанией было установлено, что при заключении Галановой И.С. договора обязательного страхования была неверно указана категория транспортного средства, в связи с чем, был изменен базовый тариф. Вместе с тем, предоставление истцу не достоверных сведений при заключении договора, а также отсутствие лица в перечне лиц, допущенных к управлению автомобилем, влечет возникновение права страховой компании на возмещение причиненного ущерба в порядке регресса по ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Посчитав свое право нарушенным, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с настоящим иском, просит взыскать в солидарном порядке с Галановой И.С., Филатова С.А. сумму выплаченного страхового возмещения в сумме 70300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2309 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Филатов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки неизвестны. Ранее в судебном заседании факт своего участия в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, однако исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку он в каких-либо отношениях со страховой компанией не состоит. При этом, пояснил, что на момент ДТП арендовал автомобиль <данные изъяты> р/з № в <данные изъяты> и использовал его при оказании услуг такси. Представителем арендодателя автомобиль был предоставлен вместе со страховым полисом ХХХ №. Договора аренды в настоящее время у него не имеется. Денежные средства за аренду автомобиля он перечислял на счет Галанова В.В. со счета своей матери. В последующем ему стала известно, что полис недействительный и водитель должен был страховать свою ответственность самостоятельно. Каких-либо документов в обосновании своей позиции суду предоставить не может.

Представители третьих лиц ООО «Автопарк-центр», ООО «Автопарк-Запад», АО «МАКС», АО «Сбербанк Лизинг», Галанов В.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны. При этом, представителем ООО «Автопарк-Запад», ООО «Автопарк-Центр» представлены письменные пояснения по делу, в соответствии с которым общество не признает существование договорных отношений с Филатовым С.А., а также сам факт распоряжения спорным автомобилем (т. 1 л.д. 118-119, т. 2 л.д. 18-19).

Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Галанова И.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что автомобилем Рено р/з В705КК164 фактически никогда не владела. Ее муж Галанов В.В. оформил ее в качестве индивидуального предпринимателя, открыл бизнес по сдаче автомобилей в прокат для оказания услуг такси. О том, как был организован бизнес, она не знает, об участии автомобиля в ДТП ей тоже ничего неизвестно. О том, что на нее оформлялось и каким-то образом использовалось различное имущество она узнала только после того как испортились отношения с мужем и был инициирован бракоразводный процесс.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 141).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами.

Сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством отсутствия договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, повлекшее причинение вреда, выразившееся в виде технических повреждений автомобиля <данные изъяты> р/з № под управлением ФИО5 (т. 1 л.д.14-15)

Данное ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем транспортного средства <данные изъяты> р/з № Филатовым С.А., в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (т. 1 л.д.13).

Вместе с тем, указанный автомобиль принадлежал на праве собственности Галановой И.С., с которой, как утверждает истец, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что следует из страхового полиса серии ХХХ № (т. 1л.д.16-17). При этом, Филатов С.А. в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не значится.

ДД.ММ.ГГГГ Болдин А.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д.9,12).

Поскольку ущерб участника ДТП ФИО5 возник в результате страхового случая, страховщик, исполняя свои обязанности по договору (л.д.11), возместил потерпевшему причиненные ему убытки в полном объеме, а, именно на сумму 70300 рублей, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.10). Обязанность страховой компании по выплате указанной суммы задекларирована в решении финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 20-27).

В адрес ответчиков истцом была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако спор между сторонами урегулирован не был (т. 1 л.д.28-29,30-31).

Вместе с тем, в ходе разбирательства по настоящему делу были представлены доказательства, ставящие под сомнение позицию истца

В судебном заседании ответчик Филатов С.А. пояснял, что брал автомобиль в аренду в ООО «Автопарк-Восток» и где ему сказали реквизиты страхового полиса серии ХХХ №, сам же документ он не видел.

Как следует из его содержания, с заявлением о заключении договора обратилась Галанова И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>; паспортные данные <данные изъяты> (т. 1 л.д. 17). Однако, из адресной справки следует, что Галановой И.С., зарегистрированной на территории <адрес>, не имеется (т.1 л.д. 58).

Вместе с тем, судом было установлено, что надлежащим ответчиком по делу является Галанова И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 71), поскольку именно ей на момент ДТП принадлежал автомобиль <данные изъяты> р/з №.

Как следует из выписки из ЕГРИП Галанова И.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности значится аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (т. 2 л.д. 2-5). В частности, за ответчиком числилось порядка 32-х автомобилей (т. 1 л.д. 108-113).

Проверяя доводы ответчика Галановой И.С., судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, брак между Галановой И.С. и Галановым В.В. был расторгнут (т.1 л.д.83). Однако, в настоящее время на указанное решение Галановым В.В. подана апелляционная жалоба.

В настоящее время в производстве <данные изъяты> находится гражданское дело по иску Галановой И.С. к Галанову В.В. о разделе совместно нажитого имущества (2-48/2023), в том числе и автомобиля <данные изъяты> р/з № (т. 1 л.д. 137-143), решение по которому судом еще не принято (т.2 л.д. 11,39).

Как следует, из сведений, предоставленных ГИБДД г. Саратова, автомобиль <данные изъяты> р/з № был приобретен <данные изъяты> по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200-208) и передан во владение Галановой И.С. по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193-199), действие которого было досрочно прекращено при подписании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191-192). В последующем автомобиль был продан ФИО6 (л.д.188).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» субъектами лизинга являются: лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга; лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга;

В силу п. 2 ст. 11 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Таким образом, поскольку на момент ДТП транспортное средство находилось во владении и пользовании лизингополучателя ИП Галановой И.С., именно указанное лицо несет гражданско-правовую ответственность, как законный владелец источника повышенной опасности.

Между тем, как усматривается из иска, требования страховой компании, адресованные Галановой И.С., основаны лишь на п. «к» ч. 1 ст.14 Закона об Осаго. Ответчику вменяется сообщение недостоверных сведений о категории транспортного средства.

Однако, истцом не представлено доказательств, что именно Галанова И.С. являлась страхователем по договору ОСАГО серии ХХХ №.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона).

Согласно абзацу 9 пункта 1.6 положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставление страхователем документов, указанных в подпунктах "б" - "е" пункта 3 статьи 15 Закона об ОСАГО, осуществляется посредством самостоятельного получения страховщиками доступа к сведениям, содержащимся в данных документах, с помощью автоматизированной информационной системы обязательного страхования и (или) путем обмена информацией в электронной форме с соответствующими органами и организациями, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Согласно пункту 7 Указания Банка России от 14 ноября 2016 года № 4190-У «О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после осуществления доступа к сайту страховщика в соответствии с настоящим Указанием страхователю - физическому лицу предоставляется возможность заполнения заявления о заключении договора (далее - заявление). Заявление, заполняемое на сайте страховщика, должно содержать сведения в объеме, предусмотренном для заявления, составляемого на бумажном носителе, а также сведения об адресе электронной почты, на который будет направлен страховой полис в случае заключения договора.

После заполнения заявления страхователь, осуществивший доступ к сайту страховщика с использованием простой электронной подписи в соответствии с настоящим Указанием, подтверждает достоверность указанных в заявлении сведений посредством совершения действий, позволяющих достоверно установить его волеизъявление, и направляет заявление страховщику.

Заявление, оформленное после осуществления доступа к сайту страховщика в соответствии с настоящим Указанием, подписанное простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью страхователя - физического лица.

При направлении заявления страхователь вправе направить страховщику в виде электронных копий и (или) электронных документов документы, указанные в подпунктах "б" - "е" пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, путем загрузки соответствующих электронных документов (электронных копий) в личный кабинет страхователя ОСАГО.

Вместе с тем, как следует из ответа АО «АльфаСтрахование» при заключении электронного договора ОСАГО ХХХ 0171485717 страховщиком было получено только заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, иные документы страхователем не представлены (т.2 л.д.19). Кроме того, оформление полиса происходило через сайт Е-Гарант, принадлежность счета, с которого была произведена оплата, установить не удалось (т.2 л.д. 41-43). Адрес электронной почты, указанный в полисе, Галановой И.С. не принадлежит.

Кроме того, судом было установлено, что Галановой И.С. ДД.ММ.ГГГГ была оформлена генеральная доверенность на Галанова В.В. со сроком действия 5 лет (т.2 л.д. 51-52). Из содержания доверенности следует, что она была выдана от имени ФИО7 (фамилия ФИО2 до вступления в брак).

Оплата страховой премии по полису происходила ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда истек срок действия доверенности.

Поскольку судом не установлено, что Галанова И.С. по страховому полису ОСАГО ХХХ № являлась страхователем, а также сообщала страховой компании какие-либо сведения о категории автомобиля, оснований для удовлетворения исковых требований к ней не имеется.

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ.

В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.

Таким образом, истец не лишен возможности восстановить свои права при выборе иного способа судебной защиты путем предъявления иска о возмещении убытков.

Рассматривая требования, адресованные Филатову С.А., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

В подтверждение сложившихся договорных отношений между Филатовым С.А. и Галановым В.В. были представлены справки по переводам денежные средств, сформированных посредством Сбербанк онлайн через карту, принадлежащую его матери ФИО8 (т. 1 л.д. 179-181, т.2 л. 33-38)

В производстве мирового судьи судебного участка № <адрес> находилось гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 80-82). При этом, ФИО10 фигурирует как водитель виновник ДТП, управляющий автомобилем <данные изъяты> р/з №. Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> сумма, причиненного ущерба, была взыскана с ФИО10, в удовлетворении исковых требований к Галановой И.С. отказано.

Давая оценку доводам Филатова С.А., суд исходит из того, факт передачиему транспортного средства по договору аренды от собственника не был подтвержден, наличие каких-либо отношений с третьими лицами надлежащими доказательствами не установлено.

Учитывая отсутствие каких-либо документов, подтверждающих передачу автомобиля от собственника к Филатову С.А., а также отсутствие сведений о надлежащем страхователе по полису ОСАГО ХХХ №, на Филатова С.А. не может быть возложена как солидарная, так и самостоятельная ответственность по возмещению ущерба в пользу страховой компании.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования было отказано, судебные расходы АО «АльфаСтрахование» не могут быть перераспределены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к Филатову С.А., Галановой И.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.А. Бивол