Решение от 18.05.2022 по делу № 1-213/2022 от 11.03.2022

22RS0011-01-2022-000123-51

Дело №1-213/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск                                     18 мая 2022 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ермаковой В.Ю.,

при секретаре Трусовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Арцибасова Е.Е.,

защитника Ткаченко Д.М.

подсудимого Якимца Д.Ю.,

представителя потерпевшего Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Якимца Д.Ю., , ранее судимого:

-обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Якимец Д.Ю. совершил покушение на открытое хищение чужого имущества. Преступление им совершено в г.Рубцовске Алтайского края при следующих обстоятельствах.

***, не позднее *** часов *** минут, Якимец Д.Ю. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в магазине « расположенного по ... в г.Рубцовске, и у него возник умысел на открытое хищение товаров, находившихся в помещении указанного магазина.

Реализуя возникший преступный умысел, движимый корыстными мотивами, понимая, что его действия носят открытый, явно очевидный для сотрудников магазина характер, Якимец Д.Ю., находясь в указанное выше время в помещении магазина по ... в г.Рубцовске, подошел к витрине вино-водочного отдела, с полки которой взял вино БАСТ.ПИН.НУАР VIL.KRIM объемом 0,75 литра в количестве 1 бутылки, стоимостью *** рублей *** копеек без учета НДС, и держа ее в руке, стал проходить мимо кассы. В это время кассир магазина К. с целью пресечения противоправных действий Якимца Д.Ю. остановила его, потребовала вернуть похищенное имущество и забрала у него указанную бутылку вина. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Якимец Д.Ю. в присутствии сотрудников магазина подошел к витрине вино-водочного отдела и с полки взял вино ДУГЛАДЗЕ КИНДЗМАРАУЛИ объемом 0,75 литра в количестве 1 бутылки, стоимостью *** рублей *** копеек без учета НДС, и держа ее в руке, прошел мимо кассы к выходу из магазина. В это время сотрудники магазина Л., А. и С. с целью пресечения противоправных действий Якимца Д.Ю. остановили его и потребовали вернуть похищенное имущество. Игнорируя законные требования указанных лиц, Якимец Д.Ю. с похищенным с места преступления попытался скрыться, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина. В случае оконченного открытого хищения умышленными преступными действиями Якимца Д.Ю. был бы причинен материальный ущерб на общую сумму *** рублей *** копейка без учета НДС.

В судебном заседании подсудимый Якимец Д.Ю. виновным себя в указанном преступлении фактически не признал и показал, что происходящее *** помнит плохо. Он действительно в указанный день заходил в магазин был с похмелья, так как четыре с половиной месяца каждый день употреблял спиртное, хотел выпить, поэтому взял с витрины сначала одну, затем другую бутылку вина. Он намерен был употребить спиртное в магазине, затем рассчитаться за него, так как денежные средства с собой имел. Открыто похищать спиртное не желал.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, суд полагает, что его виновность в совершении указанного преступления полностью доказана и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд считает допустимыми: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия от *** – торгового зала магазина расположенного по ... в г.Рубцовске, где зафиксирована обстановка на месте преступления, место расположения кассовой зоны и отдела под названием «Алкоголь», на открытых витринах которого расположена вино-водочная продукция различного наименования (л.д.33-36);

-справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость 1 бутылки вина БАСТ.ПИН.НУАР VIL.KRIM объемом 0,75 литров составляет *** рублей *** копеек без учета НДС, стоимость 1 бутылки вина ДУГЛАДЗЕ КИНДЗМАРАУЛИ КР.П/СЛ объемом 0,75 литров составляет *** рублей *** копеек без учета НДС, общая сумма ущерба в случает оконченного хищения составила бы *** рублей *** копейка без учета НДС (л.д.75);

-протоколом изъятия от *** у директора магазина Л. 1 бутылки вина БАСТ.ПИН.НУАР VIL.KRIM объемом 0,75 литров, 1 бутылки вина ДУГЛАДЗЕ КИНДЗМАРАУЛИ КР.П/СЛ объемом 0,75 литров, которые пытался похитить Якимец Д.Ю. (л.д.32);

-протоколом осмотра предметов - 1 бутылки вина БАСТ.ПИН.НУАР VIL.KRIM объемом 0,75 литров, 1 бутылки вина ДУГЛАДЗЕ КИНДЗМАРАУЛИ КР.П/СЛ объемом 0,75 литров (л.д.123-126);

-распиской представителя потерпевшего Л. в их возвращении (л.д.130);

-протоколом изъятия от *** у директора магазина Л. CD диска с видеозаписью камеры наблюдения за *** (л.д.38-39);

-протоколом осмотра предметов - DVD диска с видеозаписью камеры наблюдения из магазина за ***, где зафиксировано, как Якимец Д.Ю. проходит в сторону вино-водочного отдела, в *** час. *** мин. возвращается с бутылкой спиртного и проходит мимо кассы, а за ним идет сотрудник магазина. Кассир подходит к Якимец и забирает у него бутылку спиртного. Затем Якимец Д.Ю. вновь идет в сторону вино-водочного отдела, следом за ним идет сотрудник магазина. В *** час. *** мин. Якимец Д.Ю. возвращается, держа в руке бутылку спиртного, и пытается уйти из магазина, сотрудник пытается забрать у него спиртное, но он сначала не отдает, затем передает ей бутылку (л.д.117-120);

-вещественным доказательством - DVD диском с видеозаписью камеры наблюдения из магазина за ***, просмотренным в судебном заседании (л.д.122).

Из показаний представителя потерпевшего Л., допрошенной в судебном заседании и подтвердившей свои показания в ходе дознания (л.д.71-74) следует, что она работает директором магазина , расположенного по ... в г. Рубцовске. В помещении магазина установлена видеокамера. *** около *** часов она находилась на рабочем месте и увидела, как в помещение магазина зашли двое парней. Она стала смотреть за ними и увидела, как один из парней, как она впоследствии узнала Якимец, подошел к витрине вино-водочного отдела. Она узнала в нем того, кто *** похитил алкогольную продукцию из магазина, так как видела его при просмотре видеосъемки. Парни пошли к выходу из магазина, но она и пекарь магазина А. не стали их отпускать, она нажала тревожную кнопку около кассы и стала ждать приезда сотрудников ЧОП, чтобы сообщить о краже спиртного ***. После этого Якимец, который находился в состоянии опьянения, вел себя неадекватно, пошел в сторону вино-водочного отдела, за ним пошла А.. Он взял с витрины бутылку вина БАСТ.ПИН.НУАР VIL.KRIM объемом 0,75 литров, и держа ее в руке, проходя мимо кассы, пошел в сторону выхода, со словами «мне надо выйти, дайте мне похмелиться». В этот момент кассир магазина К. подошла к парню, забрала у него из руки похищенную им бутылку и поставила на кассу. Парень попытался выйти из магазина, но она с А. и кассиром магазина С. его не выпускали, ожидая приезда сотрудников ЧОП. Тогда Якимец вновь подошел к витрине вино-водочного отдела, взял с полки бутылку вина ДУГЛАДЗЕ КИНДЗМАРАУЛИ КР.П/СЛ объемом 0,75 литров, и держа ее в руке, пройдя мимо кассы, попытался выйти из магазина, но они ему препятствовали. А. попыталась забрать из его руки бутылку, он сначала не отдавал ее, а затем отдал. Затем Якимец прошел к вино-водочному отделу и присел на корточки. Она позвонила в отдел полиции, и приехавшие сотрудники задержали Якимца. Если бы он смог похитить указанный товар, был бы причинен имущественный вред на общую сумму *** рублей *** копейка.

Свидетель А. показала, что ранее работала пекарем в магазине «Пятерочка» по ... в г.Рубцовске. *** в данный магазин зашли двое парней, один из которых подсудимый. Он был в состоянии опьянения, его трясло, говорил, что ему нужно срочно выпить. На ее глазах подсудимый брал спиртное и пытался вынести его, пройдя мимо кассы, его останавливали, просили рассчитаться. Также он пытался вскрыть бутылку зубами, говоря, что «сейчас умрет». До приезда сотрудников полиции подсудимый просил выпустить его, сказав, что отдаст бутылку. Благодаря действиям сотрудников магазина действия подсудимого по хищению были пресечены.

Из показаний свидетеля А. в ходе дознания следует, что *** около *** часов в магазин по ... зашли двое парней. Один из них, подойдя к витрине вино-водочного отдела, взял бутылку бальзама и сразу поставил ее на полку. К ним подошла директор магазина Л., и парни пошли к выходу из магазина, хотели уйти, но их остановили. Л. сказала, что один из парней *** уже похищал алкогольную продукцию из их магазина, нажала тревожную кнопку, и они стали ждать сотрудников ЧОП, чтобы сообщить о краже за ***. В это время парень, одетый в матерчатую куртку черного цвета, пошел в сторону вино-водочного отдела, она пошла следом за ним. Данный парень взял с витрины бутылку вина БАСТ.ПИН.НУАР VIL.KRIM объемом 0,75 литров, и держа ее в руке, проходя мимо кассы, пошел в сторону выхода, говоря, что ему надо похмелиться. Кассир К. подошла к нему, забрала похищенную бутылку и поставила на кассу. Парень попытался выйти из магазина, но она, Л. и кассир его не выпускали, ожидая сотрудников ЧОП. Тогда он вновь подошел к витрине вино-водочного отдела, взял с полки бутылку вина ДУГЛАДЗЕ КИНДЗМАРАУЛИ КР.П/СЛ объемом 0,75 литров, и держа в руке, попытался пройти мимо кассы и выйти из магазина, но сотрудники магазина не давали ему выйти из помещения. Она попыталась забрать у него из руки бутылку, он сначала не отдавал ее, а затем отдал. Затем парень прошел к вино-водочному отделу и присел на корточки. Приехали сотрудники полиции и задержали его. Данным парнем оказался Якимец (л.д.89-91). Вышеуказанные показания свидетель А. подтвердила в судебном заседании.

Свидетель К. показала, что *** вечером в магазин по ... в г.Рубцовске, где она работала кассиром, зашли двое парней. Один из парней – подсудимый, судя по поведению, находился в состоянии алкогольного опьянения, в ее присутствии взял с витрины сначала одну, потом другую бутылку спиртного, пытался их похитить, пытался вскрыть бутылку зубами. Первую бутылку забрала у него она, вторую – сотрудники магазина. Фактически унести похищенное подсудимому не удалось, были вызваны сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля К. в ходе дознания следует, что *** около *** часов в магазин « по ... в г.Рубцовске зашли двое парней, за которыми пошла директор Л., и парни пошли к выходу из магазина. Л. сообщила, что парень в матерчатой куртке черного цвета *** совершил кражу алкогольной продукции из магазина, и вместе с пекарем А. остановила парней, не выпуская из магазина и ожидая приезда сотрудников ЧОП. После этого парень в матерчатой куртке черного цвета пошел в сторону вино-водочного отдела, А. пошла за ним, а сама она осталась на кассе. Затем парень вернулся к кассе, в руке у него была бутылка вина БАСТ.ПИН.НУАР VIL.KRIM объемом 0,75 литров, он прошел мимо кассы и пошел к выходу. Она подошла к парню и забрала у него из рук похищенную бутылку. Парень попытался выйти из магазина, но С., Л. и А. его не выпускали. Затем парень вновь подошел в сторону вино-водочного отдела, а А. за ним. Парень вернулся с бутылкой вина ДУГЛАДЗЕ КИНДЗМАРАУЛИ КР.П/СЛ объемом 0,75 литров в руках, пытался пройти мимо кассы и выйти из магазина, но С., А. и Л. его не выпускали. А. попыталась забрать у него из рук бутылку вина, тот ее сначала удерживал, а затем отдал, прошел к вино-водочному отделу и присел на корточки. Когда приехали сотрудники полиции, то задержали парня, пытавшего похитить спиртное, им оказался Якимец (л.д.93-95). Вышеуказанные показания свидетель К. подтвердила в судебном заседании.

Свидетель С. показал, что *** работал кассиром в магазине по ... в г.Рубцовске. В магазин зашли двое мужчин, один из них - подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения, пытался вынести из магазина алкоголь, не рассчитавшись, но его действия были пресечены, алкоголь у него забирали, не выпускали из магазина, была вызвана группа быстрого реагирования.

Из показаний свидетеля С. в ходе дознания следует, что *** около *** часов в магазин по ... в г.Рубцовске зашли двое парней. За ними пошла директор магазина Л., и парни пошли к выходу из магазина. Л. и пекарь А. остановили их. При этом Л. сказала, что парень в черной матерчатой куртке *** похитил из их магазина алкогольную продукцию. Не давая парням выйти, они стали ожидать сотрудников ЧОП. В это время парень, одетый в матерчатую куртку черного цвета, пошел в сторону вино-водочного отдела, А. пошла за ним. Когда парень вернулся к кассе, у него в руке была бутылка вина БАСТ.ПИН.НУАР VIL.KRIM объемом 0,75 литров, с которой он, проходя мимо кассы, пошел в сторону выхода. К парню подошла кассир К. и забрала у него из руки похищенную бутылку вина, после чего парень попытался выйти из магазина, но он, Л. и А. его не выпускали. Затем парень вновь пошел в сторону вино-водочного отдела, А. пошла за ним, парень вернулся, держа в руке бутылку вина ДУГЛАДЗЕ КИНДЗМАРАУЛИ КР.П/СЛ объемом 0,75 литров, пытался пройти мимо кассы и выйти из магазина, но он, А. и Л. не давали ему выйти. А. попыталась забрать у него вино, но тот отдал похищенную им бутылку не сразу. Когда приехали сотрудники полиции, данного парня задержали, им оказался Якимец (л.д.97-99). Вышеуказанные показания свидетель С. подтвердил в судебном заседании.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

К непризнанию своей вины подсудимым суд относится критически, полагая, что тем самым он стремится уйти от уголовной ответственности за содеянное, и такая позиция подсудимого является избранным им способом защиты.

Суд считает более достоверными и принимает за основу показания представителя потерпевшего и свидетелей А., К., С. в ходе дознания, поскольку они даны указанными лицами через непродолжительное время после описываемых ими событий, детально согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, что свидетельствует об их правдивости. Кроме того, показания вышеуказанных лиц в ходе дознания подтверждены ими и в судебном заседании.

Из показаний представителя потерпевшего и свидетелей А., К., С., являвшихся непосредственными очевидцами преступления, следует, что Якимец в присутствии сотрудников магазина взял с витрины сначала одну, затем другую бутылку вина, с которыми проходил мимо кассы и направлялся к выходу из магазина, но его действия были пресечены. Вышеуказанные показания объективно подтверждаются видеозаписью камеры наблюдения магазина, а потому у суда нет оснований им не доверять.

Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на открытое завладение имуществом и намерении рассчитаться за взятый с витрины товар опровергаются фактическими обстоятельствами дела, поскольку поочередно беря то одну, то другую бутылку спиртного, он проходил с ними мимо кассы в сторону выхода из магазина, действий по расчету за указанный товар не предпринимал.

На видеозаписи с места преступления, просмотренной в судебном заседании, зафиксировано не только то, что хищение совершалось подсудимым в присутствии посторонних лиц, понимавших противоправный характер его действий и принимавших меры к их пресечению, но и то, что данное обстоятельство осознавал Якимец, оба раза пытаясь пройти мимо сотрудников магазина, преградивших ему проход.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают открытый характер действий Якимца по завладению имуществом магазина и невозможность довести их до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку действия подсудимого были пресечены сотрудниками магазина.

Вопреки доводам защиты, тот факт, что подсудимый пытался уйти из магазина после того, как сотрудники магазина забрали у него бутылки со спиртным, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку он выполнил все действия, составляющие объективную сторону преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Якимца Д.Ю. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабёж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от *** Якимец Д.Ю. страдает приобретенным хроническим психическим заболеванием в форме: «Органического расстройства личности и поведения интоксикационного генеза», страдал данной патологией в период времени, относящийся к совершению правонарушения, в котором он подозревается. Однако, указанные психические изменения не столь глубоки и выражены, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления и интеллекта. Во время совершения правонарушения у подэкспертного не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состоянии психики, он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психологических нарушений. Следовательно во время совершения правонарушения он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить им. как не лишен этих способностей и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.111-112).

Выводы данной экспертизы сделаны компетентными экспертами, соответствуют поведению подсудимого в судебном заседании, и сомнений у суда не вызывают. А потому суд признает Якимца Д.Ю. вменяемым в инкриминируемом ему деянии, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным полиции неудовлетворительно. Суд также учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условиях жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает состояние здоровья подсудимого, признание вины в ходе дознания.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение потерпевшему причиненного ущерба, поскольку в данном случае ущерб не был причинен реально в связи с не доведением преступления до конца, что обуславливает применение ч.3 ст.66 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях подсудимого в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений.

Кроме того, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Якимцом Д.Ю. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение подсудимого в указанном состоянии следует из показаний сотрудников магазина, указавших на наличие у него признаков опьянения и его неадекватное поведение (неопрятный вид, шаткая походка, запах алкоголя, ссылка на похмельный синдром, попытка открыть бутылку вина зубами). Из показаний самого подсудимого также следует, что на протяжении длительного времени он каждый день употреблял спиртное, в день преступления болел с похмелья и желал побыстрее употребить алкоголь. Кроме того, предметом хищения явилась алкогольная продукция. Поэтому, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, который согласно характеристики злоупотребляет спиртным, суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения способствовало формированию у Якимца Д.Ю. умысла на совершение преступления.

С учетом изложенного, а также неэффективности ранее применявшихся к подсудимому исправительных мер, совершения преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период условно-досрочного освобождения, суд признает невозможным его исправление без изоляции от общества и считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания только в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ.

По мнению суда, указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ, способствовать исправлению подсудимого и предотвращению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, в связи с чем нет оснований для применения ст.64 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого суд также не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также для замены назначенного наказания на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку Якимец Д.Ю. совершил преступление до вынесения в отношении него приговора от ***, суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Учитывая, что по настоящему делу Якимец Д.Ю. под стражей не содержался, суд исчисляет ему срок наказания с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания подлежит зачтению время содержания подсудимого под стражей с момента вынесения приговора до его вступления в законную силу, а также наказание, отбытое по приговору от ***.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в ходе дознания и в судебном заседании, суд признает процессуальными издержками и в силу ст.132 УПК РФ взыскивает их с осужденного, за исключением дней участия адвоката в суде после ***, поскольку в указанный день Якимец Д.Ю. заявил об отказе от услуг защитника, но данный отказ не был удовлетворен судом. С учетом возраста и трудоспособности Якимца Д.Ю. оснований для освобождения его от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░.1 ░░.161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ *** ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ *** ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ *** ░ ░░░░░░ ░ *** ░░ ***.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ - *** ░░░░░░ *** ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ *** – *** ░░░░░░, ░░░░░ *** ░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░.4 ░░.389-8 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.