Решение по делу № 22-3958/2024 от 05.12.2024

Судья первой инстанции Иващенко О.А.                                    № 22-3958/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2024 года                                                                                      г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,

судей Кашиной Т.Н., Морозова С.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лухневой Е.Я.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.

осужденной Полозовой Н.В. посредством видео-конференц-связи,

ее адвоката Арбатской А.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденной Полозовой Н.В. на приговор Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 31 октября 2024 года, которым

Полозова Н.В., родившаяся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданка РФ, судимая:

    - 19 июня 2024 года Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год.

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 июля 2024 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по указанному приговору, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания Полозовой Н.В. под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего ее постановлено отменить.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Полозовой Н.В. под стражей в период с 14 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

    По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Полозова Н.В. признана виновной и осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Полозова Н.В. просит прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим либо назначить более мягкий вид наказания с отбыванием в колонии – поселении.

Указывает, что уголовные дела в Российской Федерации могут быть возбуждены только по заявлению потерпевшего. Потерпевший №1 сразу сообщил следователю, что претензий не имеет и просил уголовное дело не возбуждать. В судебном заседании данную информацию подтвердил, в связи с чем уголовное дело подлежало прекращению.

Утверждает, что все произошло случайно, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему у нее не было. Обращает внимание, что она активно содействовала следствию, вину признала полностью, раскаялась в содеянном и просит учесть хронические заболевания (данные изъяты). Просит вызвать в судебное заседание потерпевшего посредством видео-конференц-связи.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Правдина Г.С. приводит доводы об их необоснованности, считает вынесенный приговор законными, мотивированным и справедливым.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная Полозова Н.В., адвокат Арбатская А.И. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Пашинцева Е.А. просила приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таким признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, а в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом допустимых доказательств.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Фактические обстоятельства дела, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе, и мотив совершения преступления, судом установлены правильно.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, для которых суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о доказанности вины Полозовой Н.В. в инкриминируемом ей преступлении основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые с достаточной полнотой приведены в приговоре, получены в предусмотренном законом порядке, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении осужденной. Выводы суда соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Как следует из приговора и протокола судебного заседания, Полозова Н.В. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме.

Помимо признательных показаний самой осужденной, вина последней подтверждается и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, протоколом очной ставки между подозреваемой Полозовой Н.В. и потерпевшим Потерпевший №1, проведенными с их участием следственными экспериментами, а также иными собранными по делу письменными доказательствами.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного Полозовой Н.В. преступления, суд дал верную юридическую оценку действиям виновной, квалифицировав их по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку она умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки утверждениям осужденной, выводы суда относительно мотива и целей ее действий, направленности умысла в приговоре надлежащим образом мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы осужденной о нарушении судом требований ч. 2 ст. 20 УПК РФ следует признать несостоятельными, основанными на неверном толковании уголовно-процессуального закона, поскольку рассматриваемое дело в отношении Полозовой Н.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 20 УПК РФ относится к делам публичного обвинения, а потому позиция потерпевшего Потерпевший №1 по делу, не является основанием для отказа в уголовном преследовании виновной.

Признав Полозову Н.В., с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы и данных о личности, вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное, суд свои выводы об этом мотивировал. Не усматривает сомнений во вменяемости и способности нести уголовную ответственность осужденной и судебная коллегия, поскольку не находит данных, порочащих оценку ее психического состояния, исходя из данных о личности осужденной, ее активной позиции в ходе судебного разбирательства.

Наказание Полозовой Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, исходя из принципа справедливости, для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких преступлений в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, а также данных о ее личности, которая ранее судима, имеет постоянное место жительства и регистрации, по которому характеризуется отрицательно, (данные изъяты), наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления, выразившаяся в высказанных оскорблениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, оказание помощи престарелой матери и дочери в воспитании внуков, а также принесение извинений потерпевшему и его прощение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания нахождения осужденной в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения инкриминируемого преступления отягчающим наказание обстоятельством в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают.

Назначение наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ является верным, с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденной положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, назначении ей основного наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы, оснований для их переоценки с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств содеянного, у судебной коллегии не имеется.

Отмена условного осуждения по предыдущему приговору и назначение наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ является правильным.

Исправительное учреждение, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определено судом верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ как колония общего режима.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Полозова Н.В. страдает каким-либо заболеванием, которое препятствует отбыванию наказания в местах лишения свободы, не представлено.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

Оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, влекущих отмену решения суда или внесение в него изменений, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 31 октября 2024 года в отношении Полозовой Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Полозовой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденной Полозовой Н.В., содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий     Е.В. Федорова

    Судьи                                                                                                  Т.Н. Кашина

                                                                                                                 С.Л. Морозов