Решение по делу № 11-13322/2024 от 20.09.2024

74RS0020-01-2023-000460-92

Дело № 2-21/2024

Судья Меркулова Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13322/2024

18 октября 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей                     Силаевой А.В., Нилова С.Ф.,

при ведении протокола

помощником судьи      Шевер В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Орловой Альмиры Кашфулловны на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 28 марта 2024 года по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Орловой Альмире Кашфулловне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с исковым заявлением к наследникам заемщика ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06 февраля 2019 года по состоянию на 22 мая 2023 года в сумме 109 642,53 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 58 997,43 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 19 593,86 руб., просроченные проценты - 9 432,48 руб., неустойка на остаток основного долга - 1 988,58 руб., неустойка на просроченную ссуду - 18 885,18 руб., комиссия за смс-информирование - 745 руб., о возмещении расходов по уплате государственной пошлины 3 392,85 руб., указав в обоснование на то, что 06 февраля 2019 года между банком и ФИО7 заключен кредитный договор № на сумму 138 392,26 руб. под 26,4 % годовых сроком на 36 месяцев. По условиям кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности платежей по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Согласно кредитному договору, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. По кредитному договору возникла просроченная задолженность, банк направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита и о возврате кредита, которое остановлено без удовлетворения. В банк поступила информация о том, что заемщик ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 12 января 2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Орлова А.К.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в письменном мнении относительно заявленных исковых требований указал, что в связи со смертью ФИО7 обращений в страховую компанию не поступало (л.д. 108).

Представители истца ПАО «Совкомбанк», третьего лица АО «АльфаСтрахование», ответчик Орлова А.К. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества удовлетворил частично. Взыскал с Орловой А.К. в пользу ПАО «Совкомбанк» в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследнику после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от 06 февраля 2019 года по состоянию на 22 мая 2023 года в сумме 95 757,35 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 58 997,43 руб., просроченные проценты - 9 432,48 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 19 593,86 руб., неустойка на остаток основного долга - 1 988,58 руб., неустойка на просроченную ссуду 5 000 руб., комиссия за смс-информирование 745 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 210,43 руб., всего взыскал 98 967,78 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Орлова А.К. просит решение суда отменить, указывая, что в судебных заседаниях суда первой инстанции не участвовала, так как не получала судебных извещений, о последнем судебном заседании узнала 27 марта 2024 года, то есть за день до судебного заседания, но не смогла явиться по болезни. Принимая во внимание, что здоровье ФИО7 в связи с заключением кредитного договора было застраховано, она после смерти супруга обратилась в банк, представив необходимые документы. При рассмотрении дела суд не дал оценки тому факту, что ФИО7, как заемщик, был участником организованной банком Программы страхования, что банк имел возможность погасить образовавшуюся задолженность за счет страхового возмещения. Между тем, банк не уведомлял страховщика о наступлении страхового случая, хотя она представила все необходимые документы для страховой выплаты в банк, на котором лежала обязанность по обращению к страховщику.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представители истца ПАО «Совкомбанк», третьего лица АО «АльфаСтрахование», ответчик Орлова А.К. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд апелляционной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда 27 сентября 2024 года.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительное доказательство, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушением норм материального и процессуального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

    Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 06 февраля 2019 года между банком и ФИО7 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 138 392,26 руб. под 26,4 % годовых сроком на 36 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, должно было производиться ежемесячно в течение всего срока кредита в соответствии с условиями кредитного договора.

Задолженность перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 109 642,53 руб. и состоит из просроченной ссудной задолженности 58 997,43 руб., просроченных процентов на просроченную ссуду 19 593,86 руб., просроченных процентов 9 432,48 руб., неустойки на остаток основного долга 1 988,58 руб., неустойки на просроченную ссуду 18 885,18 руб., комиссии за смс-информирование 745 руб.

Заемщик ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа нотариуса нотариального округа Катав-Ивановского муниципального района на запрос суда, следует, что наследственное дело после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено по заявлению супруги наследодателя – Орловой А.К.; завещание от имени ФИО7 не удостоверялось. Наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на помещение по адресу: <адрес>. Стоимость указанной доли составляет 88 940,80 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 333, 418, 811, 819, 1112, 1113, 1175 Гражданского кодекса РФ, правовыми позициями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 61 постановления Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в п.п. 1, 7 постановления Пленума от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требованиями ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», условиями состоявшегося между ПАО «Совкомбанк» и ФИО7 договора и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, снизив размер штрафной санкции на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С выводами суда о наличии у банка права на взыскание задолженности по кредитному договору с наследника умершего заемщика, судебная коллегия, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, соглашается. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доказательства, определяющие права и обязанности лиц, участвующих в деле, в указанной части юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы как стороны истца, так и возражения третьего лица, доказательства были исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы Орловой А.К., о том, что кредитная задолженность должна быть погашена за счет страхового возмещения, поскольку все необходимые документы, связанные со смертью умершего заемщика ФИО7, застраховавшего при заключении кредитного договора свои жизнь и здоровье, ответчиком были представлены в банк, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

    Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено в п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском в суд, представитель банка указал, что в день подписания кредитного договора ФИО7 подписал заявление на включение в программу страхования по Договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков № № от 20 января 2014 года, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно заявлению на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев, ФИО7 подтвердил свое согласие на страхование с назначение выгодоприобретателем по Договору страхования «себя, а в случае моей смерти – моих наследников. Заявление подписано ФИО7 собственноручно (л.д. 23).

Обращение за страховой выплатой носит заявительный характер.

В соответствии с п. 6.1 Коллективного договора № № от 20 января 2014 года, при наступлении страхового события страхователь должен известить страховщика о случившемся в течение 30 календарных дней, начиная со дня, когда ему стало известно о наступлении страхового события.

Выгодоприобретатель подает заявление на страховую выплату установленного образца в случае смерти застрахованного лица и предоставляет документы, поименованные в п. 7.1.1.1 Договора.

При обращении с иском в суд представитель банка указал, что банк не имеет полномочий на предоставление указанных документов. Родственники/наследники заемщика в адрес банка с документами для решения вопроса по страховому случаю не обращались. Сам по себе факт наличия договора страхования не освобождает наследников умершего заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору (л.д. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, получив 09 декабря 2023 года копию искового заявления, ответчик Орлова А.К., указавшая в апелляционной жалобе на передачу всех необходимых документов, связанных со смертью заемщика, в банк, ни в суд первой инстанции, ни на апелляционное рассмотрение, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств в обоснование своих утверждений не представила.

Между тем, установив факт заключения заемщиком договора страхования, суд первой инстанции на основании определения от 16 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлек АО «АльфаСтрахование».

В письменном мнении относительно заявленных исковых требований представитель страховой компании указал, что по факту страхового случая обращений в АО «АльфаСтрахование» не поступало (л.д. 108).

Определив, что банк выгодоприобретателем по договору страхования не является и правом на обращение с заявлением о страховом случае не наделен, суд первой инстанции обоснованно указал, что суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе, сославшись при этом на правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в Определении № 1626-О от 24 октября 2013 года, о том, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом избран один из допустимых законом способов защиты своего нарушенного права, то без согласия истца суд не вправе привлекать страховщика в качестве соответчика по данному делу и выйти за пределы заявленных требований, взыскав сумму страхового возмещения со страховой организации, при том, что выгодоприобретатель сове право на обращение за страховым возмещением не реализовал.

Доводы апелляционной жалобы в части ненадлежащего ответчика выводов суда первой инстанции не опровергают и не ставят их под сомнение, поскольку противоречат условиям договора и требованиям закона.

    Оценивая доводы апеллянта, несогласной со взысканием с нее задолженности, и проверяя сумму взыскания, судебная коллегия не может согласиться с объеме ответственности ответчика, возложенным на нее судом.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В частях 1, 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям процессуального закона решение суда соответствует не в полной мере, в связи с чем подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, из мотивировочной части обжалуемого решения суда следует, что суд первой инстанции пришел к выводу об ограничении ответственности наследника стоимостью перешедшего к ней наследственного имущества, указав, что его стоимость составляет в данном случае 88 940,80 руб.

В то же время, согласно резолютивной части решения суда, задолженность в пользу банка взыскана в сумме 95 757,35 руб. в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества.Содержащиеся в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта несоответствие в объеме ответственности должника, а также формулировки о сумме взыскания в резолютивной части судебного акта, не позволяют установить действительную сумму взыскания и делают постановленный судебный акт неисполнимым, что недопустимо.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверяя по доводам жалобы правильность произведенного судом взыскания, судебная коллегия отмечает необоснованное взыскание судом неустойки по ссудному договору в отношении денежных сумм, срок выплат по которым не наступил, поскольку указанное противоречит требованиям ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из представленного банком расчета, кредитором отыскивается штрафная санкция по ссудному договору по формуле «остаток основного долга х количество дней х процентная дневная ставка» за период со 02 августа 2021 года по 06 февраля 2022 года, а также неустойка по договору просроченной ссуды по формуле «остаток основанного долга х количество дней х процентная дневная ставка».

При этом при сопоставлении суммы долга, на которую производятся начисления, с расчетами процентов на просроченную ссудную задолженность и на остаток основного долга, судебная коллегия пришла к выводу о том, что сумма для начисления неустойки по ссудному договору соответствует остатку основного (текущего долга) в соответствующем периоде, а, значит, начисление неустойки на непросроченную задолженность является незаконным, указанная неустойка в сумме 1 988,58 руб. подлежит исключению из суммы взыскания (л.д. 14-16).

Постановлением Правительства РФ № 497 от 28 марта 2022 года определено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года.

В силу положений ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, на период действия моратория, а именно с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, не подлежит удовлетворению требование о взыскании финансовых санкций.

Сославшись на указанные правовые нормы и разъясняющие их акты, суд первой инстанции в решении привел расчет неустойки на просроченную ссуду с учетом периода действия моратория, включив в период взыскания временной промежуток с 08 февраля по 27 ноября 2022 года, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Осуществляя расчет неустойки на просроченный долг, с учетом условий кредитного договора, внесенных в счет погашения долга денежных сумм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правопритязания банка на взыскание неустойки являются обоснованными на сумму 7 827,66 руб., исходя из следующего расчета.

Является обоснованной и подлежит взысканию неустойка за исключением периода моратория с 01 марта по 01 октября 2022 года (215 дней - 11 057, 52 руб. (58 997,43х 78 дней х 0,0546%). Следовательно, неустойка составит 7 827,66 руб. (18 885,18 руб. по расчету истца-11 057,52 руб. период моратория).

Итого является обоснованно заявленной сумма 96 596,42 руб., в том числе комиссия за смс-информирование 745 руб., просроченные проценты 9 432,48 руб., просроченная ссудная задолженность 58 997,43 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 19 593, 85 руб., неустойка на просроченный долг 7 827,66 руб.

    В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

    Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

    На основании п.п. 1, 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 58, 59, 61, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно правовым позициям Верховного Суда РФ, изложенным в п.п. 60, 61 постановления Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, стоимость наследственного имущества составляет 88 940,80 руб., именно этой суммой ограничена ответственность Орловой А.К. по долгам ФИО7

    Кроме того, судом неверно исчислен размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

    С учетом цены иска - 109 642,53 руб. (государственная пошлина 3 392,50 руб.), удовлетворенных требований на сумму 88 940,80 руб., положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 752,24 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в судебных заседаниях суда первой инстанции не участвовала, так как не получала судебных извещений, о последнем судебном заседании узнала 27 марта 2024 года, то есть за день до судебного заседания, но не смогла явиться по болезни, не влекут отмену постановленного судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1).

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, в том числе если имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса (п. 4 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ответчик Орлова А.К. в качестве адреса своего проживания указала: <адрес> в <адрес> (л.д. 188).

Этот же адрес числится в качестве места регистрации Орловой А.К. по данным подразделения по вопросам миграции ОВМ ОМВД по <адрес> (л.д. 148).

Как следует из материалов дела, Орловой А.К. судом по указанному адресу направлялось исковое заявление и судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 12 января 2024 года на 12:00, судебная корреспонденция вручена адресату 09 декабря 2023 года в 11:23 (л.д. 153, 153 оборот).

Кроме того, в материалах дела имеется распискана имя Орловой А.К. о вызове ее в суд в качестве ответчика по делу № 2-21/2024 на судебное заседание, назначенное на 28 марта 2024 года на 09:45, из которой следует, что повестка на судебное заседание получена Орловой А.К. лично (л.д. 166).

По информации Катав-Ивановского городского суда Челябинской области, полученной по запросу судебной коллегии и приобщенной к материалам дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18 октября 2024 года на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчику Орловой A.K. неоднократно направлялась судебная корреспонденция, которая возвращалась в суд с отметками «истек срок хранения», направлялись смс-сообщения, судом были предприняты дополнительные попытки извещения ответчика, а именно: представителю Орловой А.К. адвокату Пичугиной О.Л. была выдана судебная повестка для вручения Орловой А.К. Адвокат Пичугина О.Л. ездила к Орловой А.К. дважды, первый раз вручить повестку не получилось, со второго раза вручила. Повестка вручена, и корешок возвращен в суд заблаговременно до судебного заседания, назначенного на 28 марта 2024 года.

Как установлено ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание, что ответчик Орлова А.К. неоднократно извещалась судом о рассмотрении дела, в котором она является ответчиком с направлением искового заявления, что, получив судебную повестку на судебное заседание, назначенное на 28 марта 2024 года в 09:45, нарочным, она ни на расписке, ни в самостоятельном документе не просила суд об отложении разбирательства дела, в том числе в связи с извещением ее без учета принципа заблаговременности, и не сообщала о невозможности явки в связи с указанным обстоятельством, не представила в суд первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание 28 марта 2024 года, судебная коллегия, с учетом приведенных норм процессуального закона, приходит к выводу о безосновательности доводов автора апелляционной жалобы о невозможности рассмотрения спора 28 марта 2024 года в ее отсутствие. Судом первой инстанции предприняты предусмотренные процессуальным законом меры для извещения ответчика Орловой А.К. о времени и месте рассмотрения дела, право на участие в судебном заседании реализовано стороной по своему усмотрению.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного постановления о взыскании с Орловой А.К. в пользу ПАО «Совкомбанк» в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от 06 февраля 2019 в сумме 88 940,80 руб.

В удовлетворении иска в остальной части и к Орловой А.К. следует отказать.

    Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда с принятием нового судебного акта, по делу подлежат перераспределению судебные расходы со взысканием Орловой А.К. в пользу банка в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 752,24 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 28 марта 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Орловой Альмиры Кафулловны (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от 06 февраля 2019 года в сумме 88 940 рублей 80 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 752 рубля 24 копейки.

В удовлетворении исковых требований и апелляционной жалобы в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 ноября 2024 года