Решение по делу № 33-8282/2019 от 19.04.2019

Судья Рябин Е.Е.                                                                     Дело № 33-8282/2019

                                                                                                    Учет 203г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2019 года                          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Сахиповой Г.А., Хасаншина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Рыбушкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по частной жалобе представителя Сиразиевой Р.Р. – Каменской Д.И. на определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 21 марта 2019 года, которым постановлено:

ходатайство представителя ответчика о направлении гражданского дела по исковому заявлению акционерного общества «Булгар Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сиразиевой Р.Р., Сиразиевой Т.Н., Сиразиевой М.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на предмет залога по подсудности в приволжский районный суд г. Казани оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Булгар Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Сиразиевой Р.Р. о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 8 157 719 руб. 75 коп., в том числе: по кредитному договору № 14/083 от 21 мая 2014 года по состоянию на 29 мая 2018 года в размере 217 734 руб. 47 коп., по кредитному договору № 15/011-И от 12 ноября 2015 года по состоянию на 29 мая 2018 года в размере 3 593 250 руб. 07 коп., по кредитному договору № 15/012-И от 12 ноября 2015 года по состоянию на 29 мая 2018 года в размере 4 346 735 руб. 21 коп.; обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно: квартиру 2-х комнатную площадью 70,8 кв. м с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 4 369 500 руб., обратить взыскание на предмет ипотеки, оформленной по закладной от 12 апреля 2017 года, а именно: квартиру 2-х комнатную площадью 92,4 кв. м с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 5 495 100 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 988 руб. 60 коп.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, извещен.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности по месту нахождения заложенного имущества в Приволжский районный суд.

Суд вынес определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе представитель Сиразиевой Р.Р. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании пункта 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как видно из поступивших материалов, ответчик Сиразиева Р.Р. зарегистрирована по месту жительства в Лаишевском районе Республики Татарстан, что подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Татарстан.

В соответствии с п. 2.6.7 кредитных договоров № 15/012И от 12 ноября 2015 года, № 15/011И от 12 ноября 2015 года, заключенных сторонами, споры по иску кредитора об обращении взыскания на предмет ипотеки подлежат рассмотрению судом по месту нахождения предмета ипотеки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту нахождения заложенного недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что предметом споря является также кредитный договор № 14/083 от 21 мая 2014 года, по которому стороны не достигли соглашения о договорной подсудности. При этом настоящее дело поступило в Лаишевский районный суд Республики Татарстан по подсудности по месту проживания ответчика, принято к производству без нарушений правил подсудности. В настоящее время производство по иску в данной части не прекращено.

Данные суждения и выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям процессуального закона.

При установленных фактических обстоятельствах действует общая норма определения подсудности по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в направлении данного гражданского дела для рассмотрения по существу в Приволжский районный суд города Казани.

Ссылка в частной жалобе на пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» в обоснование необходимости передачи дела по подсудности в другой суд является несостоятельной, поскольку в указанном разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации идет речь только о передаче по подсудности в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим, что влечет изменение территориальной подсудности дела. Однако данное разъяснение неприменимо к рассматриваемой ситуации.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик со своими несовершеннолетними детьми фактически проживает в г. Казани по ул. Дубравная, требования по кредитному договору № 14/083 от 02.05.2014 удовлетворены в полном объеме добровольно, представитель привлеченного к участию в деле органа опеки и попечительства, находящегося в г. Казани, не смог ознакомиться с делом и не имеет возможности участвовать в заседаниях Лаишевского районного суда Республики Татарстан, подлежат отклонению как не имеющие правового значения при разрешении вопроса о подсудности данного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 21 марта 2019 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу представителя Сиразиевой Р.Р. – Каменской Д.И. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи