Решение по делу № 2-1999/2021 от 09.07.2021

УИД66RS0024-01-2021-002284-08

№ 2-1999/2021

Мотивированное решение составлено 10.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Г. Верхняя Пышма 26 августа 2021 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

    председательствующего судьи Литовкиной М.С.,

    при секретаре Орловой Д.А.,

    с участием ответчика Пензиной Е.В., представителя ответчика Яговцевой И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области к Пензиной Евгении Викторовне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

    ГУФССП России по Свердловской области обратилось в суд с иском к Пензиной Евгении Викторовне о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что приказом УФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № с Пензиной Е.В. расторгнут служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, она освобождена от занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области и уволена с федеральной государственной гражданской службы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе на основании п. 8.2 ч.1, ч. 3.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

При увольнении ДД.ММ.ГГГГ Пензиной Е.В. произведена компенсационная выплата, установленная п. 3.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в размере 274 835,92 рублей.

На основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ Пензина Е.В. восстановлена в должности начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

При восстановлении на работе Пензина Е.В. не возвратила в кассу ГУФССП России по Свердловской области произведенную компенсационную выплату в размере 274 835,92 рублей.

Приказом ГУФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № с Пензиной Е.В. расторгнут служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, она освобождена от занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области и уволена с федеральной государственной гражданской службы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе на основании п. 8.2 ч.1, ч. 3.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

При увольнении ДД.ММ.ГГГГ Пензиной Е.В. произведена компенсационная выплата, установленная п. 3.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в размере 242 615,44 рублей.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № Пензина Е.В. восстановлена в должности начальника отдела – старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

При повторном восстановлении произведенные компенсационные выплаты в размере 242 615,44 рублей Пензина Е.В. в кассу Главного управления не возвратила.

В результате образовался ущерб в размере 517 451,36 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от Пензиной Е.В. в адрес ГУФССП по Свердловской области поступило заявление о зачете компенсационной выплаты в счет оплаты заработка за время вынужденного прогула.

Приказом ГУФССП по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № произведен зачет начисленной заработной платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 791,10 рублей, в счет выплаченных компенсационных выплат, сумма выплаты уменьшена на сумму 517 451,36 рублей. С приказом Пензина Е.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пензиной Е.В. направлена претензия с требованием о возврате излишне выплаченной суммы в размере 197 660,26 рублей, ответчик отказалась выполнить требования претензии сославшись на противоречие требований нормам трудового законодательства.

До настоящего времени денежные средства в размере 197 660,26 рублей в пользу ГУФССП России по Свердловской области не возвращены.

Ссылаясь на положения ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика Пензиной Е.В. в пользу ГУФССП России по Свердловской области сумму неосновательного обогащения в размере 197 660,26 рублей.

В судебное заседание представитель истца Петрова Н.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Пензина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Указала, что статья 137 Трудового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для обратного взыскания компенсационных выплат. Основания, указанные в иске, под данный перечень не подпадают. Истцом не доказан факт каких-либо виновных действий с ее стороны отсутствуют, следовательно отсутствуют основания для применения ответственности, предусмотренной ст. 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации. В ее действиях отсутствует недобросовестность, истец дважды уволил ее незаконно, лишив возможности трудиться. Оспариваемые суммы являются компенсационным выплатами при увольнении, следовательно отсутствуют законные основания для их возврата.

Представитель ответчика Пензиной Е.В. – Яговцева И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, с гражданина, которому назначены меры социальной поддержки решением уполномоченного органа на основании представленных им документов, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым отношениям.

Согласно ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что приказом УФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № с Пензиной Е.В. расторгнут служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, она освобождена от занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области и уволена с федеральной государственной гражданской службы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе на основании п. 8.2 ч.1, ч. 3.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

При увольнении ДД.ММ.ГГГГ Пензиной Е.В. произведена компенсационная выплата, установленная п. 3.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в размере 274 835,92 рублей.

На основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга № 2-2499/2020 от ДД.ММ.ГГГГ Пензина Е.В. восстановлена в должности начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Приказом ГУФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № с Пензиной Е.В. расторгнут служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, она освобождена от занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области и уволена с федеральной государственной гражданской службы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе на основании п. 8.2 ч.1, ч. 3.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

При увольнении ДД.ММ.ГГГГ Пензиной Е.В. произведена компенсационная выплата, установленная п. 3.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в размере 242 615,44 рублей.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.04.2021 № 33-5064/2021 Пензина Е.В. восстановлена в должности начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ от Пензиной Е.В. в адрес ГУФССП по Свердловской области поступило заявление о зачете компенсационной выплаты в счет оплаты заработка за время вынужденного прогула.

Приказом ГУФССП по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс произведен зачет начисленной заработной платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 791,10 рублей, в счет выплаченных компенсационных выплат, сумма выплаты уменьшена на сумму 517 451,36 рублей. С приказом Пензина Е.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пензиной Е.В. направлена претензия с требованием о возврате излишне выплаченной суммы в размере 197 660,26 рублей.

Исходя из положений ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Таким образом, компенсация при увольнении, установленная п 3.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» относится к выплатам, предоставление которых связано с прекращением трудовых отношений и призвана обеспечить уволенному лицу средства к существованию, то есть относится к выплатам, перечень которых предусмотрен в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выплаченная компенсация при увольнении возврату не подлежит, за исключением случаев, если при начислении этой выплаты была допущена счетная ошибка либо недобросовестность получившего компенсацию лица.

Вместе с тем, документов, подтверждающих наличие ошибки вследствие сбоя компьютерной техники или иной причины, суду стороной истца не представительно, при том, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что счетной ошибки при начислении Пензиной Е.В. компенсационной выплаты допущено не было, также как и отсутствует недобросовестность со стороны ответчика.

Таким образом, исковые требования Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области к Пензиной Евгении Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области к Пензиной Евгении Викторовне о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья                              М.С.Литовкина