Решение по делу № 2-487/2022 от 12.05.2022

                                                                         № 2-487/2022

50RS0011-01-2022-000899-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2022 года                                                                                               город Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Саниной Е.А.,

при секретаре Акимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Улановой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

иск предъявлен по следующим основаниям. 25.04.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор № <Номер обезличен> путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования и подписания согласия на кредит. В соответствии с заключенным сторонами договором Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1133233,51 руб. на срок по 25.04.2029 под 18,00% годовых. В связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности производятся заемщиком несвоевременно и не в полном объеме, Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов, до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 21.01.2022 задолженность составляет 1168439,04 руб., в том числе: кредит – 1036085,91 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 130273,68 руб., пени – 2079,45 руб. Указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14042,20 руб. истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Кильдина Н.П. в судебном заседании просила отказать в иске, ссылаясь на то, что иск подписан представителем истца, срок полномочий которого по доверенности истек 09.06.2022. Кроме того, указала, что в расчет истца не включено два платежа ответчика, кредитный договор подписан не уполномоченным лицом, не представлено сведений о том, что Спиридонова М.И. была уполномочена подписывать от имени Банка кредитный договор. Пункт 2.5 кредитного договора предусматривает очередность исполнения заемщиком обязательств, которая не соответствует номам ГК РФ, что нарушает права ответчика.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исковое заявление подписано представителем Банка Герт Н.В. и согласно штампу на почтовом конверте направлен в суд 05.03.2022. К иску приложена копия доверенности, которая уполномочивает Герт Н.В. на подписание и подачу в суд искового заявления. Указанная доверенность выдана 28.10.2021 сроком на три года, в связи с чем доводы представителя ответчика о подписании искового заявления неправомочным лицом подлежат отклонению.

В судебном заседании установлено, что 25.04.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор № <Номер обезличен> путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования и подписания согласия на кредит. В соответствии с заключенным сторонами договором Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1133233,51 руб. на срок по 25.04.2029 под 18,00% годовых.

Истцом представлена копия кредитного договора, подписанного ответчиком, подписание договора ответчиком не оспорено. От имени Банка указанный договор подписан Спиридоновой М.И., на договоре имеется печать Банка, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в полномочиях Спиридоновой М.И. на заключение от имени Банка договоров, а соответствующий довод стороны ответчика не мотивирован и не подтвержден.

Пунктом 6 Договора предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитетных платежей в размере 20419,19 руб. 25-го числа каждого месяца, последний платеж – 23649,44 руб.

Пунктом 2.5 Договора установлена следующая очередность исполнения обязательств Заемщика по погашению задолженности, независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах Заемщика: просроченные проценты по кредиту; просроченная сумма основного долга по кредиту; неустойка (пени); проценты по кредиту; сумма основного долга по кредиту; иные платежи, предусмотренные законодательством РФ о потребительском кредите (займе) или Договором.

В силу статьи 319 ГПК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, очередность исполнения обязательств, установленная пунктом 2.5 Договора, не противоречит приведенному выше нормативному положению, в связи с чем доводы стороны ответчика в данной части своего подтверждения не находят.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны соблюдаться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору по состоянию на 21.01.2022 образовалась задолженность в размере 1168439,04 руб., в том числе: кредит – 1036085,91 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 130273,68 руб., пени – 2079,45 руб.

Таким образом, судом установлено, что Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Ответчик же свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, что дает истцу право требовать взыскания суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки. Указанные факты ответчиком не опровергнуты.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и принят, доводы стороны ответчика о том, что истцом при расчете не было учтено два платежа, произведенных ответчиком, ничем не обоснованы, соответствующих доказательств суду не представлено.

Проверяя расчет истца в части неустойки, суд принимает во внимание, что пунктом 12 Договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора в размере 0,1 % в день.

Пунктом 4 Договора установлена процентная ставка по кредиту в размере 18% годовых. Согласно представленному расчету проценты по кредиту за период нарушения обязательств начислялись.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 21 статьи 5 Федерального Закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

В силу изложенных нормативных положений неустойка по Договору не может превышать 20% годовых.

Согласно представленному расчету задолженность по платежам только по процентам составляла: на 27.04.2021 - 14817,44 руб., на 26.05.2021 – 30021,15 руб., на 26.06.2021 – 45703,52 руб., на 27.07.2021 – 60809,94 руб., на 26.08.2021 – 75340,54 руб., на 28.09.2021 – 88312,81 руб., на 26.10.2021 – 103683,50 руб., на 26.11.2021 – 119470,4 руб., на 28.12.2021 – 130273,60 руб. Размер неустойки в 20% годовых, подлежащей начислению только по просроченным платежам по процентам за период с 27.04.2021 по 21.01.2022, составит 10807,82 руб., что превышает заявленный истцом размер неустойки в 2079,45 руб., в связи с чем, учитывая положение статьи 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности, наличие задолженности и представленный истцом расчет ответчиком не опровергнуты, суд принимает расчет, предоставленный истцом, и считает его требования о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 1168439,04 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14042,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

           Иск удовлетворить.

           Взыскать с Улановой Н.А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № <Номер обезличен> в размере 1168439 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14042 руб. 20 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                                  Е.А. Санина

    Решение принято в окончательной форме 04.07.2022.