Решение по делу № 2-260/2013 от 22.05.2013

Дело № 2 - 260 / 13 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2013 года п. Шаля

Шалинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ярославцева В.Е.,

при секретаре Чикуновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономаревой <данные изъяты> к Баглаеву <данные изъяты> о нарушении права на частную собственность

у с т а н о в и л

ДД.ММ.ГГГГ Пономарева Н.А. отмежевала земельный участок, который достался ей по наследству от родителей, находящийся по адресу: <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сосед по участку – Баглаев А.Т. со своим сыном сделали забор между соседними участками, передвинув его границы более, чем на 1 м. в сторону ее территории.

Все существующие постройки на земельном участке, который она приняла по наследству, стоят на своих местах с ДД.ММ.ГГГГ года постройки. До настоящего времени не было забора между их соседними участками, а была условная граница, которую перешли Баглаевы в ДД.ММ.ГГГГ году, распахав всю межу в свою пользу, и принадлежащая ей баня оказалась на границе участков. Данный факт был ею обнаружен при проведении межевания, то есть они нарушили ее права частной собственности.

Пономарева Н.А. обратилась в суд с иском к Баглаеву А.Т. об обязании перенести забор, установив его на место в соответствии с межевым планом.

В судебных заседаниях истец Пономарева Н.А. заявленные исковые требования поддержала, мотивируя тем, что раньше забора с соседом Баглаевым А.Т. не было, но сейчас он построил забор и занял часть территории принадлежащего ей земельного участка. Ей не нужно никакое отгороженное место за строением бани.

Ответчик Баглаев А.Т. заявленные требования Пономаревой Н.А. признал, пояснив, что они жили и соседствовали мирно с истцом, однако он вынужден был поставить забор из-за соседской собаки. Несущественно часть забора действительно была им передвинута на территорию истца, однако он выгородил истцу из своего часть земельного участка за баней, чтобы той можно было осуществлять ее ремонт, подходя со всех сторон к бане. Он согласен перенести забор на линию межевания, в том числе по стене строения бани истца.

Выслушав мнения истца и ответчика, заключение кадастрового инженера <данные изъяты>., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствие с ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации – предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правами предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствие со статьями 9,10,11 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела – ДД.ММ.ГГГГ Пономаревой Н.А. было выдано свидетельство о праве собственности на землю за № Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам <адрес> (л.д№).

ДД.ММ.ГГГГ истец провела межевание своего земельного участка, был составлен межевой план, проведено согласование смежеств, где сосед Баглаев А.Т. согласился с границами соседнего земельного участка и подписал акт согласования местоположения границы земельного участка Пономаревой Н.А. в <адрес>, № (л.д.№).

Истец провела государственную регистрацию права земельного участка с площадью №

В судебном заседании истец подтвердила, что с результатами межевания согласна и настаивает на границе по результатам межевания.

В свою очередь, Баглаев А.Т. имеет свидетельство на право собственности на землю № ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: <адрес> (л.д.№).

Как следует из пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации – действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка.

В судебном заседании кадастровым инженером <данные изъяты> представлен план земельных участков сторон, замер которых он произвел вторично по поручению суда, которым подтверждено, что забор, построенный ответчиком Баглаевым А.Т. с точек В и С по линии межевания передвинут на точки А и Д на расстояние 0,4 м.. В то же время, как следует из данного плана, представленного кадастровым инженером – ответчик часть своего участка отгородил истцу для свободного доступа за строение бани (л.д.№

Согласно ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 № 221-ФЗ – предметом согласования местоположения границ земельных участков с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для предоставления в орган кадастрового учета, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого, принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных, предусмотренных федеральным законом случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Документы, подготовленные в результате проведения землеустройства, используются при ведении государственного земельного кадастра и мониторинга земель.

Согласно ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, земледельцев или по решению суда.

При проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их землеустроителем не позднее, чем за семь календарных дней до начала работ. Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Как показал специалист (инженер – землеустроитель) ИП ФИО6 - при проведении измерений он делает «привязку» к точкам, производит съемку земельного участка, «сажает» на эти точки, то есть на местности определяет, где допущены ошибки в цифрах площади земельного участка. Получив заявление Пономаревой Н.А. о проведении межевания, принадлежащего той земельного участка по адресу: <адрес> он получил кадастровую выписку на основании сделанного им запроса (в кадастровой палате) по смежным участкам (ответчика Баглаева А.Т. и <адрес> сельской администрации). Схемы границ смежников отсутствовали, так как ранее межевания данных земельных участков не проводилось. Межевание земельного участка проводилось по границам, на которые указывала Пономарева Н.А., с которыми согласился сосед Баглаев А.Т., и представитель <адрес> сельской администрации, подписав и заверив акт. По результатам замеров и межевания по устоявшимся границам Баглаев А.Т. никаких замечаний ему не делал. Подтверждает, что по результатам межевания – площади земельных участков никогда не совпадают со свидетельствами о правах на землю. Размеры могут быть, как меньше указанных в документах, так и больше, то есть очень разнятся по цифрам.

Поскольку истец настаивает на приведение границ земельного участка в соответствии с результатами межевания, принадлежащего ей на праве собственности, а суд, в ходе выездного судебного заседания убедился, что часть забора ответчик построил на земельном участке, принадлежащем истцу, следовательно, в его действиях усматриваются нарушения прав истца, что подтверждено и самим ответчиком в судебном заседании, поэтому имеются основания для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 - 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Пономаревой <данные изъяты> к Баглаеву <данные изъяты> о нарушении права на частную собственность, а именно: об обязании перенести забор, установив его на линию в соответствии с межевым планом - удовлетворить.

Обязать Баглаева <данные изъяты> в разумные сроки совершить действия – не позднее ДД.ММ.ГГГГ перенести забор, разделяющий земельные участки домовладений по адресу: <адрес> соответствии с планом межевания от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на утвержденную в акте согласования местоположения границы земельного участка Пономаревой Н.А. - на линию от точки В до точки Е.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий судья В.Е. Ярославцев