Решение по делу № 33-8204/2023 от 30.06.2023

Судья Топильская Л.Н. дело № 33-8204/2023

УИД: 34RS0011-01-2021-003676-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Волгоград

Судья Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., при секретаре Кучеренко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2022 по иску Корнеева Д. С. к Филипповой М. И. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по иску Филипповой М. И. к Корнееву Д. С. о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя Филипповой М. И. по доверенности Ткаченко В. В.

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июня 2022 года с Филипповой М.И. в пользу Корнеева Д.С. взысканы в порядке возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 45325 рублей 80 копеек, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1859 рублей 77 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Корнеева Д.С. в пользу Филипповой М.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Корнеева Д.С. в пользу ООО «Эксперт Система» взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 43800 рублей. С Филипповой М.И. в пользу ООО «Эксперт Система» взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 16 200 рублей. С Корнеева Д.С. в пользу ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 32 850 рублей. С Филипповой М.И. в пользу ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 12 150 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2022 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Конеева Д.С. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Корнеева Д.С. – без удовлетворения.

Представитель Филипповой М.И. по доверенности Ткаченко В.В. обратился в суд с заявлением к Корнееву Д.С. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и оказанию юридической помощи в Волжском городском суде Волгоградской области и в Волгоградском областном суде. Просил взыскать с Корнеева Д.С. в пользу Филипповой М.И. судебные издержки в сумме 101500 рублей и 9000 рублей в качестве издержек по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 14 апреля 2023 года с Корнеева Д.С. в пользу Филипповой М.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции в размере 15000 рублей, за ведение дела в суде апелляционной инстанции – 5000 рублей, за ведение дела о взыскании судебных расходов – 2000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе представитель Филипповой М.И. по доверенности Ткаченко В.В. оспаривает законность и обоснованность определения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя, разрешить вопрос по существу.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Филиппова М.И. для защиты своих интересов по иску Корнеева Д.С. заключила договор с Ткаченко В.В. на оказание юридических услуг, представление ее интересов в гражданском деле № <...>, оплатив его услуги в день заключения договора в размере 50000 рублей; 22 сентября 2022 года – 51500 рублей; 08 ноября 2022 года – 9000 рублей, что подтверждается договором от 26 апреля 2021 года, расписками сторон.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика Ткаченко В.В. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции, где он, представляя интересы Филипповой М.И., заявлял ходатайства, предоставлял возражения и доказательства, давал объяснения по обстоятельствам дела и задавал вопросы стороне истца.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, исходя из характера и обстоятельств спора, категории дела, частичного удовлетворения встречных требований, объема оказанных представителем ответчика услуг, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости взыскал с Корнеева Д.С. в пользу Филипповой М.И. расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции в размере 15000 рублей, за ведение дела в суде апелляционной инстанции – 5000 рублей, за ведение дела о взыскании судебных расходов – 2000 рублей.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма в размере 22 000 рублей является необоснованно заниженной, не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Указанная правовая позиция была учтена судом при вынесении определения, нормы процессуального права судом применены правильно, представленным доказательствам, связанным с понесенными расходами судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

Определяя размер возмещения расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из объема проделанной представителем работы, характера спорных правоотношений, продолжительности и сложности дела, а также требований разумности, соразмерности, достаточности и справедливости.

Иных доводов, по которым обжалуемое определение суда первой инстанции могло быть отменено судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Филипповой М. И. по доверенности Ткаченко В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий