Решение от 29.08.2024 по делу № 2-2599/2024 от 08.07.2024

Дело № 2-2599/2024

УИД 59RS0001-01-2024-004488-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2024 года                                                                                                      г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Костылевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Таныгиной Л.С.,

с участием истца Плотникова М.С., ответчика Романовой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании Дата,

гражданское дело по иску Плотникова М. С. к Романовой И. А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Плотников М.С. обратился в Дзержинский районный суд Адрес с иском к Романовой И.А. о взыскании задолженности по договору займа № от Дата в размере 1 175 549,98 руб., в том числе основной долг – 390 000 руб., проценты – 7 817,22 руб., неустойка – 777 732,67 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 078 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – Дата между Плотниковым М.С. и Романовой И.А. заключен договор займа №, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 390 000 руб. под 16% годовых на срок до Дата. Согласно условиям договора проценты по договору выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа и составляют 7 817,22 руб. Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) рассрочки возврата займа (части займа) заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства. Обязательство по возврату суммы займа в указанный договором срок ответчиком не исполнено. По состоянию на Дата задолженность составляет 1 175 549,89 руб. Претензия о возврате денежных средств, направленная Дата в адрес ответчика, оставлена без ответа. Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Плотников М.С. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойки, учитывая срок неисполнения обязательств по договору займа, а также размер задолженности.

Ответчик Романова И.А. в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга в размере 390 000 руб., процентов в размере 7 817,22 руб., к сумме начисленной неустойки просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 64 541,50 руб. Дополнительно в материалы дела ответчиком представлены письменные возражения относительно заявленных требований, содержащие указание на тяжелое материальное положение ответчика.

Суд, заслушав истца, ответчика, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из системного анализа приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

Как установлено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Дата между Плотниковым М.С. (займодавец) и Романовой И.А. (заемщик) заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 390 000 руб., а заемщик обязуется возвратить до Дата займодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами (п. 1.1). По договору на сумму займа начисляются проценты в размере 16 % годовых, которые выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа и составляют 7 817,22 руб. (п. 1.3).

Пунктом 2.2 договора займа предусмотрено, что заем выдается заемщику путем передачи наличных денежных средств, подтверждением чего будет являться рукописная расписка заемщика.

В соответствии с п. 2.3 договора займа датой исполнения заемщиком настоящего договора по возврату суммы займа и перечислению платы за пользование займом считается дата поступления денежных средств с учетом процентов по счет Плотникова М.С.

Согласно п. 4.1 договора в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) заемщик уплачивает пени в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

Договор считается заключенным с момент выдачи заемщику денежных средств в соответствии с п. 2.1 договора и действует до полного возврата суммы займа, полного погашения всех процентов, штрафов и пени (п. 5.1).

Факт получения Романовой И.А. денежных средств в размере 390 000 руб. по договору займа № от Дата подтверждается распиской, оформленной на бланке договора займа. В ходе судебного заседания ответчиком обстоятельства получения денежных средств по заключенному договору не отрицались.

Дата Плотниковым М.С. в адрес Романовой И.А. направлена претензия о возврате денежных средств, полученных по договору займа № от Дата, уплате процентов в срок до Дата. Ответ на указанную претензию материалы дела не содержат.

На момент рассмотрения искового заявления ответчик принятые обязательства по договору займа не исполнил, сумму займа не возвратил, проценты за пользование денежными средствами не уплатил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд полагает, что исковые требования Плотникова М.С. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств исполнения обязательств по договору займа не представлено, факт заключения договора займа и сумма основного долга и процентов за пользование денежными средствами ответчиком не оспаривается.

Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому сумма основного долга по договору займа № от Дата составила 390 000 руб., размер процентов за пользование денежными средствами 7 817,22 руб. Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, контрасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, с Романовой И.А. в пользу Плотникова М.С. подлежит взысканию задолженность по договору займа № от Дата, в том числе основной долг – 390 000 руб., проценты – 7 817,22 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, предусмотренной п. 4.1 договора займа, за период с Дата по Дата в размере 777 732,67 руб., из расчета задолженности в размере 397 817,22 руб., процентной ставки 0,5 % за каждый день просрочки платежа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата суммы займа и процентов, суд руководствуется положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что в судебном заседании факт нарушения ответчиком обязательств по договору займа в части возврата основного долга и уплаты процентов за пользование денежными средствами нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки, при этом суд признает расчет неустойки, представленный истцом, обоснованным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила с. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ключевой ставки Банка России.

Учитывая компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, период просрочки, соотношение суммы задолженности и размер предъявленной к взысканию неустойки, отсутствие каких-либо тяжелых или необратимых последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до 65 000 руб., поскольку в данном случае приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Определенная судом сумма не превышает предел, установленный п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, доводы ответчика о наличии тяжелого материального положения не является безусловным основанием для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме заявленной неустойки, так как действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность освобождения заемщика от обязанности либо уменьшения его обязанности по уплате задолженности по договору займа в зависимости от его имущественного положения. Ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при предоставлении соответствующих доказательств, при этом из буквального толкования ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта может ставиться только после его вступления в законную силу.

На основании изложенного с Романовой И.А. в пользу Плотникова М.С. подлежит взысканию задолженность по договору займа № от Дата в размере 462 817,22 руб., в том числе основной долг – 390 000 руб., проценты – 7 817,22 руб., неустойка – 65 000 руб.

При обращении в суд с иском Плотниковым М.С. уплачена государственная пошлина в размере 14 078 руб., что подтверждается чеком по операции от Дата.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 542,51 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 462 817,22 руб. (462817,22х100/1175549,98 =39,37%, 14 078 х39,37%=5542,51 руб.).

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (... ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 462 817,22 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 390 000 ░░░., ░░░░░░░░ – 7 817,22 ░░░., ░░░░░░░░░ – 65 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (...) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 542,51 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░

        ...