Решение по делу № 33-508/2023 (33-20357/2022;) от 30.11.2022

дело № 33-508/2023

(№ 33-20357/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.01.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П., судей Хайровой Г.С. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Васильевой А.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-246/2021 по иску Любивого С. В. к Завираловой Л. П., Янкиной О. В. о признании договоров незаключенными, о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе истца на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 13.09.2021.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения истца, представителя третьего лица (ИП Пафова Д.Ю.) Мардугаллямова Р.Т., судебная коллегия

установила:

сформулировав требования в окончательной редакции (л.д. 197-199 том <№>), отказавшись от иска по требованиям к ответчику ИП Пафову Д.Ю. (л.д. 71-72 том № 2), истец просил признать незаключенными договоры купли-продажи от <дата> и <дата> между истцом (продавцом) и ответчиком Завираловой Л.П. (покупателем) в отношении транспортного средства - автомобиля ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>,

признать недействительным договор купли-продажи в отношении спорного автомобиля, заключенный между Завираловой Л.П. (продавец) и Янкиной О.В. (покупатель), а в качестве последствий его недействительности аннулировать регистрационный учет транспортного средства и истребовать его из владения Янкиной О.В. в пользу истца.

В обоснование исковых требований указано, что истец <дата> с целью продажи автомобиля ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, собственником которого являлся, и приобретения иного транспортного средства, обратился в автосалон ...» по адресу: <адрес>.

Результатом достигнутых соглашений явилась продажа истцом автомобиля ... года выпуска, по цене 400000 руб., а также приобретение иного транспортного средства ... года выпуска, с доплатой 250000 руб., о чем истец подписывал бланки договоров (незаполненные), в том числе с Б.Ю.И. в отношении автомобиля ... года выпуска.

Сделки оформлялись сотрудником автосалона Ивановым П.В., каких-либо документов истцу выдано не было.

После указанного по дороге домой на вновь приобретенном автомобиле ... года выпуска, истцом установлено наличие в нем неисправностей, а потому <дата> истец обратился в автосалон о расторжении всех договоров, о передаче автомобиля ... года выпуска, на что получил отказ.

Полагая действия автосалона мошенническими, истец обращался правоохранительные органы, <дата> снял автомобиль ... года выпуска, с регистрационного учета в ГИБДД, в июле ... указанное транспортное средство осматривалось специалистом.

<дата> третье лицо Иванов П.В. обращался к истцу с просьбой принять меры к отмене ограничений в отношении автомобиля ... года выпуска.

<дата> истцу вновь отказали в передаче транспортного средства, передан договор купли-продажи автомобиля от <дата> с Завираловой Л.П., который истец не заключал и не исполнял, как и аналогичный договор от <дата>.

Поскольку указанных сделок с Завираловой Л.П. истец не заключал, дальнейшая сделка по распоряжению автомобилем является недействительной, что влечет применение последствий в пределах предъявленного.

Решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 13.09.2021 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен, истец просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение.

В апелляционной жалобе истец приводит фактические обстоятельства, аналогичные иску, полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание приведенные им обстоятельства, свидетельствующие о том, что <дата> договор между истцом и Завираловой Л.П. заключен не был, как-то: нахождение истца в указанную дату в ином населенном пункте, наличие спорного автомобиля по состоянию на <дата> в автосалоне, обращения истца в правоохранительные органы по факту совершения мошеннических действий.

В жалобе просит истребовать доказательства: объяснения Афанасьева Д.Е. (сын Завираловой Л.П.) из ОМВД «Ревдинский», договор купли-продажи в отношении спорного автомобиля между Завираловой Л.П. и Янкиной О.В. из ОМВД РФ по ХМАО-Югра <адрес>, данные с сайта ...» о размещении объявления о продаже спорного автомобиля.

В своих возражениях на жалобу третье лицо Хромцов И.В., третье лицо ИП Пафов Д.Ю. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство об истребовании КУСП-<№> от <дата>, представитель третьего лица настаивал на доводах возражений.

Ответчики, третьи лица ИП Пафов Д.Ю., Хромцов И.В., Иванов П.В., Афанасьев Д.Е., извещенные о времени и месте слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не просили.

Информация о рассмотрении дела также размещена на сайте суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, отказной материал КУСП-<№> от <дата> ОП <№> Управления МВД РФ по <адрес>, отклонив ходатайство об истребовании новых доказательств, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Истцом заявлено о признании договоров незаключенными, сделки недействительной, истребовании имущества.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также то, что приобретатель приобрел имущество возмездно, и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и другое).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно договору купли-продажи от <дата> между Любивым С.В. (продавец) и Завираловой Л.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля ... года выпуска, с идентификационным номером (VIN) <№>, стоимостью 250 000 руб., согласно п. 4 продавцом получена цена по договору - 250 000 руб.

Разрешая требования истца о признании указанного договора незаключенным, в том числе в связи с оспариванием принадлежности истцу подписи в договоре, судом разрешен вопрос о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы в ФБУ «...», получено заключение от <дата> <№> <№>, согласно выводам которого подпись от имени продавца в договоре выполнена Любивым С.В., рукописным способом пишущим прибором с шариковым пишущим узлом пастой для шариковых ручек – шариковой ручкой, без монтажа документа.

Принимая во внимание указанное доказательство, а также противоречивую позицию истца по делу, суд постановил об отказе в иске в данной части требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, а также отмечает, что из совокупности доказательств по делу, в том числе объяснений истца, третьих лиц ИП Пафовым Д.Ю., Ивановым П.В. в материалах КУСП, следует, что имея волю на отчуждение спорного автомобиля, приобретения иного транспортного средства с доплатой, истец действительно обращался в автосалон ...» по адресу: <адрес>.

Обсудив условия продажи автомобиля ... года выпуска, по цене 400000 руб., а также приобретение транспортного средства ... года выпуска, по цене 650000 руб., то есть с доплатой 250000 руб., истец передал свой автомобиль и получил исполнение по договору, приобретя в собственность автомобиль ... года выпуска.

Следовательно, истец имел волю на отчуждение автомобиля ... года выпуска, на приобретение автомобиля ... года выпуска, такую волю реализовал, договоры исполнены.

Более того, получив исполнение, приобретя в собственность автомобиль ... года выпуска, истец распорядился им путем продажи в <дата> Б.М.А., что усматривается из решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2020 (л.д. 105, 107, апелляционное определение от 16.12.2020 – л.д. 108-111 том № 1), однако в настоящем споре заявляет о восстановлении прав (права собственности) на автомобиль ... года выпуска.

Об обстоятельствах оформления указанных выше правоотношений путем совершения договора от <дата> с покупателем Завираловой Л.П. истец, очевидно, был осведомлен, о чем свидетельствуют обстоятельства наличия его подписи в договоре.

В указанной связи судебная коллегия полагает, что истец не вправе требовать признания договора от <дата> (аналогичного договора от <дата>) незаключенными.

Согласно п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснению в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 25.11.2020, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на его незаключенность.

Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования истца о признании сделок незаключенными у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

С <дата> в связи со сменой собственника Завираловой Л.П. регистрационный учет спорного автомобиля ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, осуществлен за Янкиной О.В., что подтверждается (л.д. 134 том № 1).

Принимая во внимание то, что договор между Любивым С.В. (продавец) и Завираловой Л.П. (покупатель) в отношении спорного транспортного средства не оспорен, не опорочен, недействительным не признан, оснований для признания договора между Завираловой Л.П. (продавец) и Янкиной О.В. (покупатель) недействительным по основаниям п. 1 ст. 168, п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением положений п.п. 1, 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не имеется.

Таким образом, приведенные при апелляционном обжаловании доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, а потому оснований для испрошенной отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 13.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.01.2023.

Председательствующий	.
Судьи	.
	.