Решение по делу № 2-108/2019 (2-6591/2018;) ~ М-5638/2018 от 25.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 января 2019 года

    Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего – судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вагановой Д.А.,

с участием истицы Салимзяновой Т.И., её представителя ФИО7, ответчика Антроповой Е.А., представителя Администрации <адрес> ФИО8, представителя третьего лица ФИО2 – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Салимзяновой Т.И. к Антроповой Е.А., Лесковой Г.А., Администрации <адрес>, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, третьи лица – ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района»,

об оспаривании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома,

установил:

Салимзянова Т.И. обратилась в Сургутский городской суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2, о признании недействительными решений, принятых протоколом общего собрания собственников жилого многоквартирного <адрес> по проспекту Мира (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ; также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьёй 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истица просила заменить ненадлежащих ответчиков на надлежащих – Лескову Г.А., Антропову Е.А., администрацию <адрес>, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>. Кроме того, в ходе судебного разбирательства стало известно о смерти ответчика ФИО3 Состав надлежащих ответчиков истица мотивировала составом лиц, указанных в качестве подписантов обжалуемого протокола. Также истица просила привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района».

Определением Сургутского городского суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечён ФИО2, являющийся текущим собственником <адрес> по проспекту (улице) Мира в городе Сургуте.

Истица Салимзянова Т.И. мотивирует свои исковые требования тем, что собственникам многоквартирного дома обжалуемый протокол голосования общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялся, не подписывался как минимум Антроповой Е.А. Собственникам многоквартирного дома уведомления о проведении общего собрания не направлялись. О наличии оспариваемого протокола истица узнала только после того как ФИО3 начал строительно-монтажные работы по возведению входной группы (пристроя) к многоквартирному дому, с применением специальной техники; и после того как ДД.ММ.ГГГГ истица направила запрос в Департамент архитектуры и градостроительства администрации <адрес>. При составлении оспариваемого протокола нарушены положения ст.ст. 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Истица Салимзянова Т.И., её представитель ФИО7 в судебном заседании на доводах иска настаивали, просили требования удовлетворить в полном объёме. Пояснили, что результаты голосования нельзя признать достоверными, поскольку протокол составлен намного позже даты, указанной в нём, в протокол внесены сведения, объективно ничем не подтверждённые.

Ответчик Антропова Е.А. с исковыми требованиями и доводами истицы согласилась, указала на то, что никогда оспариваемый протокол и решение не подписывала, о дате, времени и месте проведения собрания никогда не извещалась и не знала о нём. Кворум для принятия решений, указанных в оспариваемом протоколе отсутствовал.

Представитель администрации <адрес> выразил несогласие с иском, считает, что администрация и Департамент архитектуры и градостроительства не являются надлежащими ответчиками по делу.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО9 с исковыми требованиями не согласилась, в удовлетворении иска просила отказать. Полагает, что наличие каких-либо нарушений процедуры созыва, проведения собрания и голосования само по себе не влечёт безусловной необходимости признания решений недействительными. Оспариваемый протокол подвёл итоги заочного голосования собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Истица заполнила и подписала бюллетень голосования, выразив таким образом своё отношение к поставленным вопросам. Считает, что истцом не указано, какие её права нарушены оспариваемым протоколом.

Ответчик Лескова Г.А., третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района», о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Лесковой Г.А., третьего лица.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по проспекту (улице) Мира в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ (далее также – оспариваемый протокол):

определён предел использования отдельной части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, как земельный участок, предназначенный для передачи в пользование ФИО3 для устройства входной группы в помещение первого этажа, при проведении перепланировки жилого помещения <адрес> целью перевода жилого помещения в нежилое – для дальнейшего использования в качестве офиса;

передана в пользование ФИО3 часть общего имущества собственников – часть земельного участка площадью 58 кв. м., для устройства входной группы в нежилое помещение – офис;

утверждён состав счётной комиссии для определения кворума, подсчёта голосов, подведения итогов голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников, оформления документов и подписания протокола общего собрания собственников – ФИО3, Лесковой Г.А., Антроповой Е.А.;

определены помещения многоквартирного дома, доступные для всех собственников помещений в данном доме, предназначенные для размещения инициатором собрания решений и итогов голосования общего собрания собственников не позднее чем через 10 дней со дня принятия этих решений – лестничные площадки и крылья входов в подъезды;

определено место хранения протоколов, других документов общего собрания собственников помещений у инициатора общего собрания собственников – ФИО3

Из преамбулы спорного протокола следует, что инициатором внеочередного заочного голосования является ФИО3, датой начала голосования является ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания – ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> жилых и нежилых помещений – 8 040,2 кв. метров, приняло участие – 8 040,2 кв. метров или 100% голосов от общего количества. Количество проголосовавших человек – 173.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям из отдела по вопросам миграции УМВД РФ по городу Сургуту.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. В соответствии с ч. 3 этой же статьи количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 48 ЖК РФ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.. Согласно ч. 5 статьи 48 ЖК РФ, Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 – 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений многоквартирного дома (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ). Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Наличие кворума определяется от общей площади помещений, входящих в состав помещений многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица Салимзянова Т.И., ответчик Антропова Е.А., утверждают, что свои подписи ни в решениях (бюллетенях), ни в спорном протоколе (Антропова Е.А.) не проставляли, о факте проведения общего собрания в заочной форме не знали.

Определением Сургутского городского суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ) года, по данному гражданскому делу проведена судебная почерковедческая экспертиза подписи в Протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (<адрес>) от 30-ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 21 декабря №, подпись от имени Антроповой Е.А., расположенная в строке перед словами «- Антропова Е.А., собственник жилого помещения – <адрес>» на четвёртом листе протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу – <адрес> от 30-ДД.ММ.ГГГГ – выполнена не самой Антроповой Е.А., а другим лицом с подражанием её подписи.

Заключение судебного эксперта является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у суда не имеется. Кроме того, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в своё заключение.

Экспертиза проведена на основании материалов дела и предоставленных свободных образцов с возможностью определить их давность. Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок её проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 – 86 ГПК РФ, соблюдены.

Суд критически относится к представленной представителем третьего лица рецензии на заключение государственного эксперта. Указанные в рецензии замечания (порядок отбора расписки о предупреждении об уголовной ответственности; краткость описания спорного документа – объекта экспертизы; и так далее), не свидетельствуют о наличии правовых оснований ставить результаты экспертизы под объективное сомнение в их достоверности, законности и обоснованности. В рецензии содержится субъективная оценка специалиста, основанная на сравнении действий государственного эксперта с имеющейся у специалиста методикой. Кроме того, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения государственный эксперт предупреждается судом в определении о назначении экспертизы.

В силу п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Достоверно установлено, что указанная в спорном протоколе как член счётной комиссии Антропова Е.А. данный протокол не подписывала.

Опрошенные ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей Свидетель №1 (<адрес>), ФИО11 (<адрес>), ФИО12 (<адрес>), пояснили, что предоставленные им на обозрение бюллетени для голосования подписаны не ими и не их родственниками; свидетель ФИО13 (<адрес>) указала, что за себя, своих ребёнка и мужа проставляла подписи.

Показания свидетелей, с учётом ст.ст. 55, 59 ГПК РФ, не опровергают доводы истицы и установленные судом факты несоответствия заполненных бюллетеней, требованиям ЖК РФ о бесспорности выраженной воли собственника помещения относительно вопросов, поставленных на общее голосование.

При этом суд критически относится к письменным пояснениям соответчика Лесковой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она указывает, что подписывала оспариваемый протокол, видела покойного ФИО3 и другую (других) женщину (женщин). Лескова Г.А. вызовы суда проигнорировала и уклонилась от участия в рассматриваемом деле.

По ходатайству истицы, ответчика Антроповой Е.А., судом у Департамента архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> истребованы обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на данное обращение, обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленным документам, ФИО3 обращался в Департамент в сентябре 2013 года с уведомлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу – <адрес>, состоится собрание собственников помещений по вопросу перевода его <адрес> из жилого, в нежилое помещение. Кроме того в Департамент им было предоставлено типовое сообщение жильцам <адрес> в <адрес> о проводимом ДД.ММ.ГГГГ общем внеочередном собрании.

ДД.ММ.ГГГГ директор Департамента городского хозяйства администрации <адрес> направил ФИО3 письмо, из которого следует, что для правомерного владения, пользования и распоряжения собственниками многоквартирного дома земельным участком, на котором расположен их дом, в установленном ЖК РФ и гражданским законодательством пределах, необходимо сформировать границы земельного участка с последующей постановкой его на государственный кадастровый учёт. Земельный участок под многоквартирным домом 4 по проспекту Мира не сформирован и не поставлен на кадастровый учёт. Соответственно принятие решения по использованию отдельной части земельного участка относится к компетенции департамента имущественных и земельных отношений Администрации города.

Приведённые официальные документы позволяют сделать вывод о том, что вопросы, изложенные в оспариваемом протоколе, не могли быть разрешены 30-ДД.ММ.ГГГГ, обсуждение этих вопросов было запланировано на октябрь 2013 года.

По изложенным основаниям, оспариваемый протокол является недействительным в силу подп. 1 и 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Тогда как ст. 197 ГК РФ, предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее, чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 112 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В силу п. 111 указанного Пленума Верховного Суда РФ общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

О наличии оспариваемого протокола Салимзянова Т.И. узнала в июле 2018 года, когда письменно обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства администрации <адрес> (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ). Ответ главного архитектора от ДД.ММ.ГГГГ №-ОГ-289/18-0-1.

Рассматриваемое исковое заявление подано Салимзяновой Т.И. в Сургутский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах специального шестимесячного срока давности.

Суд соглашается с доводами администрации <адрес> о том, что она и Департамент архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, являются по делу ненадлежащими ответчиками.

При изложенных обстоятельствах, с учётом норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления Салимзяновой Т.И. к Антроповой Е.А., Лесковой Г.А., Администрации <адрес>, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, третьи лица – ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района», об оспаривании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома.

Ответчиком Антроповой Е.А. подано заявление о взыскании с ответчиков в солидарном порядке понесённых ею расходов на проведение судебной экспертизы в размере 12 410 руб. 88 коп. С учётом того, что из надлежащими ответчиками по делу признаны сама Антропова Е.А., Лескова Г.А., то суд считает возможным взыскать часть понесённых расходов на оплату экспертизы в размере 6 205 руб. 44 коп с соответчика Лесковой Г.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░ – ░░░2, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 205 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░. 44 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░> – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░░░15