Решение по делу № 11-50/2022 от 21.01.2022

Дело № 11-50/2022                                         мировой судья Слободянюк Ж.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Красносельский районный суд г. С-Петербурга в составе: председательствующего судьи Семиной С.И.

при секретаре Куцеба А.О.

рассмотрев в судебном заседании 28 февраля 2022 года частную жалобу Никоновой Александры Игоревны на определение мирового судьи судебного участка № 105 Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года по делу № 2-797/2019-105 по заявлению ООО «Жилкомсервис № 2» о выдаче судебного приказа о взыскании с Никонова Игоря Валерьевича, Никоновой Александры Игоревны о взыскании солидарно задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.10.2018 года по 31.03.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 105 Санкт-Петербурга от 31.05.2019 года постановлено взыскать солидарно с Никонова И.В., Никоновой А.И. в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Красносельского района» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.10.2018 года по 31.03.2019 года в размере 79 761 рубль 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 296 рублей 00 копеек.

24.12.2021 года к мировому судье поступило заявление Никоновой А.И. об отмене судебного приказа, в котором она просит судебный приказ отменить, с суммой взыскиваемой задолженности не согласна, копию судебного приказа не получала.

Определением мирового судьи судебного участка № 105 Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года возражения Никоновой А.И. относительно исполнения судебного приказа от 31.05.2019 года возвращены, подателю жалобы разъяснено право обжалования вступившего в законную силу судебного приказа в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

В частной жалобе Никонова А.И. просит отменить определение мирового судьи, считает определение неправильным.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) мировой судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения п. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно части 1 указанной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела усматривается, что судебный приказ постановлен 31.05.2019 года, копия судебного приказа в порядке ст. 128 ГПК РФ направлялась должнику по адресу регистрации: г. Санкт-Петербург, <адрес>, возвращена в адрес мирового судьи, поскольку адресат по извещениям в отделение почтовой связи за получением отправления не явился (л.д. 19).

Иного адреса проживания должника в материалах дела не имеется.

Таким образом, мировым судьей предприняты достаточные в контексте статей 12 и 128 ГПК РФ меры для уведомления должника о постановлении судебного приказа, меры к обеспечению возможности должнику реализовать право на подачу в установленный законом срок возражений относительно исполнения судебного приказа.

При таких обстоятельствах действия должника, не представившего доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших ему получать почтовую корреспонденцию по адресу регистрации по месту жительства, надлежащим образом не контролировавшего поступление корреспонденции, в том числе судебной, по адресу своей регистрации по месту жительства, следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений, что является его волеизъявлением при осуществлении своих процессуальных прав.

В частной жалобе доводов о том, что адрес, по которому был направлен судебный приказ, не является адресом регистрации должника, не содержится, местом регистрации должника указан адрес: г. Санкт-Петербург, <адрес>.

Довод должника о том, что копию судебного приказа она не получила, поскольку не находится в квартире по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> по причине конфликта с сособственником жилого помещения, не может быть принят судом во внимание, поскольку положения п. 1 статьи 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно части 1 указанной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (часть 2 статьи 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, действия должника, не представившего доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших ему получать почтовую и телеграфную корреспонденцию по адресу постоянной регистрации по месту жительства, надлежащим образом не контролировавшего поступление корреспонденции, в том числе и судебной, по адресу своей постоянной регистрации места жительства, следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений, что является его волеизъявлением при осуществлении должником своих процессуальных прав.

С настоящими требованиями Никонова А.И. обратилась спустя продолжительный период времени с момента постановления судебного приказа, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у нее возможности обратиться с заявлением об отмене приказа ранее, не представлено.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отмене судебного приказа является обоснованным.

Исходя из изложенного, суд полагает, что определение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, не подрывают их правильности, ссылок на наличие оснований для отмены определения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат, вследствие чего не могут послужить основанием для отмены определения.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 105 Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья:                                                                                С.И. Семина