Решение по делу № 33-2148/2021 от 02.06.2021

Судья Котешко Л.Л. №

                                (в первой инстанции)

№

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

судей Герасименко Е.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колоколовой Е. С. на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Колоколовой Е. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Лираканц» о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Колоколова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Лираканц», в котором просила расторгнуть договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, и взыскать сумму займа в размере 810 000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору предоставила ответчику беспроцентный займ в размере 810 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В 2020 году произошли существенные изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно: ухудшилось материальное положения истца в связи с рождением второго ребёнка, увеличением финансовых затрат на воспитание детей; значительно ухудшились отношения с учредителем и директором ответчика – Шушулковым С.И.; был причинён ущерб автомобилю истца. Эти обстоятельства, по мнению Колоколовой Е.С., являются достаточным мотивов для досрочного расторжения договора и взыскания предоставленной Обществу суммы займа. Поскольку соответствующая претензия истца ООО «Лираканц» была оставлена без удовлетворения, то Колоколова Е.С. просила о судебной защите нарушенного права.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Колоколовой Е.С. отказано.

    С таким решением суда Колоколова Е.С. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований по доводам, аналогичным исковому заявлению. Дополнительно указывает на наличие у Шушулкова С.И. задолженности по исполнительным листам в размере 12 000 000 рублей и на имеющиеся ввиду этого у ответчика финансовые трудности, препятствующие исполнению им обязательств по договору. Также отмечает, что ответчик уклоняется от выдачи истцу справок, необходимых для оформления пособий, что также подтверждает факт ухудшения взаимоотношений сторон.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции Колоколова Е.С. апелляционную жалобу поддержала, просила её удовлетворить.

    Представитель ООО «Лираканц» Волошина И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда просила оставить без изменения.

    Выслушав стороны, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор беспроцентного займа №, по которому Колоколова Е.С. предоставила ООО «Лираканц» займ в размере 810 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

К настоящему менту срок исполнения заёмщиком обязательства вернуть полученный займ не наступил.

Также установлено, что истец является матерью двоих дочерей ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С января 2019 года по июль 2020 года Колоколова Е.С. и директор ООО «Лираканц» Шушулков С.И. состояли в фактических брачных отношениях

При этом, по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ООО «Лираканц» в должности директора по развитию. С 2020 года Колоколова Е.С. последовательно находится в отпуске по беременности и родам, а в настоящее время в связи с рождением второго ребёнка - в отпуске по уходу за ним.

Ссылаясь на ухудшение своего материального положения, обусловленное появлением второго ребёнка, на нахождение в отпуске по уходу за дочерью и отсутствие ввиду этого возможности трудится, на подготовку ООО «Лираканц» к банкротству, а также на то, что между сторонами возникли неприязненные конфликтные отношения, займодавец обратилась к заёмщику с претензией о расторжении заключенного договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении сделки, на которую ДД.ММ.ГГГГ исходящим письмом № ответчик ответил отказом.

Указывая кроме того в качестве существенного изменения обстоятельств на несение ввиду рождения второго ребёнка расходов по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на получение платных медицинских услуг по программе «Ведения беременности» в размере 45 000 рублей и по договору от ДД.ММ.ГГГГ по присмотру и уходу за ребёнком в размере 10 000 рублей ежемесячно; на ухудшение отношений с Шушулковым С.И., обусловленных применением насилия во время сожительства и обращением в правоохранительные органы с заявлением на неё об угоне принадлежащего ООО «Лираканц» автомобиля <данные изъяты>; а также на несение расходов по восстановлению от повреждений принадлежащего ей транспортного средства в размере 10 000 рублей, Колоколова Е.С. обратилась за судебной защитой своих прав и досрочном расторжении сделки со взыскание суммы займа.

Разрешая спор, и отказывая Колоколовой Е.С. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что названные истцом основания к существенным изменениям обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении сделки, не относятся. Потому пришёл к выводу, что правовых мотивов для досрочного расторжения заключенного сторонами договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания суммы займа, не имеется, в связи с чем, требования иска признал несостоятельными и отклонил их.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и закону соответствуют.

Согласно пункту 1 и 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут дом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Ввиду изложенного и требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона, претендующая на расторжение договора в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна доказать действительное существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В нарушении приведённых норм материального права и возложенного на истца бремени доказывания обоснованность своих требований, Колоколова Е.С. не доказала, что приведённые ей мотивы в полном объёме отвечают совокупности условий, перечень которых установлен пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности тому, что при проявлении должной заботливости и осмотрительности, которая от неё требовалась при предоставлении займа в размере 810 000 рублей на длительный срок (на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истец не могла предвидеть наступление заявленных обстоятельств.

Так, районный суд, обоснованно со ссылкой на разъяснения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, указал, что ухудшение материального положения стороны не относится к обстоятельствам, существенное изменение которых предоставляет истцу право в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать расторжения договора, поскольку их с учётом характера заёмных обязательств истец, как займодавец, могла и должна была их спрогнозировать и учитывать, соглашаясь заключить договор займа.

В этой связи названные истцом причины изменения своего финансового положения (рождение второго ребёнка, обусловленные этим расходы на получение платным медицинских услуг, на воспитание детей, уход в отпуск по беременности и родам, а в последующем по уходу за ребёнком; а кроме того, расходы на оплату коммунальных услуг, и на ремонт принадлежащего ей автомобиля), правомерно получили критическую оценку суда первой инстанции и во внимание не принимались. Тем более, что фактически были обусловлены волей займодавца.

Изменение межличностных отношений Колоколовой Е.С. и Шушулкова С.И., приобретение ими конфликтного неприязненного характера, также верно районным судом были отклонены как не касающиеся сложившихся заёмных обязательств истца и ООО «Лираканц», а потому не относящиеся к обстоятельствам, приведённым в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора в одностороннем порядке, в данном случае договора займа по требованию займодавца.

Доводы апелляционной жалобы Колоколовой Е.С. фактически выражают немотивированное несогласие стороны с принятым решение суда, направлены на иную, ошибочную оценку доказательств и получения другого результата судебного разбирательства, что недопустимо.

Указания апеллянта на произошедшее ухудшение отношений между ней и ООО «Лираканц», уклоняющегося от выдачи ей документов для получения пособия, и на возникновение судебных споров между сторонами, также не могут быть отнесены к существенным изменениям обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а, следовательно, вести к расторжению договора. Тем более, что не имеется оснований полагать, что эти факты каким-либо образом повлияют на исполнение заёмщиком своего обязательства по возврату займа в оговоренный сделкой срок, в частности затруднят исполнение или сделают исполнение невозможным, в связи с чем, займодавец лишится того, на что была вправе рассчитывать при заключении сделки.

Ссылки жалобы на долговые обязательства Шушулкова С.И., на его не платёжеспособность, юридического значения не имеют, так как в силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Лираканц», как юридическое лицо, не находящееся в стадии банкротства, самостоятельно отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Все доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию закона.

Нормы материального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колоколовой Е. С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:                         А.В. Ваулина

Судьи:                                     Е.В. Балацкий

                                                                                     Е.В. Герасименко