Решение по делу № 2-35/2020 от 01.08.2019

Дело № 2-35/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года                                  город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Боднарчука О.М,

при секретаре Плетневой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайличенко Н.Н., Михайличенко Д.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», Управлению жилищного фонда Администрации г. Норильска о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМСЕРВИС», Управлению жилищного фонда Администрации г. Норильска, указывая на то, что являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В результате залития ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной муниципальной <адрес> указанном многоквартирном доме отделке жилого помещения истцов причинен материальный ущерб. С учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в сумме 291 908,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки по восстановлению натяжного потолка в сумме 6 700 руб. и ремонту окна ПВХ в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

Истцы Михайличенко Н.Н., Михайличенко Д.Р. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме. Полагали возможным взыскать ущерб в пользу истцов в долевом порядке пропорционально их долям в праве собственности на поврежденное жилое помещение. Дополнительно пояснили, что до залития <адрес> длительное время была пустующей. Вскрытие входной двери в которую было произведено в связи с рассматриваемым залитием, произошедшим ввиду разрыва трубы отопления по причине открытой в квартире балконной двери. При посещении <адрес> после залития Михайличенко Д.Р. обращено внимание на низкую температуру при исправной в доме системе отопления.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис» Сидоренко А.В., действующая на основании доверенности исковые требования к ООО «Жилкомсервис» не признала по изложенным в возражениях основаниям. Полагала неустановленной причинно-следственную связь между причиненным ущербом и действиями управляющей организации.

Представитель ответчика Управления жилищного фонда Администрации г. Норильска Григорьева А.Н. исковые требования к Управлению жилищного фонда Администрации <адрес> не признала по изложенным в возражения основаниям. Дополнительно пояснила, что в соответствии с договором поручения №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиками, ООО «Жилкомсервис» оказывает услуги и выполняет работы по обследованию состояния муниципальных жилых помещений, сантехнического и иного оборудования, находящегося в муниципальных жилых помещениях, осуществляет фактические действия по передаче (принятию) муниципальных жилых помещений гражданами (от граждан) по договорам найма, включающим в себя составление передаточных актов муниципальных жилых помещений, в случаях предусмотренных законодательством и муниципальными нормативными актами, передачу (принятие) и хранение ключей от муниципальных жилых помещений. В период залития ключи от пустующей <адрес> находились на хранении в ООО «Жилкомсервис», которое не обеспечило сохранность вверенного ему на хранение имущество и имущество нижерасположенных квартир.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в частности понимается утрата или повреждение его имущества и расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч.ч. 3, 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В свою очередь, в соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено в судебном заседании, истцам Михайличенко Н.Н., Михайличенко Д.Р. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 1/3 и 2/3 долей соответственно.

В соответствии с Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пост/1057 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, включено в реестр собственности муниципального образования город Норильск и является собственностью муниципального образования город Норильск.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нанимателем указанного жилого помещения являлась Григонис О.К., после чего на основании акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем оно было передано наймодателю и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ключи от жилого помещения переданы нанимателем коменданту ООО «Жилкомсервис».

Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение является пустующим, в связи с чем включено в реестр пустующего муниципального жилья.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Жилкомсервис» на основании договора управления многоквартирным домом №-У от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцам <адрес> указанного многоквартирного дома по причине прорыва стояка горячего водоснабжения в расположенной выше <адрес>, что сторонами не оспаривалось.

Актом осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Жилкомсервис», зафиксировано, что от затопления пострадали две комнаты, кухня, коридор и туалет (стены, потолки, пол).

Из акта осмотра управляющей организацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире старый балкон (2 двери), выявлен порыв (разморожение) подводки к отопительным приборам, «спарка» конвекторов.

Как следует из ответов ООО «Жилкомсервис», Управлением жилищного фонда Администрации <адрес> на заявления истцом причиной затопления их квартиры стал порыв радиатора из-за открытого балкона в жилом помещении №, что сторонами также не оспаривалось.

Материалами дела подтверждено, что дверь на балкон в <адрес> была открыта вследствие падения оконной фрамуги с балконного остекления, что повлекло замерзанию индивидуального прибора отопления в зимний период времени.

16.12.2015 между Управлением жилищного фонда Администрации г. Норильска и ООО «Жилкомсервис» заключен договор поручения №160/78-2015/Д, согласно условиям которого Доверитель (Управление жилищного фонда Администрации г. Норильска) поручает, а Поверенный (ООО «Жилкомсервис») принимает обязательство от имени Доверителя осуществлять: функции лица, ответственного за регистрацию граждан по месту жительства и по месту пребывания в жилых помещениях муниципального жилищного фонда муниципального образования горд Норильск, расположенных в многоквартирных домах, функцию по управлению которых осуществляет Поверенный на основании договора управления многоквартирными домами на территории муниципального образования города Норильск; осуществлять учет движения муниципального жилищного фонда на территории, указанной в абзаце втором настоящего пункта; осуществлять действия по фактической передаче (принятию) муниципальных жилых помещений гражданам (от граждан) по договорам социального найма жилых помещений коммерческого использования. Поверенный оказывает услуги Доверителю по договору на безвозмездной основе.

Поверенный ООО «Жилкомсервис» согласно заключенному договору обязан, в том числе, проводить обследования состояния муниципальных жилых помещений, осмотр технического состояния муниципальных жилых помещений, сантехнического и иного оборудования, находящегося в муниципальных жилых помещениях, в том числе с Доверителем, контролирующими организациями. Предпринимать меры к выявлению фактически пустующих муниципальных жилых помещений, предоставленных гражданам по договорам найма, в которых длительное время граждане не проживают, фактов использования муниципальных жилых помещений не по назначению. Своевременно предоставлять информацию об использовании муниципальных жилых помещений не по назначению, выявлении фактически пустующих муниципальных жилых помещений.

По требованию Доверителя осуществлять подготовку передаточных актов, актов обследований, актов технического состояния муниципальных жилых помещений, обеспечивать передачу (принятие) и хранение ключей от муниципальных жилых помещений (п. 2.2.10 согласно дополнительному соглашению №1 от 18.12.2017 к договору поручения №160/78-2015/Д).

Согласно акту ООО «Жилкомсервис» от 25.12.2018 «Об обследовании пустующих квартир» для исключения залитий нижерасположенных квартир был выполнен осмотр инженерных коммуникаций и деревянных ограждающих конструкций (окна, двери) в пустующих квартирах. Квартира №, из которой произошло залитие, была осмотрена. Течей санитарных приборов, стояков отопления и отопительных приборов не выявлено. Оконные створки закрыты на шпингалеты и завертки, входные двери закрыты на запирающие устройства.

Акт подписан комендантом, старшим мастером и утвержден главным инженером.

Давая оценку установленным обстоятельствам, суд приходит к выводу, что залив квартиры истцов произошел в результате разрыва обогревающего элемента, обслуживающего только одну квартиру, а потому не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома.

В связи с тем, что данный радиатор находится в зоне ответственности собственника квартиры, ответственность за причинение ущерба истцам подлежит возложению на Управление жилищного фонда администрации г. Норильска, которое в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ обязано нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При суд находит необоснованными доводы Управления жилищного фонда Администрации г. Норильска о том, что ООО «Жилкомсервис», действуя как управляющая компания и приняв во временное владение указанное жилое помещение (хранение ключей), ненадлежащим образом осуществляло хранение принятого жилого помещения, не осуществляло должный контроль за квартирой, что повлекло к порыву системы отопления.

С момента передачи жилого помещения от Григонис О.К. Управлению жилищного фонда Администрации г. Норильска фактов аварийного состояния стояков и приборов отопления, необходимости их замены, неудовлетворительной работы системы отопления в данной квартире не имелось.

Нахождение сантехнического оборудования в вышеуказанной квартире в надлежащем состоянии подтверждается актом обследования пустующих квартир от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Хранение ключей у коменданта ООО «Жилкомсервис» не ограничивало доступ собственника в лице Управления жилищного фонда Администрации г. Норильска в жилое помещение №, не исключало возможности изготовить дубликаты ключей от жилого помещения либо воспользоваться ключами, имеющимися в распоряжении ООО «Жилкомсервис», с целью осуществления контроля, проведения обследования состояния муниципального жилищного фонда возложенных на собственника жилого фонда договором поручения №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.3.3 которого установлено право Управления жилищного фонда Администрации г. Норильска проводить обследования, в том числе совместно с Поверенным, контролирующими органами, состояния муниципального жилищного фонда.

Поверенный (ООО «Жилкомсервис») выполнил свою обязанность, установленную п. 2.2.6 Договора поручения по проведению обследования состояния муниципальных жилых помещений, составив акт обследования пустующих жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактов невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения обязанностей по настоящему договору в судебном заседании не установлено и сторонами данного договора суду не представлено.

Кроме того, согласно указанного договора поручения ООО «Жилкомсервис» по требованию Управления жилищного фонда Администрации г. Норильска обеспечивает лишь передачу (принятие) и хранение ключей от муниципальных жилых помещений, но не самих жилых помещений.

Таким образом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ убедительных и достоверных доказательства отсутствия вины в залития жилого помещения истцов представителем Управления жилищного фонда Администрации г. Норильска не представлено. Факт залития квартиры истцом сам по себе свидетельствует о том, что собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществлял надлежащий контроль за своей собственностью.

В то же время, по изложенным основаниям правовых оснований для возложения деликтной ответственности на ООО «Жилкомсервис» суд не находит, в связи с чем исковые требования, заявленные к данному ответчику, удовлетворению не подлежат.

Пунктом 3.9.4.1 Положения о собственности и реализации прав собственника муниципального образования город Норильск, определено, что управление муниципальным жилищным фондом осуществляет Управление жилищного фонда Администрации города Норильска.

В соответствии с п. 1.2 Положения об Управлении жилищного фонда Администрации города Норильска, утвержденного Решением Норильского городского Совета депутатов Красноярского края от 31.03.2015 № 23/4-494 (ред. от 26.06.2018) Управление жилищного фонда Администрации г. Норильска наделено правами юридического лица, имеет право от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, исполнять обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Выступает в судах, органах государственной власти, в отношениях с физическими и юридическими лицами в качестве полномочного представителя муниципального образования город Норильск по вопросам, связанным с приватизацией муниципального жилищного фонда, владением, пользованием и распоряжением муниципальным жилищным фондом, принятием в собственность муниципального образования город Норильск выморочного имущества в виде жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования город Норильск, представляет муниципальное образование город Норильск по иным вопросам, относящимся к компетенции Управления (п. 3.1.18).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению Управлением жилищного фонда Администрации г. Норильска, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № 146 от 30.10.2019, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного внутренней отделке помещений в квартире истцом, вследствие залития 15.01.2019, составляет 291 908,40 руб.

Суд принимает судебную экспертизу в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется. Расчеты произведены на основании акта осмотра имущества, при проведении которого присутствовал представитель Управлением жилищного фонда Администрации г. Норильска и у которого отсутствовали замечаний по перечню и объему указанных экспертом повреждений.

Определение величины ущерба было осуществлено компетентным. Заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.2010 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Перед проведением эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.

В силу объективных причин ремонт нельзя осуществлять с использованием строительных материалов и изделий, величина износа либо агрегатное состояние которых были бы такими же, как и у материалов и изделий, пострадавших при затоплении, в связи с чем доводы представителя Управления жилищного фонда Администрации г. Норильска о необоснованном завышении размера восстановительного ремонта без учета износа суд находит несостоятельными.

При этом, ремонт предполагает выполнение объема необходимых работ, направленных на восстановление объекта. Если будет учтена степень износа, а подлежащая выплате сумма снижена пропорционально величине износа, то не удастся провести ремонтные работы в полном объеме и принцип полного возмещения ущерба будет нарушен.

По причине отсутствия данных о конкретном исполнителе работ по устранению выявленных повреждений, при определении величины затрат, необходимых для их устранения, расчеты произведены экспертом как для привлеченных квалифицированных исполнителей работ с разбивкой всех затрат в экспертном расчете, что не свидетельствует о необоснованном завышении стоимость ремонтных работ.

Убедительных и достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также наличия возможности отремонтировать квартиру за счет меньших затрат представителем Управления жилищного фонда Администрации г. Норильска не представлено.

При таких обстоятельствах исключительно несогласие со стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебным экспертом, основанием для проведения по делу повторной судебной экспертизы являться не может.

Учитывая обстоятельства дела и мнение истцов, суд считает возможным распределить подлежащие взысканию с Управления жилищного фонда Администрации г. Норильска в счет возмещение ущерба средства пропорционально долям истцов в праве собственности на жилое помещение: в пользу Михайличенко Н.Н. – 97 302,80 руб., в пользу Михайличенко Д.Р. – 194 605,60 руб.

Также учитывая, что для восстановления поверженного в результате залития в жилом помещения натяжного потолка истцом Михайличенко Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ понесены документально подтвержденные расходы по сливу воды, просушке полотна, монтажу (демонтажу) светильников в общей сумме 6 700 руб., указанные убытки подлежат взысканию в его пользу с Управления жилищного фонда Администрации г. Норильска.

В то же время, правовых оснований для взыскания с данного ответчика заявленных к возмещению расходов по ремонту окна ПВХ в сумме 5 000 руб. суд не находит, поскольку допустимых и достоверных доказательств несения указанных расходов истцами не представлено. Подлинники платежных документов отсутствуют, из имеющихся копий чеков определить виды и место работ невозможно.

Также действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав, в связи с чем требования истцов о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истцами понесены расходы на оплате судебной экспертизы в общей сумме 25 000 руб. (по 12 500 руб. каждый).

Факт несения указанных расходов подтверждается соответствующими платежными документами. Понесенные истцом расходы на проведение экспертизы были необходимы для определения размера ущерба, являются разумными и признаются судебными.

Учитывая, что имущественные требования истцов признаны судом обоснованными в сумме 298 608,40 руб. или 98,36 % от заявленных (303 608,40 руб.), указанные судебные расходы подлежат взысканию с Управления жилищного фонда Администрации г. Норильска пропорционально в пользу каждого из истцом в сумме 12 295 руб., из расчета: 12 500 руб. * 98,36 %.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Предъявляя исковые требования в солидарном порядке к ответчикам, в том числе к ООО «Жилкомсервис», которые обусловлены нарушением прав потребителей, истец Михайличенко Н.Н. на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, однако фактически излишне уплатила ее в сумме 4 200 руб.

Поскольку по общему правилу, предусмотренному в подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, излишне уплаченная Михайличенко Н.Н. государственная пошлина может быть возращена судом по ее заявлению в порядке ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайличенко Н.Н., Михайличенко Д.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищного фонда Администрации города Норильска в пользу Михайличенко Н.Н. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 97 302,80 руб., судебные расходы в размере 12 295 руб.

Взыскать с Управления жилищного фонда Администрации города Норильска в пользу Михайличенко Д.Р. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 201 305,60 руб., судебные расходы в размере 12 295 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований Михайличенко Н.Н., Михайличенко Д.Р. к Управлению жилищного фонда Администрации города Норильска в части взыскания компенсации морального вреда, остальной части убытков и судебных расходов, а также к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» - в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                     О.М. Боднарчук

Мотивированное решение составлено 03.02.2020.