Решение по делу № 33-6125/2022 от 10.06.2022

Дело № 33-6125/2022

                        91RS0022-01-2021-004676-73

                            Судья Иванов М.Г.

Судья-докладчик Сокол В.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2022 г., г. Симферополь, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Сокола В.С., судей Романовой Л.В., Пономаренко А.В., при секретаре Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокола В.С. гражданское дело по исковому заявлению Крат Екатерины Евгеньевны к Анякову Олегу Леонидовичу, Высочиной Надежде Михайловне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Аняков Юрий Олегович об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о признании прекратившей право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Крат Екатерины Евгеньевны на решение Судакского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2022 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

поданным нарочно 27.10.2021 г. иском с учетом дополнений(л.д. 83-97) Крат Е.Е., как собственник помещения площадью <данные изъяты> кв.м в двухкомнатной коммунальной квартире <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, просила устранить препятствия в пользовании жилым помещением обязанием Анякова О.Л. убрать из кухни установленный самовольно стол, не захламлять кухню вещами с целью возможности Крат Е.Е. использовать кухню по ее прямому назначению, признать Высочину Н.Н. прекратившей право пользования квартирой со снятием ее с регистрационного учета по адресу квартиры.

Обжалуемым решением суда Аняков О.Л. обязан освободить кухню квартиры <адрес> от стола, не захламлять кухню вещами, предоставив Крат Е.Е. возможность использовать кухню по ее прямому назначению, отказано в удовлетворении требований в части признания Высочиной Н.И. прекратившей право пользования квартирой для последующего снятия ее с регистрационного учета по адресу квартиры.

По доводам апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит об отмене состоявшегося по делу решения суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда надлежаще извещенные стороны не явились.

Проверив обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по материалам дела, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поданным иском истица указала, текст апелляционной жалобы также содержит последовательное перечисление указанных фактов, что ответчица Высочина Н.М., являющаяся <данные изъяты> – ФИО16 с августа 2020 г. по 21.09.2021 г. использовала кухню спорной квартиры в качестве жилой комнаты, для чего на кухне установлен диван.

На дату подачи иска Высочина Н.М. из квартиры убыла, Аняков Олег Леонидович освободил кухню от дивана и на освободившееся место установил кухонный стол.

Оспариваемым решением суда Аняков О.Л. обязан убрать данный кухонный стол из кухни.

Поданной жалобой истица фактически не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении ее требований о признании Высочиной Н.И. прекратившей право пользования квартирой для последующего снятия ее с регистрационного учета по адресу квартиры.

Данные доводы несостоятельны, заявитель жалобы не учитывает, что ей, Крат Е.Е., принадлежит в двухкомнатной коммунальной квартире <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м помещение площадью <данные изъяты> кв.м, куда входит ее жилая комната <данные изъяты> кв.м, к иной жилой комнате в квартире Крат Е.Е. отношения не имеет, она не является любым совладельцем всей квартиры, поэтому решать вопросы с учетом мнения Крат Е.Е. по регистрации иных лиц на своей жилой площади по адресу квартиры Аняков О.Л. не обязан, Крат Е.Е. неверно понимает нормы материального права, коммунальная квартира – это квартира, в изолированных жилых помещениях которой проживают несколько семей или жильцов.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в правильный способ устранил истице препятствия в пользовании ею общего помещения в виде кухни, регистрация Высочиной Н.И. по адресу квартиры права и обязанности истицы не нарушает, вопросы оплаты по квартире решаются иным, предусмотренным жилищным законодательством способом.

Таким образом, все доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции относительно возникшего спора, субъективного мнения о правильности разрешения спора, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Судакского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Крат Екатерины Евгеньевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в трёхмесячный срок.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2022 г.