Решение по делу № 33-4907/2016 от 12.02.2016

Судья: Петухова О.Н. дело № 33-4907/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Колесник Н.А., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 февраля 2016 года апелляционную жалобу Калашникова Г.В. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 16 апреля 2015 года по делу по иску Пашакулова Руслана Халимбековича к Калашникову Григорию Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения Пашакулова Р.Х.,

УСТАНОВИЛА:

Пашакулов Р.Х. обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Калашникову Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указав, что 23 декабря 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Сузуки Витара», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Калашникова Г.В., автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Пашакулова Р.Х. Виновным в ДТП признан водитель Калашников Г.В. В результате ДТП были нанесены повреждения автомобилю «Ауди А6». На момент ДТП автомобиль «Ауди А6» был застрахован в ООО «Согласие». ООО «Согласие» осуществило страховая выплата истцу в размере <данные изъяты> руб. Согласно отчету ООО «ВОСМ» № 30-1213-В1-01 от 26 декабря 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А6» составляет <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. Пашакулов Р.Х. просил суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с Калашникова Г.В. в его пользу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля марки «Ауди А6» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрату товарной стоимости автомобиля «Ауди А6» в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы по составлению отчета ООО «ВОСМ» № 30-1213-В1-01 от 26 декабря 2013 года в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Пашакулов Р.Х. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Калашников Г.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, Калашников Г.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, выслушав Пашакулова Р.Х., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 23 декабря 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Сузуки Витара», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Калашникова Г.В., автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Пашакулова Р.Х., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, виновным в ДТП признан Калашников Г.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП были нанесены повреждения автомобилю «Ауди А6».

На момент ДТП автомобиль «Ауди А6» был застрахован в ООО «Согласие», которое осуществило страховую выплату истцу в размере <данные изъяты> руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди А6, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Специализированная фирма «Оценка-Гарант», по заключению которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А6» на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб.

Указанное заключение положено в основу вывода суда о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А6».

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.15, 1079, 1072 ГК РФ, ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд пришел к выводу о взыскании с Калашникова Г.В. в пользу Пашакулова Р.Х. <данные изъяты> коп., исходя из расчета: <данные изъяты> коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А6» на дату дорожно-транспортного происшествия согласно судебной автотехнической оценочной экспертизы) - <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение), взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля «Ауди А6» в размере <данные изъяты>., судебных расходов по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не назначил по делу автотехническую экспертизу на предмет определения виновности/невиновности Калашникова Г.В. в ДТП, в связи с чем, решение подлежит отмене, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанному доводу судом дана правовая оценка, кроме того, доказательств, подтверждающих невиновность Калашникова Г.В. в ДТП, последним не представлено, постановление по делу об административном правонарушении им обжаловано не было.

Довод жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., взысканные судом являются завышенными, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку истцом была заявлена к взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., оплата которой подтверждена документально, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон снизил размер денежной суммы до <данные изъяты> руб., вывод суда в указанной части признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Довод ответчика на тяжелое материальное положение не может быть принят во внимание как не имеющий юридического значения при рассмотрении дела, поскольку данные обстоятельства не освобождают виновное лицо от обязанности по возмещению вреда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 16 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Калашникова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи