Решение по делу № 2-276/2019 от 01.11.2018

Дело № 2-276/19

Изготовлено 12 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі.Ярославль                          05 февраля 2019 РіРѕРґР°

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Снеговой Е.Л..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Стуликову Ярославу Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

17.01.2017 года между Банк ВТБ24 (публичное акционерное общество) и Стуликовым Я.И. был заключен договор № о предоставлении Стуликову Я.И. кредита в сумме 2 000 000 рублей 00 копеек, срок кредита до 12.10.2018 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,5 % годовых.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к Стуликову Я.И. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 17.01.2017 года в сумме 1 683 511 рублей 89 копеек, в том числе: суммы основного долга 1 596 024,61 руб., плановых процентов за пользование кредитом в размере 86 267,06 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 1 220,22 руб. Также просили взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 16 617 рублей 56 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что денежные средства по указанному кредитному договору ответчику были предоставлены в полном объеме. Согласно условий договоров должник обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в установленные сроки. Однако, должник нарушил свои обязательства, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО СК «ВТБ Страхование», Лаврентьев Л.Н.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) по доверенности Киселева А.С., извещенная о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, заявила письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Стуликов Я.И. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указал на наличие предмета залога по кредитному договору. Кроме того, пояснил, что задолженность по кредиту образовалась в связи с потерей работы, что является страховым случаем. В страховую компанию не обращался.

Третьи лица, извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Суд определил рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ 17.01.2017 года между Банк ВТБ24 (публичное акционерное общество) и Стуликовым Я.И. был заключен кредитный договор № от 17.01.2017 года о предоставлении Стуликову Я.И. кредита в сумме 2 000 000 рублей 00 копеек, согласно которого Стуликов Я.И. обязался погасить кредит и уплатить все причитающиеся проценты за пользование кредитом на установленных договором условиях.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Банк ВТБ24 (ПАО) исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, предоставив Стуликову Я.И. кредит в оговоренной сумме и в установленные сроки, что подтверждается представленными выписками по счету заемщика, а также не оспорено участниками процесса.

Согласно представленных в материалы дела документов с 01.01.2018 года Банк ВТБ (ПАО) (даты внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО)) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем, в настоящее время у него образовалась задолженность по кредиту. При этом факт нарушения обязательств по кредитному договору ответчиком не оспорен.

Требования банка о возврате задолженности по кредиту ответчик добровольно не выполнил.

О нарушении ответчиком условий кредитного договора № от 17.01.2017 года по своевременной уплате кредитов свидетельствует представленные истцом расчеты и выписки по лицевому счету, согласно которым общая задолженность заемщика по кредитному договору, с учетом самостоятельного снижения истцом размера пени, подлежащих взысканию, составляет 1 683 511 рублей 89 копеек, в том числе: сумма основного долга 1 596 024,61 руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере 86 267,06 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 1 220,22 руб. (с учетом самостоятельного снижения истцом суммы штрафных санкций). Иных расчетов задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, данный расчет не оспорен.

Доказательств погашения сложившейся перед банком задолженности ответчиком не представлено.

Судом признается и закладывается в основу решения о взыскании с ответчика денежных средств по кредиту предоставленный истцом Банк ВТБ (ПАО) расчет задолженности по кредитам, процентам и пени, так как они составлены в соответствии с условиями кредитных договоров. Все суммы расчета, предъявленные к взысканию, оговорены условиями указанных договоров и являются обоснованными.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ судом не установлено.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования (полис страхования №, страховщик ООО СК «ВТБ Страхование»), а также свидетельствующих об обращении в адрес страховщика по вопросу выплаты страхового возмещения.

Далее, согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Между тем, требований к поручителю Лаврентьеву Л.Н. банком не заявлено

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину, которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Банк ВТБ (ПАО) при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 16 617 рублей 56 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р» :

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать со Стуликова Ярослава Игоревича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 17.01.2017 года в размере 1 683 511 рублей 89 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 16 617 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Е.С.Логвинова