Решение по делу № 2-6317/2021 от 27.10.2021

Дело №2-6317\2021                        21 декабря 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Тимофеевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» Волгоградский филиал к Беркутову В.В. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК» «Энергогарант» в лице Волгоградского филиала обратилось в суд с иском к Беркутову В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, принадлежащего Тихонюку М.А., а также автомобиля <...>, под управлением Беркутова В.В., в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <...>. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения РФ ответчиком Беркутовым В.В., который в момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Беркутоав В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК» «Энергогарант» по договору обязательного страхования №№..., которое признав случай страховым, на основании ст.12 Закона об ОСАГО произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 128940 рублей. Просит суд взыскать в пользу ПАО «САК» «Энергогарант» с Беркутова В.В. в счет возмещения ущерба 128940 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 778 рублей.

Представитель истца ПАО «САК» «Энергогарант» Волгоградского филиала Степаненко В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Беркутов В.В. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке по последнему известному суду месту жительства, причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо Тихонюк М.А. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым исковые требования ПАО «САК» «Энергогарант» удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу положений ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подп. "б" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО) и исходил из презумпции того, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона, право регресса к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, основано на вине причинившего вред лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 сентября 2020 года в 04 часов 15 минут у дома №172 по улице Карбышева города Волжского Волгоградской области Беркутов В.В., управляя автомобилем <...>, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <...>, совершил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобилю марки <...>, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Беркутов В.В., ответственность которого дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК» «Энергогарант» по полису ОСАГО серии РРР №....

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. Беркутов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виду штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, что подтверждается постановлением по делу №..., из которой усматривается, что "."..г. примерно в 04 часов 00 минут у <адрес> Беркутов В.В. управлял автомобилем Hyundai Accent, государственный регистрационный знак К582СС34, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, что предусматривает административную ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, Беркутов В.В., управляя автомобилем <...>, в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

"."..г. потерпевший Тихонюк М.А., в лице представителя Титова Р.В., путем прямого возмещения убытков, обратился в ПАО «САК» «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении убытков (копия л.д.11-12).

"."..г. между ПАО «САК» «Энергогарант» и Тихонюк М.А. было заключено соглашение об урегулированию убытка №У-037-000044/21 (копия л.д.10), в соответствии с которым Тихонюк М.А. выплачено страховое возмещение в размере 128940 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №... от "."..г. год (л.д.9).

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Беркутова В.В., управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, то в соответствии с абз.3 п. 1 ст. 14 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик ПАО «САК» «Энергогарант» имеет право предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд оценив, представленные по делу доказательства, считает, что с Беркутова В.В. в пользу ПАО «САК» «Энергогарант» подлежит взысканию в порядке регресса денежные средства в размере 128940 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с платежным поручением №... от "."..г. (л.д.5), при обращении в суд с настоящим исковым заявлением ПАО «САК» «Энергогарант» была уплачена государственная пошлина в размере 3778 рублей 80 копеек, которая также подлежит взысканию с ответчика Беркутова В.В. в пользу Общества.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, Гл 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» Волгоградский филиал к Беркутову В.В. о взыскании ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Беркутова В.В. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» в счет возмещения ущерба 128940 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3778 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Справка: мотивированное решение суда составлено "."..г..

Судья: