Решение по делу № 33-20683/2017 от 02.11.2017

Судья Попова Н.А. дело № 33-20683/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 13.12.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Седых Е.Г., Старовойтова Р.В. при секретаре Авхадиевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинтеллект» к Усенко Игорю Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Промстройсити», обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Форт», обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «Форт Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

по частной жалобе ответчиков на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2017 об отказе в удовлетворении заявления ответчика Усенко И.А. об отмене мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя ответчиков Рыбыдайло Г.В., действующего в интересах Усенко И.А., ООО «Урал-Форт», ООО «Партнер», ООО «СтройРесурс», поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Стройинтеллект» обратилось в суд с иском к Усенко И.А., ООО «Промстройсити», ООО «Урал-Форт», ООО «Партнер», ООО «Промстроймонтаж», ООО «Форт Плюс», ООО «СтройРесурс» о признании недействительными договоров займа № от 25.04.2008, № от 17.10.2011, заключенных между ООО «Промстройсити» и ООО «Урал-Форт», а также прикрываемых ими договоров дарения, договоров займа № от 26.04.2011, № от 20.07.2011, заключенных между ООО «Промстройсити» и ООО «СтройРесурс», а также прикрываемых ими договоров дарения, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания солидарно с ООО «Урал-Форт», ООО «Партнер»,Усенко И.А., ООО «Промстроймонтаж», ООО «Форт Плюс» 6200 000 руб., взыскания солидарно с ООО «СтройРесурс», ООО «Урал-Форт», Усенко И.А., ООО «Партнер», ООО Промстроймонтаж», ООО «Форт Плюс» 3500 000 руб.

В целях обеспечения иска ООО «Строинтеллект» просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2017 по заявлению истца ООО «Стройинтеллект» по гражданскому делу по ООО «Стройинтеллект» к Усенко И.А., ООО «Промстройсити», ООО «Урал-Форт», ООО «Партнер», ООО «Промстроймонтаж», ООО «Форт Плюс», ООО «СтройРесурс» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества (в том числе денежных средств) на общую сумму 6200 000 рублей, принадлежащих на праве собственности: ООО «Урал-Форт», Усенко И.А., ООО «Форт Плюс», ООО «Партнер», ООО «Промстроймонтаж», а также ареста на имущество (в том числе денежных средств) на общую сумму 3500 000 рублей, принадлежащих на праве собственности: ООО «Урал-Форт», Усенко И.А., ООО «Партнер», ООО «Форт Плюс», ООО «Промстроймонтаж», ООО «СтройРесурс».

07.07.2017 ответчиком Усенко И.А. подано заявление об отмене мер по обеспечению иска, в обоснование которого указано, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям и могут привести к нарушению прав ответчика, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2017 ответчику Усенко И.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.

В частной жалобе ответчики просят отменить определение, как незаконное и необоснованное, обеспечительные меры отменить. Считают, что судом нарушены нормы процессуального права.

Учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе была размещена на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия определила рассмотреть дело по частной жалобе при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Задачей мер обеспечения иска является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда. Исходя из цели обеспечительной меры, она может быть отменена, если отпадут те обстоятельства, в соответствии с которыми данная мера накладывалась.

В данном случае таковыми основаниями будут являться либо удовлетворение исковых требований, либо отказ в их удовлетворении.

Отказывая ответчику Усенко И.А. в удовлетворении его заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления об отмене мер по обеспечению иска. Данный вывод подробно мотивирован, основан на законе и материалах дела.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не содержат правовых оснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Обжалуемое определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2017 является законным и обоснованным, доводы частной жалобы являются несостоятельными, направленными на ошибочное толкование норм процессуального права и на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2017 оставить без изменения, частную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.Г. Седых

Р.В. Старовойтов