Решение от 28.09.2020 по делу № 2-3916/2020 от 13.08.2020

Дело №2-3916/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре судебного заседания Шикуновой Э.С..,

с участием истца – Коченкова А.Б., его представителя – Бабаевой Н.Н., представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Волгоградской области – Смоляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2020 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Коченкова А. Б. к ФССП России, УФССП России по Волгоградской области, УФК по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда за не предоставлении копий постановлений и ответов в соответствии с законодательством РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коченков А.Б. обратился в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Волгоградской области, УФК по Волгоградской области, предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что Коненков А. Б., подавал 28.10.2019 два заявление о возбуждении исполнительного производства в адрес районный отдел службы судебных пристав- исполнителей Дзержинского района отдела судебных приставов УФСПП России по Волгоградской области.

Указывает, что фактически 2,5 месяца его никто не известил и ничего не сообщил о движении исполнительного производства. Однако, до настоящего момента никаких документов со стороны ответчиков не поступало.

Нарушение его прав выражалось в том, что ему неизвестно ничего о движении дела.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Таким образом, моральный вред подлежит взысканию вне зависимости от того признаны или не признаны действия (бездействия) незаконными.

Моральный вред по вопросу не ответа на обращения он оценивает в размере 60 000 руб.

Просит суд взыскать моральный вред в пользу Коненкова А. Б. с Федеральной службы судебных приставов исполнителей РФ, УФК по Волгоградской области, Управление федеральной службы судебных приставов в Волгоградской области компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

В ходу судебного разбирательства, истец уточнены требования согласно которых истец просит суд, взыскать моральный вред в пользу Коненкова А. Б. с Федеральной службы судебных приставов исполнителей РФ, УФК по Волгоградской области, Управление федеральной службы судебных приставов в Волгоградской области компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. за не предоставления ответа от 28.10.2019.

В судебном заседании истец Коченков А.Б. уточнил требованя согласно которых, просит суд взыскать в пользу Коненкова А. Б. с Федеральной службы судебных приставов исполнителей РФ, УФК по Волгоградской области, Управление федеральной службы судебных приставов в Волгоградской области компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., за не отправление взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительных производств согласно п.17 ст. 30 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», за несвоевременное отправление копии постановления об окончании исполнительных производств согласно абзац. 1 п. 6. ст. 47 ФЗ-229, за не предоставление ответа на заявления согласно ФЗ-59, расходы на отправку почтовой корреспонденции. Уточненные исковые требования поддержал. Подчеркнул, что испытывает постоянные нравственные страдания и моральные переживания в результате незаконных и бездействия со стороны должностных лиц ФССП России, которые не только не исполняют своих прямых должностных обязанностей по предоставлению ответов на его заявления о возбуждении исполнительного производства, но и всячески унижают его достоинство, выражают свое пренебрежение к нему.

В судебном заседании Бабаева Н.Н., допущенная к участию в деле в качестве представителя истца по устному заявлению последнего, поддержала позицию истца.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Волгоградской области Смолякова Е.А., действующая на основании доверенностей, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

В судебное заседание представитель ответчика УФК по Волгоградской области Александрина О.И. не явилась, извещена согласно материалов дела.

Третье лицо Асланова А.И. извещенная о времени и месте рассмотрения, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в её отсутствие.

Суд, заслушав участников судебного заседания, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что исполнительные листы ФС №..., ФС №... Коченковым А.Б. на основании заявлений 28 октября 2019 года были предъявлен в Дзержинский РО УФССП по Волгоградской области, путем подачи соответствующего заявления, что подтверждается представленными копиями заявлений.

29 октября 2019 года названные исполнительные листы были зарегистрированы и переданы судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП Волгограда Аслановой А.И. для принятия процессуального решения.

31 октября 2019 года постановлениями судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда Аслановой А.И. по исполнительному листу ФС №.... было возбуждено исполнительное производство №...-ИП; по исполнительному листу ФС №.... было возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Как установлено решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2020 года установлено, что исполнительные производства №...-ИП, №...-ИП по исполнительным листам ФС №.... ФС №... возбуждены своевременно с соблюдением срока, установленного ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая данное утверждение, суд полагает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства.

Предъявляя требование о возмещении морального вреда, истец должен доказать, в чем проявились причиненные физические и нравственные страдания. При этом следует отметить, что по делам о компенсации морального вреда применяются общие правила, установленные ст. 56 ГПК РФ, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В данном случае применение общего правила достаточно ясно и не требует каких-либо дополнительных пояснений. В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят в частности следующие юридические факты: какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиям (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда, а так же размер компенсации и претерпевания морального вреда.

В силу ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции действующей на момент возбуждения исполнительных производств) копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено вышеуказанным решением суда от 27 мая 2020 года сведения о направлении в адрес взыскателя копий указанных постановлений о возбуждении исполнительных в материалы дела не представлено. Названные копии вручены истцу лишь в судебном заседании 27 мая 2020 года.

Что касается постановлений об окончании исполнительного производства в адрес истца копии были направлены 29.01.2020 г.

Иного ответа на заявление кроме постановлений, принимаемых судебным приставом-исполнителем в силу ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» действующим законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем ссылки истца на несвоевременное получение копий постановлений о возбуждении исполнительных производств и об окончании исполнительных производств не свидетельствуют о нарушении его прав на своевременное возбуждение исполнительных производств, и не повлекло за собой наступление каких либо негативных последствий. Само по себе право на получение постановления о возбуждении исполнительного производства, окончании исполнительных производств взыскателем носит информативный характер, и не влияет на сроки совершения приставом исполнительных действий, от этого не зависит объем прав и обязанностей сторон в исполнительном производстве.

Что касается доводов истца о том, что судебные приставы в нарушении ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не предоставили ему ответ на поданные им заявления от 28.10.2020 года, суд считает необоснованными, и не верно истцом растолкованы, поскольку данные обращения истца были приняты к производству в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом суд полагает необходимым отметить, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для применения каких-либо иных сроков рассмотрения обращений Коченкова А.Б. и направления на них ответа. Заявления истца не требовали принятия каких-либо мер в рамках Закона №59-ФЗ, а потому названный закон к данным отношениям не применим.

В связи с чем, суд не может руководствоваться словесными высказываниями и лишь мнением самого истца, поскольку такая позиция непосредственно нарушает права других участвующих в деле лиц.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, суд полагает, что приведенные истцом в качестве обоснования иска обстоятельства, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что УФССП России, УФССП по Волгоградской области не нарушило каких либо прав истца, которые могли бы повлечь компенсацию морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.10.2020 ░.

░.░. ░░░░░░░░░

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...